Von Idiotenpfleger am So, 29. Juli 2012 um 20:03 #
ach... bei Gimp z.B. und bei anderen Dingen, wie ganzen Betriebssystemen bekommst du deine Gegenleistung schon vorher!! Indem du das Programm nutzen kannst/darfst ohne was zu bezahlen.
So eine Weltsicht "naja ich spende nur, wenn die da noch Feature xy reinmachen, den Rest benutze ich gerne gratis" ist my all time favourite.
Tja... wieso sollten die Gimp-Leute Windows weiter versorgen, wenn sie eh nix davon haben... weil sie ja nach Ansicht der Windows-Nutzer nur die Linux-Version pflegen... ein blöder Teufelskreis... aber wenn man dann in Foren, wie Golem usw. liest und dann diese Bullshit-Kommentare, von wegen dass Photoshop ja eh viel besser ist... als wenn es auf der Welt so viele legale PS-Nutzer geben würde... dann wäre ich dafür, dass sie die Windows-Version einfach einstellen.
ich bekomme gar nichts im voraus, da gimp für meine zwecke (noch?) nicht geeignet ist und ich es nicht verwende. ich würde nur spenden, wenn ich wüsste, dass es damit in die richtige Richtung weiterentwickelt wird. warum sollte ich auch sonst spenden? und so geht es nicht nur mir.
Zum Teil stimmt das wohl. Wenn ein Projekt Geld nehmen würde, so dürfte es keine reine "Entwicklerdiktatur" mehr geben, ein solches Projekt müsste es zulassen, dass (zahlende) Nutzer/"Mitglieder" bzw. von solchen Nutzern bzw. "Mitgliedern" gewählte Vertreter den Weg des Projektes mitbestimmen können.
Es ist ganz einfach. Verteilt wird das gespendete Geld an die Distributionen die am beliebtesten sind! Sagen wir, alle unter 10%Marktanteil gehen erhalten nichts. Dies ergibt automatisch einen finanziellen Anreiz, Konkurrenz und fördert das benutzerfreundlichste Programm. Die FSF macht das ja im Grunde auch so. Wer also guten und mehrheitsfähigen Code liefert, erhält von einer Stiftung einen finanziellen Beitrag.
ach... bei Gimp z.B. und bei anderen Dingen, wie ganzen Betriebssystemen bekommst du deine Gegenleistung schon vorher!! Indem du das Programm nutzen kannst/darfst ohne was zu bezahlen.
So eine Weltsicht "naja ich spende nur, wenn die da noch Feature xy reinmachen, den Rest benutze ich gerne gratis" ist my all time favourite.
Tja... wieso sollten die Gimp-Leute Windows weiter versorgen, wenn sie eh nix davon haben... weil sie ja nach Ansicht der Windows-Nutzer nur die Linux-Version pflegen... ein blöder Teufelskreis... aber wenn man dann in Foren, wie Golem usw. liest und dann diese Bullshit-Kommentare, von wegen dass Photoshop ja eh viel besser ist... als wenn es auf der Welt so viele legale PS-Nutzer geben würde...
dann wäre ich dafür, dass sie die Windows-Version einfach einstellen.
ich bekomme gar nichts im voraus, da gimp für meine zwecke (noch?) nicht geeignet ist und ich es nicht verwende. ich würde nur spenden, wenn ich wüsste, dass es damit in die richtige Richtung weiterentwickelt wird. warum sollte ich auch sonst spenden? und so geht es nicht nur mir.
Zum Teil stimmt das wohl.
Wenn ein Projekt Geld nehmen würde, so dürfte es keine reine "Entwicklerdiktatur" mehr geben, ein solches Projekt müsste es zulassen, dass (zahlende) Nutzer/"Mitglieder" bzw. von solchen Nutzern bzw. "Mitgliedern" gewählte Vertreter den Weg des Projektes mitbestimmen können.
Es ist ganz einfach. Verteilt wird das gespendete Geld an die Distributionen die am beliebtesten sind! Sagen wir, alle unter 10%Marktanteil gehen erhalten nichts. Dies ergibt automatisch einen finanziellen Anreiz, Konkurrenz und fördert das benutzerfreundlichste Programm. Die FSF macht das ja im Grunde auch so. Wer also guten und mehrheitsfähigen Code liefert, erhält von einer Stiftung einen finanziellen Beitrag.