Von einem niemand am Mi, 8. August 2012 um 20:40 #
> ist das doch eher altbackene Look&Feel (eher nur Look).
Wie definierst du "altbacken"? Wie in der Modewelt? Alle paar Monate neue Klamotten kaufen aus keinem anderen Grund als dass sie nicht so aussehen wie die, die du schon hast?
> Bin das nur ich oder geht es anderen auch so
Bist nur du. Ein Office-Paket soll ein verlässliches Alltagswerkzeug sein und keine ständig das Outfit wechselnde Wichsvorlage für dich und deine Kollegen.
> Gibt es da keine Bestrebungen die funktional sehr gute Office Suite zu "pimpen"
Wozu? Hast du echt nichts besseres im Leben zu bieten als Kollegen mit ner "coolen" kostenlosen Office-Suite beeindrucken zu wollen? Schwach.
>> Bin das nur ich oder geht es anderen auch so? > Bist nur du. Ein bisschen anmaßend, finde ich. Mag sein, dass dir die Optik egal ist und vielleicht gilt das auch für mich, aber daraus gleich auf alle anderen zu schließén??
Die Chinesen bekommen nicht sehr viel hin. KingOffice oder wie immer das auch heißen mag ist eine 1 zu 1 Kopie von MS-Office. Zumal das Kopieren in China ein alte Tradition darstellt.
Von Terrorfahnder am Mi, 8. August 2012 um 22:38 #
Zumindest eine Kopie, die schneller als LibreOffice ist und besser aussieht.
Ich wäre vollkommen zufrieden, wenn LibreOffice bei Microsoft Office etwas mehr kopieren würde.
Im Grunde will doch die Mehrheit mit LibreOffice am besten eine Kopie von Microsoft Office nur kostenlos. Und wenn das erstmal erreicht ist, kann man über Verbesserungen nachdenken.
Sollten in LibreOffice kopierte Inhalte wie z.B. Funktionen oder Aussehen auftauchen, wird es ganz schnell zu Patentverfahren kommen. In China sind solche Vorgehensweisen der großen Hersteller wie MS oder Apple mit extremen wirtschaftlichen Nachteilen verbunden. Der chinesische Markt ist viel zu wichtig als das man ihn Verklagt. Apple kann da ein Lied von singen. Thema IPad!
Von Protontorpedo am Fr, 10. August 2012 um 14:42 #
Schnelligkeit und besseres Aussehen sind nicht von Microsoft geschützt, genauso wenig wie die meisten Standardfunktionen, die es schon in unzähligen anderen Programmen gibt. Man muss es ja nicht gleich 1:1 kopieren.
Auch Softmaker macht es vor wie es besser geht und die sind von Microsoft noch nicht verklagt worden, obwohl die nicht ganz China im Rücken haben.
"Geht mir auch so, von der Optik kriege ich Augenkrebs."
Sag das nicht mehr. Ich bin da abergläubisch. Wenn man sowas zu oft sagt, kriegt mans vielleicht tatsächlich ...
... und hört endlich auf die Dinge nur nach den Oberflächen zu beurteilen. Die besten Verkäufer - die Amis - machen Oberflächen, die die um den Finger wickeln. Darunter ist aber nur Murks ...
Schaut euch nicht nur das Etikett an, das auf der Flasche ist. Das Etikett kan man fälschen und ihr werdet betrogen.
Design und Funktionalität dürfen im Jahr 2012 ruhig Hand in Hand gehen. Nur wenn was schön ist heissts nicht dass es auch gut ist. Es schließt aber nicht aus dass gute Software auch gut aussehen kann UND manche Menschen dann lieber damit arbeiten - wie ich zb.
Wenn ich zb Motif Themes sehe dann ist mir die Anwendung per se schon suspekt. Ist halt so.
Von einem niemand am Do, 9. August 2012 um 07:41 #
> Wenn ich zb Motif Themes sehe dann ist mir die Anwendung per se schon suspekt.
Und weil du von der kommerziellen Software-Fashion-Industrie erzogen wurdest, alle paar Monate ein im Grunde sinnloses Restyling zu erwarten, müssen seriöse LO-Entwickler das Spiel mitmachen?
> Ist halt so.
Du bist halt ein Opfer.
> Design und Funktionalität dürfen im Jahr 2012 ruhig Hand in Hand gehen.
Design muss sich nicht ständig ändern. Was du meinst ist "Mode".
> Es schließt aber nicht aus dass gute Software auch gut aussehen kann
Von gut aussehen ist aber keine Rede, sondern vom ständig wechselnden aussehen, so wie die kommerzielle Software-Fashion-Industrie es vormacht um dem Anwender "Entwicklung" vorzutäuschen.
Die stehen aber unter Druck, das gleiche immer wieder neu zu verkaufen, weil die sonst pleite gehen, wenn der Anwender eine einmal gekaufte Version jahrelang nutzt und nicht kostenpflichtig updatet. Also wird die jeweils neue Version "neu eingekleidet" damit der anwender sich mit seiner vorhandenen version "alt vorkommt", und sich wegen der alten version schämt, sich von kaufkräftigeren kollegen über die schulter gucken zu lassen, usw. Wie in der Klamottenindustrie. Sobald was neues draussen ist, muss das alte weg weil es alt ist und das neue her weil es neu ist, obwohl funktionell beide identisch sind.
LO steht aber nicht unter so einem Druck und sollte sich nicht auf das niveau herab begeben, mit dem anwender billige psychospielchen zu treiben um ihn zum unfreiwilligen upgraden zu zwingen.
Es gibt Menschen, die einen gewissen Sinn für Ästhetik haben, machmal sogar Geschmack; Oder ihre Zeit lieber mit anderen Menschen verbringen, als für jede kleine computerisierte Aufgabe eine andere Benutzerschnittstelle - und diese Begrifflichkeit ist manchmal hochgegriffen - zu lernen. Mit "Software-Fashion-Industrie" hat das nichts zu tun.
"Opfer" - in welchem Alter bist du bitte?! Dein Kommentar liegt irgendwo zwischen pubertärer Bräsigkeit und technophilem Wolkenkuckucksheim.
Von einem niemand am Do, 9. August 2012 um 07:48 #
> Argumente für den Mülleimer
Kann es ein schlechteres Argument geben als das vom Vorposter: "Liebe LO-Entwickler, lasst LO mehr wie MSO aussehen, damit ich mich nicht mehr vor meinen Kollegen schämen muss, mir kein MSO leisten zu können, wenn sie mir über die Schulter gucken?"
Kollege "niemand" schreibt zwar etwas drastisch aber wo er Recht hat, hat er Recht. "Gut aussehen" heißt NICHT automatisch "so wie MS-Office" aussehen zu müssen. Ganz im Gegenteil.
> ist das doch eher altbackene Look&Feel (eher nur Look).
Wie definierst du "altbacken"? Wie in der Modewelt? Alle paar Monate neue Klamotten kaufen aus keinem anderen Grund als dass sie nicht so aussehen wie die, die du schon hast?
> Bin das nur ich oder geht es anderen auch so
Bist nur du. Ein Office-Paket soll ein verlässliches Alltagswerkzeug sein und keine ständig das Outfit wechselnde Wichsvorlage für dich und deine Kollegen.
> Gibt es da keine Bestrebungen die funktional sehr gute Office Suite zu "pimpen"
Wozu? Hast du echt nichts besseres im Leben zu bieten als Kollegen mit ner "coolen" kostenlosen Office-Suite beeindrucken zu wollen? Schwach.
>> Bin das nur ich oder geht es anderen auch so?
> Bist nur du.
Ein bisschen anmaßend, finde ich. Mag sein, dass dir die Optik egal ist und vielleicht gilt das auch für mich, aber daraus gleich auf alle anderen zu schließén??
> Bin das nur ich oder geht es anderen auch so
Geht mir auch so, von der Optik kriege ich Augenkrebs.
Davon abgesehen nervt mich auch, die gefühlte Behäbigkeit der GUI im Vergleich zu Microsoft Office, von dem langsameren Start ganz zu schweigen.
Selbst die Chinesen kriegen das mit KingOffice besser hin.
Die Chinesen bekommen nicht sehr viel hin. KingOffice oder wie immer das auch heißen mag ist eine 1 zu 1 Kopie von MS-Office. Zumal das Kopieren in China ein alte Tradition darstellt.
Zumindest eine Kopie, die schneller als LibreOffice ist und besser aussieht.
Ich wäre vollkommen zufrieden, wenn LibreOffice bei Microsoft Office etwas mehr kopieren würde.
Im Grunde will doch die Mehrheit mit LibreOffice am besten eine Kopie von Microsoft Office nur kostenlos. Und wenn das erstmal erreicht ist, kann man über Verbesserungen nachdenken.
Sollten in LibreOffice kopierte Inhalte wie z.B. Funktionen oder Aussehen auftauchen, wird es ganz schnell zu Patentverfahren kommen. In China sind solche Vorgehensweisen der großen Hersteller wie MS oder Apple mit extremen wirtschaftlichen Nachteilen verbunden. Der chinesische Markt ist viel zu wichtig als das man ihn Verklagt. Apple kann da ein Lied von singen. Thema IPad!
Schnelligkeit und besseres Aussehen sind nicht von Microsoft geschützt, genauso wenig wie die meisten Standardfunktionen, die es schon in unzähligen anderen Programmen gibt. Man muss es ja nicht gleich 1:1 kopieren.
Auch Softmaker macht es vor wie es besser geht und die sind von Microsoft noch nicht verklagt worden, obwohl die nicht ganz China im Rücken haben.
"Geht mir auch so, von der Optik kriege ich Augenkrebs."
Sag das nicht mehr. Ich bin da abergläubisch. Wenn man sowas zu oft sagt, kriegt mans vielleicht tatsächlich ...
... und hört endlich auf die Dinge nur nach den Oberflächen zu beurteilen. Die besten Verkäufer - die Amis - machen Oberflächen, die die um den Finger wickeln. Darunter ist aber nur Murks ...
Schaut euch nicht nur das Etikett an, das auf der Flasche ist. Das Etikett kan man fälschen und ihr werdet betrogen.
Mhhh ... Themenverfehlung mein lieber.
Design und Funktionalität dürfen im Jahr 2012 ruhig Hand in Hand gehen. Nur wenn was schön ist heissts nicht dass es auch gut ist. Es schließt aber nicht aus dass gute Software auch gut aussehen kann UND manche Menschen dann lieber damit arbeiten - wie ich zb.
Wenn ich zb Motif Themes sehe dann ist mir die Anwendung per se schon suspekt. Ist halt so.
> Wenn ich zb Motif Themes sehe dann ist mir die Anwendung per se schon suspekt.
Und weil du von der kommerziellen Software-Fashion-Industrie erzogen wurdest, alle paar Monate ein im Grunde sinnloses Restyling zu erwarten, müssen seriöse LO-Entwickler das Spiel mitmachen?
> Ist halt so.
Du bist halt ein Opfer.
> Design und Funktionalität dürfen im Jahr 2012 ruhig Hand in Hand gehen.
Design muss sich nicht ständig ändern. Was du meinst ist "Mode".
> Es schließt aber nicht aus dass gute Software auch gut aussehen kann
Von gut aussehen ist aber keine Rede, sondern vom ständig wechselnden aussehen, so wie die kommerzielle Software-Fashion-Industrie es vormacht um dem Anwender "Entwicklung" vorzutäuschen.
Die stehen aber unter Druck, das gleiche immer wieder neu zu verkaufen, weil die sonst pleite gehen, wenn der Anwender eine einmal gekaufte Version jahrelang nutzt und nicht kostenpflichtig updatet. Also wird die jeweils neue Version "neu eingekleidet" damit der anwender sich mit seiner vorhandenen version "alt vorkommt", und sich wegen der alten version schämt, sich von kaufkräftigeren kollegen über die schulter gucken zu lassen, usw. Wie in der Klamottenindustrie. Sobald was neues draussen ist, muss das alte weg weil es alt ist und das neue her weil es neu ist, obwohl funktionell beide identisch sind.
LO steht aber nicht unter so einem Druck und sollte sich nicht auf das niveau herab begeben, mit dem anwender billige psychospielchen zu treiben um ihn zum unfreiwilligen upgraden zu zwingen.
Es gibt Menschen, die einen gewissen Sinn für Ästhetik haben, machmal sogar Geschmack; Oder ihre Zeit lieber mit anderen Menschen verbringen, als für jede kleine computerisierte Aufgabe eine andere Benutzerschnittstelle - und diese Begrifflichkeit ist manchmal hochgegriffen - zu lernen. Mit "Software-Fashion-Industrie" hat das nichts zu tun.
"Opfer" - in welchem Alter bist du bitte?! Dein Kommentar liegt irgendwo zwischen pubertärer Bräsigkeit und technophilem Wolkenkuckucksheim.
neue Klamotten kaufen aus keinem anderen Grund als dass sie nicht so aussehen wie die, die du schon hast?
keine ständig das Outfit wechselnde Wichsvorlage für dich und deine Kollegen.
Hast du echt nichts besseres im Leben zu bieten als Kollegen
Schlechte Umgangsformen(Netiquette) und Argumente für den Mülleimer.
Doch nur ein übler Trollvortrag.
> Argumente für den Mülleimer
Kann es ein schlechteres Argument geben als das vom Vorposter: "Liebe LO-Entwickler, lasst LO mehr wie MSO aussehen, damit ich mich nicht mehr vor meinen Kollegen schämen muss, mir kein MSO leisten zu können, wenn sie mir über die Schulter gucken?"
Kollege "niemand" schreibt zwar etwas drastisch aber wo er Recht hat, hat er Recht.
"Gut aussehen" heißt NICHT automatisch "so wie MS-Office" aussehen zu müssen. Ganz im Gegenteil.