Weil auch ein Autohersteller dazu nicht verpflichtet ist, alle Arten von Zubehör zu unterstützten. Wäre mir neu, dass der Motorraum eines Audis kompatibel zum Golf sein muss. Nebenbei liegen noch einige Rechte beim Hersteller so wie auch Nintendo gegen R4 Karten vorgehen kann. Wie kommst du darauf das Firmen Verpflichtungen an Kunden haben? Ein Großteil der aufgezählten ist in Gesetze gegossen ohne die nichts geht. Es gab auch schon früher geschlossene Systeme. In den 70er hatte fast jede Firma Spielekonsolen auf dem Markt, in den 80er Computer. Kompatibel waren die wenigstens zu irgendwas.
Die jeweiligen Fahrzeuge müssen aber mit den angebotenen Treibstofftypen kompatibel sein, es gibt also kein spezifisches Audi-only- und kein spezifisches Golf-only-Benzin, das zwangsweise getankt werden muss, damit diese Autos gemäß Ihrem eigentlichen Zweck das tun, was sie tun sollen, nämlich fahren.
Mit Windows 8 wird genau das jetzt für die von diesem Betriebssystem quasi "besetzten", sehr bald zum Neukauf angebotenen Windows 8-Rechner eingeführt.
Diese Windows 8-Rechner sind IMO wie ganz bestimmte Fahrzeugtypen, die ab Werk nur mit einem ganz bestimmten, zwangsweise zu tankenden Spezialbenzin fahren. Tankt man hingegen ein übliches Benzin, bleibt das Auto stehen, genauso wie die neuen Rechner ohne entsprechend hinterlegte Schlüssel.
Ich schlage vor, solche Windows 8-Rechner zu kaufen und dann nachzuschauen, ob u.a. die Red Hat-, Suse- und Canonicalschlüssel hinterlegt sind. Falls nicht, muss unbedingt geklagt werden. Glasklarer kann eine Wettbewerbsverzerrung durch ein praktisch angewandtes Monopol gar nicht sein. Diese Secure-Boot-Geschichte ist für mich der Beweis für die tatsächliche Existenz dieses Windows-(OEM-)-Hersteller-Monopols zum Schaden der Geldbörsen von Neurechnerkäufern auf der ganzen Welt.
Lasst uns - natürlich im übertragenen Sinne - "Krieg" dagegen führen.
Müssen sie das? Der Kunde wünscht sich lediglich eine großflächige Verfügbarkeit von Tanken. Der Hersteller gibt den benötigten Treibstoff und Ölart vor.
Dann machst du was falsch, Lenovo bietet bspw. alle Modellen auch Geräte ohne Windows an. Auch zeigt mir notebooksbilliger.de hunderte Geräte ohne OS an.
Ja, es gibt aber auch baugleiche Modelle ohne Zwangsmodell.
Ich schlage vor einen Realitätsabgleich zu machen.
Es hat auch kein Autohersteller ein solche Marktmacht wie MS. Es ist schon interessant, wie sogar hier auf Pro Linux MS nach dem Munde und deren Versuch den Markt zu behindern auch noch schön geredet wird. denn um nichts anderes geht es MS, wenn es in den Lizenzrichtlinien für das ach so wichtige Win8-Logo (vorerst einmal >nur< auf der ARM-Plattform) die Möglichkeit SB abzuschalten verbietet.
Die Masche mit dem Win-Logo hat MS schon einmal erfolgreich gefahren, als MS ende der 1990er gemeinsam mit Intel den ISA-Port killen und damit den neuen PCI-Port von Intel durch gedrückt hat. Natürlich hatte sich die Hardwareindustrie nicht gewährt, konnte dadurch jede Menge neuer Hardware verkauft werden, obwohl die beim Nutzer vorhandene noch einwandfrei funktionierte.
Machtmacht wohl nur auf dem Desktop, MS hat weniger als 3% Marktanteil bei Smartphones, mir schlottern echt die Knie. Muss wohl Gewohnheit sein, MS zu verteufeln und Buden wie Google zu vergöttern. Deinen ISA-vs-PCI Krieg kann ich so nicht nachvollziehen. Meine Quellen sprechen von einem Wettbewerb wobei beide ihre Vorteile hatten aber PCI wohl auch durch Entscheidungen bei Apple allmählich an Befürwortern/Unterstützung verloren hatte.
Ich hätte das Auto-Beispiel wohl besser nicht bringen sollen, es ist klar das man wieder Haare spaltet und es Atom-Genau untersucht.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass es an der Zeit wird die Politik unter Druck zu setzen, damit offene Computersysteme erhalten bleiben. Die gesamte Computerindustrie wurde auf offene System aufgebaut, ob es nun DOS, Windows, Linux, BSD oder etwas anderes ist.
Diese Offenheit von Computersystemen wird für Profitgier untergraben. Es ist dabei egal ob es sich bei dem Computersystem um einen Laptop, Desktop, Tablet oder Smartphone handelt.
Es wird an der Zeit Regulierung zu schaffen, die offene Systeme einschließen und deren Zukunft sichern.
Zum Beispiel sollen alle OEMs auf Wunsch des Kunden ihre Systeme offen und ohne System vorinstalliert ausliefern. Offen heißt, dass man ohne Schwierigkeiten sein eigenes System installieren kann. Wenn sich nur wenige Kunden melden, die so ein System haben wollen, dann haben die OEMs auch keine Kosten.
Im Falle von Secure-Boot sollen die OEMs die Schlüssel des Kunden installieren, falls der Kunde es wünscht und Secure-Boot muss ausschaltbar sein, egal ob Microsoft oder ein anderer Systemhersteller verlangt, dass nur seine Schlüssel installiert sind und Secure-Boot nicht abschaltbar sein soll (wie in Falle von Windows RT).
Auch soll der OEM das Geld für unerwünschte Software zurück erstatten. Wenn also Windows 7 vorinstalliert war, dann soll der OEM den Preis zurückerstatten, wenn der Kunde kein Windows 7 will.
Mir ist dabei egal, was vorher war oder was die OEMs wollen oder welche Kosten entstehen. OEMs müssen sich auch an Garantien halten und Umweltstandards einhalten. Hier geht es um nicht weniger als mein Recht an meinem Eigentum, um Informationsfreiheit und Bestimmungsfreiheit.
Weil auch ein Autohersteller dazu nicht verpflichtet ist, alle Arten von Zubehör zu unterstützten. Wäre mir neu, dass der Motorraum eines Audis kompatibel zum Golf sein muss. Nebenbei liegen noch einige Rechte beim Hersteller so wie auch Nintendo gegen R4 Karten vorgehen kann.
Wie kommst du darauf das Firmen Verpflichtungen an Kunden haben? Ein Großteil der aufgezählten ist in Gesetze gegossen ohne die nichts geht.
Es gab auch schon früher geschlossene Systeme. In den 70er hatte fast jede Firma Spielekonsolen auf dem Markt, in den 80er Computer. Kompatibel waren die wenigstens zu irgendwas.
Die jeweiligen Fahrzeuge müssen aber mit den angebotenen Treibstofftypen kompatibel sein, es gibt also kein spezifisches Audi-only- und kein spezifisches Golf-only-Benzin, das zwangsweise getankt werden muss, damit diese Autos gemäß Ihrem eigentlichen Zweck das tun, was sie tun sollen, nämlich fahren.
Mit Windows 8 wird genau das jetzt für die von diesem Betriebssystem quasi "besetzten", sehr bald zum Neukauf angebotenen Windows 8-Rechner eingeführt.
Diese Windows 8-Rechner sind IMO wie ganz bestimmte Fahrzeugtypen, die ab Werk nur mit einem ganz bestimmten, zwangsweise zu tankenden Spezialbenzin fahren. Tankt man hingegen ein übliches Benzin, bleibt das Auto stehen, genauso wie die neuen Rechner ohne entsprechend hinterlegte Schlüssel.
Ich schlage vor, solche Windows 8-Rechner zu kaufen und dann nachzuschauen, ob u.a. die Red Hat-, Suse- und Canonicalschlüssel hinterlegt sind. Falls nicht, muss unbedingt geklagt werden. Glasklarer kann eine Wettbewerbsverzerrung durch ein praktisch angewandtes Monopol gar nicht sein. Diese Secure-Boot-Geschichte ist für mich der Beweis für die tatsächliche Existenz dieses Windows-(OEM-)-Hersteller-Monopols zum Schaden der Geldbörsen von Neurechnerkäufern auf der ganzen Welt.
Lasst uns - natürlich im übertragenen Sinne - "Krieg" dagegen führen.
Müssen sie das? Der Kunde wünscht sich lediglich eine großflächige Verfügbarkeit von Tanken. Der Hersteller gibt den benötigten Treibstoff und Ölart vor.
Dann machst du was falsch, Lenovo bietet bspw. alle Modellen auch Geräte ohne Windows an. Auch zeigt mir notebooksbilliger.de hunderte Geräte ohne OS an.
Ja, es gibt aber auch baugleiche Modelle ohne Zwangsmodell.
Ich schlage vor einen Realitätsabgleich zu machen.
"Dann machst du was falsch, Lenovo bietet bspw. alle Modellen auch Geräte ohne Windows an."
Was hat das jetzt mit Secure Boot, Windows 8 und den fehlenden Linuxdistributionsschlüsseln im BIOS zu tun?
Gar nichts.
Es hat auch kein Autohersteller ein solche Marktmacht wie MS. Es ist schon interessant, wie sogar hier auf Pro Linux MS nach dem Munde und deren Versuch den Markt zu behindern auch noch schön geredet wird. denn um nichts anderes geht es MS, wenn es in den Lizenzrichtlinien für das ach so wichtige Win8-Logo (vorerst einmal >nur< auf der ARM-Plattform) die Möglichkeit SB abzuschalten verbietet.
Die Masche mit dem Win-Logo hat MS schon einmal erfolgreich gefahren, als MS ende der 1990er gemeinsam mit Intel den ISA-Port killen und damit den neuen PCI-Port von Intel durch gedrückt hat. Natürlich hatte sich die Hardwareindustrie nicht gewährt, konnte dadurch jede Menge neuer Hardware verkauft werden, obwohl die beim Nutzer vorhandene noch einwandfrei funktionierte.
Machtmacht wohl nur auf dem Desktop, MS hat weniger als 3% Marktanteil bei Smartphones, mir schlottern echt die Knie. Muss wohl Gewohnheit sein, MS zu verteufeln und Buden wie Google zu vergöttern.
Deinen ISA-vs-PCI Krieg kann ich so nicht nachvollziehen. Meine Quellen sprechen von einem Wettbewerb wobei beide ihre Vorteile hatten aber PCI wohl auch durch Entscheidungen bei Apple allmählich an Befürwortern/Unterstützung verloren hatte.
Ich hätte das Auto-Beispiel wohl besser nicht bringen sollen, es ist klar das man wieder Haare spaltet und es Atom-Genau untersucht.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass es an der Zeit wird die Politik unter Druck zu setzen, damit offene Computersysteme erhalten bleiben. Die gesamte Computerindustrie wurde auf offene System aufgebaut, ob es nun DOS, Windows, Linux, BSD oder etwas anderes ist.
Diese Offenheit von Computersystemen wird für Profitgier untergraben. Es ist dabei egal ob es sich bei dem Computersystem um einen Laptop, Desktop, Tablet oder Smartphone handelt.
Es wird an der Zeit Regulierung zu schaffen, die offene Systeme einschließen und deren Zukunft sichern.
Zum Beispiel sollen alle OEMs auf Wunsch des Kunden ihre Systeme offen und ohne System vorinstalliert ausliefern. Offen heißt, dass man ohne Schwierigkeiten sein eigenes System installieren kann. Wenn sich nur wenige Kunden melden, die so ein System haben wollen, dann haben die OEMs auch keine Kosten.
Im Falle von Secure-Boot sollen die OEMs die Schlüssel des Kunden installieren, falls der Kunde es wünscht und Secure-Boot muss ausschaltbar sein, egal ob Microsoft oder ein anderer Systemhersteller verlangt, dass nur seine Schlüssel installiert sind und Secure-Boot nicht abschaltbar sein soll (wie in Falle von Windows RT).
Auch soll der OEM das Geld für unerwünschte Software zurück erstatten. Wenn also Windows 7 vorinstalliert war, dann soll der OEM den Preis zurückerstatten, wenn der Kunde kein Windows 7 will.
Mir ist dabei egal, was vorher war oder was die OEMs wollen oder welche Kosten entstehen. OEMs müssen sich auch an Garantien halten und Umweltstandards einhalten. Hier geht es um nicht weniger als mein Recht an meinem Eigentum, um Informationsfreiheit und Bestimmungsfreiheit.