Das ist doch sowas von egal, oder? Hauptsache irgendwo steht, dass es einen Fortschritt gab. Von mir aus kann es dieses Jahr noch Chrome 2012 und Firefox 2012 geben.
Von Anonymous am Mi, 26. September 2012 um 13:25 #
Trauen wäre zu viel gesagt, wenn es um Google geht.
Ich bin dennoch nach 16 Jahren Netscape/Mozilla/Firefox zu Chromium gewechselt, weil ich mich nicht länger von Asa Dotzler und Konsorten beschimpfen lassen wollte. Diese Typen scheinen es zu lieben, mit Vollgas gegen die Wand zu fahren. Vermutlich stehen sie ohnehin auf Googles Gehaltsliste. Da halte ich es nur für pragmatisch, gleich zu einem Produkt von Google zu greifen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 26. Sep 2012 um 13:26.
Dotzlers Job als bezahlter Sprecher (Neudeutsch "Evangelist") der Mozilla-Foundation ist es, den Standpunkt des Unternehmens nach außen zu tragen und zu verbreiten. Da Dotzler seinen Job weiterhin hat, kann man davon ausgehen, dass er im Sinne seiner Vorgesetzten handelt, wenn er weite Teile der Community vor den Kopf stößt. Es handelte sich um eine treue Community, die durch freiwillige Arbeit über die Jahre für die Verbreitung und Entwicklung von Mozilla-Produkten gesorgt hat. Offensichlich empfindet die Mozilla-Foundation die Benutzer als Störfaktor und Dotzler unternimmt alles, um diese zu vergraulen. Das lässt die Frage zu, in wessen Diensten Dotzler und seine Vorgesetzten stehen.
Davon mal abgesehen frage ich mich, wieso Versionsnummern als unwichtig deklariert werden, aber dennoch bei jeder neuen Version Mitteilungen an die Presse gemacht werden, die ihrerseits umgehend über die unwichtigen neuen Versionen berichtet.
Ach, Macschen, du langweilst. Als nächstes behauptest du wahrscheinlich, nie von dem Disput zwischen Linus und Tanenbaum gehört zu haben.
1. Habe ich höflich gefragt, zumindest halbwegs. 2. War mir der Name "Asa Dotzler" nicht geläufig und jetzt wo er es ist, sehe ich auch keine Veranlassung dazu, dass er es jemals hätte sein sollen. Kann also gut sein, dass ich das auch wieder vergesse. 3. Selbstverständlich kenne ich "Linux is obsolete", was für eine Frage!
Nichtsdestotrotz: Vielen Dank für deine Mühe.
Im übrigen wollte ich nur nochmal kurz erwähnen, dass ich nicht zu faul war nach dem Namen zu googeln, aber als ich das Bild von ihm entdeckt habe, ist der Tab auf wundersame weise geschlossen worden. Heißt: ich war gerade nur zu faul um tiefer zu suchen, warum auch, wenn ich die Info von dir aus erster Hand bekommen kann?!
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert. Zuletzt am 26. Sep 2012 um 17:43.
Von Anonymous am Mi, 26. September 2012 um 18:28 #
Okay, nächstes mal gibt es "Die Sendung mit dem Macschen". Das geht so: Das ist der Herr Dotzler. Der sieht nett aus. Isser aber nicht. Er ist Evangelist bei Mozilla ...
Wen interessiert es. Du bist frei Firefox nicht zu benutzen, ich bin frei Chrome/Chromium nicht zu benutzen.
Auch unter Chrome/Chromium hast du erst mal kein Mitspracherecht, es wird ja schließlich von Google entwickelt. Irgendwann wird Google ein Feature einführen, der dir auch nicht gefällt und was willst du dann machen.
Ich verstehe also nicht ganz was du uns nun sagen willst.
Ich habe mal den Bug-Report ein wenig gelesen und auch die Quoten auf Wikipedia. Wann hat Asa Dotzler irgendjemanden beleidigt?
Firefox ist schließlich deren Produkt. Du bist frei Firefox zu forken und selbst anzubieten. Also erst mal bist du einfach nur ein Troll.
Von Anonymous am Do, 27. September 2012 um 09:32 #
Ich war einmal ein Intelligenzbolzen wie du, aber dann bekam ich Spaß am Abenteuer.
und auch die Quoten auf Wikipedia
Ich war schon lange nicht mehr auf der Pferderennbahn. Ich finde Pferdewetten langweilig. Es ist aber interessant, dass die Buchmacher Wikipedia benutzen. Thank you for explaining.
"Chromium...entspricht Chrome ohne diverse proprietäre Erweiterungen"
Diese Aussage ist sowieso nicht lorrekt, da man genau das nicht hundertprozentig wissen kann. Es ist aus vielerlei Gründen recht unwahrscheinlich. Ich möchte nicht wissen, wie heftig Google in Chrome kurz vor der Veröffentlichung codemäßig herumrührt, damit ja alles problemlos läuft.
Die meisten Linuxnutzer trauen unfreier Software insgeheim grundsätzlich nicht. Da Chrome nicht frei ist, Chromium aber schon, hat Google logischerweise etwas zu verbergen, nämlich genau das, dessen Bekämpfung allen Datenschützern dieser Welt so sehr am Herzen liegt.
OpenSUSE hat sogar auf den Mailinglisten begründet, warum Chrome noch nicht einmal ins non-OSS-Repo aufgenommen werden kann. Sehr einleuchtend, kann ich da nur sagen.
Chrome müsste sich "nur" z.B. Opera zum Vorbild nehmen, dann würde das problemlos klappen.
Ähm ... ja. Und woher weiß ich dann, dass etwas neue Funktionalität beinhaltet, wenn ich nicht explizit darauf hingewiesen werde und dann noch zu faul bin jedes mal auf "Hilfe -> Über" zu gehen, nur weil ich mal wieder vergessen habe, dass ja vielleicht ein Update gekommen sein könnte?!
Ich verstehe die Diskussion um die Versionsnummern überhaupt nicht. Ubuntu macht das ganze nach YY.MM (oder?!), darüber beschwert sich keiner - zumindest nicht hier. Der Linux Kernel hatte teilweise 4 Zwischenstellen - auch keine Beschwerden. Firefox und Chrome haben einen kürzeren Releasezyklus und anscheinend können hier einige nicht weiter als bis 10 zählen, vermutlich weil die Finger dann nicht mehr vorhanden sind und die Zehen in den Socken feststecken (ok, es sei denn man ist irgendein "Guru" und läuft Barfuss oder meinetwegen in Flip-Flops).
Aber sei doch mal ehrlich, das ist doch wirklich schrecklich mit diesem pushen. Ich weiß noch nicht mal, welche Firefox-Version ich gerade nutze ...
Geht mir ähnlich, da hast du schon recht. Aber lieber irgendeine Versionsnummer, anstelle von gar keiner. Von mir aus können die auch Rückwärts zählen, so lange sich was ändert.
Bzgl. der Änderungen meinte ich auch eher, dass man erstmal mitbekommt, dass was anders sein muss. Für die Details ist das changelog natürlich unverzichtbar.
Generell finde ich, dass man von den starren Releasezyklen eher weggehen sollte und dafür lieber mehr Wert auf die Features oder Bugfixes legt.
Bei Chrome bspw. würde ich spontan behaupten, dass mir persönlich die neue API noch nichts bringt, dafür könnten sie mal dafür sorgen, dass gepinnte Tabs durch ihr blinken (bei Änderungen der dahinter liegenden Seite) nicht so viel CPU verbrauchen.
Thunderbird z. B. zieht unerhört viel CPU Leistung (90%) aus mir unerkenntlichen Gründen, obwohl nichts läuft.
Von .-,.-,.-,.-, am Mi, 26. September 2012 um 22:51 #
Da läuft irgendetwas. Schau einmal nach den Indexdateien (*.msf; vielleicht sind diese korrupt) und nach der Indizierung an sich. Falls Du Thunderbird 15.0.1 benutzt, teste einfach mit Thunderbird 10.0.7 ESR gegen. Nicht, dass es sich um einen Bug in der Bleeding-Edge-Gecko-Engine handelt.
"...Chromium...entspricht Chrome ohne diverse proprietäre Erweiterungen"
Aber es soll user geben, welche der Datenkrake google trauen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-zahlt-Rekordbusse-fuer-Cookie-Trick-im-Safari-Browser-1664559.html
Gigantisch wie jedesmal bei einer Chromemeldung einer hervorgekrochen kommt und sich an nem Cookie mokiert...
Wenn es denn an diesem Browser wirklich nicht mehr als das zu beanstanden gibt, dann ist er doch der beste überhaupt?!
Man könnte wie beim Firefox die inflationäre Verwendung von Versionsnummern ankreiden.
Das ist doch sowas von egal, oder? Hauptsache irgendwo steht, dass es einen Fortschritt gab. Von mir aus kann es dieses Jahr noch Chrome 2012 und Firefox 2012 geben.
Mir ist es auch egal.
FYI: google-chrome-stable-22.0.1229.79-158531 ... die "22" ist ja wohl noch das geringste übel
Da sitzt einer mit der Superlative auf seinen Thrönchen:-)
Gigantisch und jedesmal...
Gegen den Browser kann man nix haben, muss nur aus dem richtigen Hause
sein. Flamewar wegen Browservorlieben, muss nicht.
Trauen wäre zu viel gesagt, wenn es um Google geht.
Ich bin dennoch nach 16 Jahren Netscape/Mozilla/Firefox zu Chromium gewechselt, weil ich mich nicht länger von Asa Dotzler und Konsorten beschimpfen lassen wollte. Diese Typen scheinen es zu lieben, mit Vollgas gegen die Wand zu fahren. Vermutlich stehen sie ohnehin auf Googles Gehaltsliste. Da halte ich es nur für pragmatisch, gleich zu einem Produkt von Google zu greifen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 26. Sep 2012 um 13:26.Jetzt bin ich mal neugierig, was das konkret bedeutet...
Ich auch.
Ach, Macschen, du langweilst. Als nächstes behauptest du wahrscheinlich, nie von dem Disput zwischen Linus und Tanenbaum gehört zu haben.
Aber gut. Es geht hier um diese als bekannt vorauszusetzende Diskussion:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=678775
In der englischen Wikipedia befanden sich interessante Zitate, die inzwischen von einem eifrigen Menschen entfernt wurden:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Asa_Dotzler&diff=495248793&oldid=469422942
Dotzlers Job als bezahlter Sprecher (Neudeutsch "Evangelist") der Mozilla-Foundation ist es, den Standpunkt des Unternehmens nach außen zu tragen und zu verbreiten. Da Dotzler seinen Job weiterhin hat, kann man davon ausgehen, dass er im Sinne seiner Vorgesetzten handelt, wenn er weite Teile der Community vor den Kopf stößt. Es handelte sich um eine treue Community, die durch freiwillige Arbeit über die Jahre für die Verbreitung und Entwicklung von Mozilla-Produkten gesorgt hat. Offensichlich empfindet die Mozilla-Foundation die Benutzer als Störfaktor und Dotzler unternimmt alles, um diese zu vergraulen. Das lässt die Frage zu, in wessen Diensten Dotzler und seine Vorgesetzten stehen.
Davon mal abgesehen frage ich mich, wieso Versionsnummern als unwichtig deklariert werden, aber dennoch bei jeder neuen Version Mitteilungen an die Presse gemacht werden, die ihrerseits umgehend über die unwichtigen neuen Versionen berichtet.
1. Habe ich höflich gefragt, zumindest halbwegs.
2. War mir der Name "Asa Dotzler" nicht geläufig und jetzt wo er es ist, sehe ich auch keine Veranlassung dazu, dass er es jemals hätte sein sollen. Kann also gut sein, dass ich das auch wieder vergesse.
3. Selbstverständlich kenne ich "Linux is obsolete", was für eine Frage!
Nichtsdestotrotz: Vielen Dank für deine Mühe.
Im übrigen wollte ich nur nochmal kurz erwähnen, dass ich nicht zu faul war nach dem Namen zu googeln, aber als ich das Bild von ihm entdeckt habe, ist der Tab auf wundersame weise geschlossen worden. Heißt: ich war gerade nur zu faul um tiefer zu suchen, warum auch, wenn ich die Info von dir aus erster Hand bekommen kann?!
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert. Zuletzt am 26. Sep 2012 um 17:43.Jetzt hast du dich warm gelaufen! Komm schon, ein Edit geht noch! Aller guten Dinge sind drei!
Schon klar.Na, immerhin warst du so freundlich es mir aufm Silbertablett zu servieren, wenn auch mit Gemecker
Okay, nächstes mal gibt es "Die Sendung mit dem Macschen". Das geht so:
Das ist der Herr Dotzler. Der sieht nett aus. Isser aber nicht. Er ist Evangelist bei Mozilla ...
hahaha! Das wäre durchaus lustig.
Wen interessiert es. Du bist frei Firefox nicht zu benutzen, ich bin frei Chrome/Chromium nicht zu benutzen.
Auch unter Chrome/Chromium hast du erst mal kein Mitspracherecht, es wird ja schließlich von Google entwickelt. Irgendwann wird Google ein Feature einführen, der dir auch nicht gefällt und was willst du dann machen.
Ich verstehe also nicht ganz was du uns nun sagen willst.
Ich habe mal den Bug-Report ein wenig gelesen und auch die Quoten auf Wikipedia. Wann hat Asa Dotzler irgendjemanden beleidigt?
Firefox ist schließlich deren Produkt. Du bist frei Firefox zu forken und selbst anzubieten. Also erst mal bist du einfach nur ein Troll.
Ich war einmal ein Intelligenzbolzen wie du, aber dann bekam ich Spaß am Abenteuer.
Ich war schon lange nicht mehr auf der Pferderennbahn. Ich finde Pferdewetten langweilig. Es ist aber interessant, dass die Buchmacher Wikipedia benutzen. Thank you for explaining."Chromium...entspricht Chrome ohne diverse proprietäre Erweiterungen"
Diese Aussage ist sowieso nicht lorrekt, da man genau das nicht hundertprozentig wissen kann. Es ist aus vielerlei Gründen recht unwahrscheinlich. Ich möchte nicht wissen, wie heftig Google in Chrome kurz vor der Veröffentlichung codemäßig herumrührt, damit ja alles problemlos läuft.
Die meisten Linuxnutzer trauen unfreier Software insgeheim grundsätzlich nicht. Da Chrome nicht frei ist, Chromium aber schon, hat Google logischerweise etwas zu verbergen, nämlich genau das, dessen Bekämpfung allen Datenschützern dieser Welt so sehr am Herzen liegt.
OpenSUSE hat sogar auf den Mailinglisten begründet, warum Chrome noch nicht einmal ins non-OSS-Repo aufgenommen werden kann.
Sehr einleuchtend, kann ich da nur sagen.
Chrome müsste sich "nur" z.B. Opera zum Vorbild nehmen, dann würde das problemlos klappen.
Mich wundert nur, warum Chrome unter Windows ein nicht löschbares Firefox-Plugin installiert.
werde ich dann wohl auch mal installieren und mir anschauen ... also ... so in zwei Monaten.
Tschuldigung aber der musste mal sein aber auch mir geht die Versioneritis auf den Nerv, natürlich auch bei allen anderen Programmen mit PushUp.
Dieser Versionierungsunsinn kann nur damit enden, dass die Versionsnummern verschwinden.
Wer möchte, kann dann ja die eigentliche Versionsnummer z.B. der zugrundeliegenden Webkitversion irgendwo nachlesen.
Ähm ... ja. Und woher weiß ich dann, dass etwas neue Funktionalität beinhaltet, wenn ich nicht explizit darauf hingewiesen werde und dann noch zu faul bin jedes mal auf "Hilfe -> Über" zu gehen, nur weil ich mal wieder vergessen habe, dass ja vielleicht ein Update gekommen sein könnte?!
Ich verstehe die Diskussion um die Versionsnummern überhaupt nicht. Ubuntu macht das ganze nach YY.MM (oder?!), darüber beschwert sich keiner - zumindest nicht hier. Der Linux Kernel hatte teilweise 4 Zwischenstellen - auch keine Beschwerden. Firefox und Chrome haben einen kürzeren Releasezyklus und anscheinend können hier einige nicht weiter als bis 10 zählen, vermutlich weil die Finger dann nicht mehr vorhanden sind und die Zehen in den Socken feststecken (ok, es sei denn man ist irgendein "Guru" und läuft Barfuss oder meinetwegen in Flip-Flops).
Wenn du die Änderungen mitkriegen willst, wirst du nicht umhinkommen das changelog zu lesen.
Ein Vergleich mit dem Linux-Kernel ist nicht so passend. Da sind die Versionen eher nach dem Meilensteinprinzip vergeben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Linux_%28Kernel%29#Kernel-Versionen
Aber sei doch mal ehrlich, das ist doch wirklich schrecklich mit diesem pushen. Ich weiß noch nicht mal, welche Firefox-Version ich gerade nutze ...
Geht mir ähnlich, da hast du schon recht. Aber lieber irgendeine Versionsnummer, anstelle von gar keiner. Von mir aus können die auch Rückwärts zählen, so lange sich was ändert.
Bzgl. der Änderungen meinte ich auch eher, dass man erstmal mitbekommt, dass was anders sein muss. Für die Details ist das changelog natürlich unverzichtbar.
Generell finde ich, dass man von den starren Releasezyklen eher weggehen sollte und dafür lieber mehr Wert auf die Features oder Bugfixes legt.
Bei Chrome bspw. würde ich spontan behaupten, dass mir persönlich die neue API noch nichts bringt, dafür könnten sie mal dafür sorgen, dass gepinnte Tabs durch ihr blinken (bei Änderungen der dahinter liegenden Seite) nicht so viel CPU verbrauchen.
Thunderbird z. B. zieht unerhört viel CPU Leistung (90%) aus mir unerkenntlichen Gründen, obwohl nichts läuft.
Da läuft irgendetwas.
Schau einmal nach den Indexdateien (*.msf; vielleicht sind diese korrupt) und nach der Indizierung an sich.
Falls Du Thunderbird 15.0.1 benutzt, teste einfach mit Thunderbird 10.0.7 ESR gegen. Nicht, dass es sich um einen Bug in der Bleeding-Edge-Gecko-Engine handelt.
Danke für den Tipp, habe mal die *.msf entfernt, momentan läufts soweit wieder.
Ack
