Nur weil etwas gut aussieht kann es nicht plötzlich weniger. Wenn durch diese vereinfachung der Interface-Gestaltung mehr Leute zu einem Projekt kommen (Designer) die diese Aufgabe übernehmen, können sich die Entwickler um mehr Funktionialität kümmern als vorher.
Ein Programmiere der sich um die Funktionalität kümmert und darin gut ist ist eben oft mals nicht gut im erstellen von schönen Interfaces, deshalb macht es Sinn dies zu trennen wies im Web gemacht wird.
Nur weil etwas gut aussieht kann es nicht plötzlich weniger. Dafür kann es ein User u.U. nicht bedienen, der es mit einem besseren Interface könnte.
Wenn Sachzwänge verhindern, ein intuitives Interface für Tante Erna zu bauen, sehe ich das ein. Aber wenn Allerweltsapplikationen nur ein schlechtes UI haben, muss das heutzutage einfach nicht mehr sein.
Dem Rest Deines Kommentares gebe ich vollumfänglich recht.
>Eine Applikation die man nicht bedienen kann funktioniert nicht. >Egal wie gut die Funktion implementiert ist.
Bedienung ist subjektiv. Funktion eher objektiv. Nicht mixen!
Aber es ist angenehmer wenn es sich gut bedienen lässt. Wobei gut wieder sehr subjektiv ist. Da ich ein gut gemachtes Shell Tool, den meisten GUI Tools vorziehen würde.
Heutzutage gibt es so viel zu lernen und so viele Informationen. Es wird, schlicht und einfach gesagt, Keiner außerhalb der Informatikbranche jemals kryptischen Konsolenparameter lernen oder plain Text Manpages lesen. Das ist Usability aus dem letzten Jahrtausend. Eine gute Anwendung sollte selbsterklärend, schick und einfach gestaltet werden. Punkt aus. Alles andere wird unbenutzt im Repositorium gammeln, sei es noch so toll.
Es sollte noch etwas anderes beachtet werden. Das ist der Energieverbrauch. Das fängt sogar schon bei html-Mails an! Die schicke bunte Gestaltung der Mails, die keinen Nutzen bringt und worüber kaum jemand nachdenkt, benötigt - sagen wir einmal - hochgerechnet z. B. den Strom, den ein AKW produziert. Macht ja nichts, man kann ja AKWs bauen. Je mehr es gibt, desto stärker häufen sich Zwischenfälle wie in Tschernobyl oder in Fukushima usw. ...
Von tomkater68 am Do, 20. Dezember 2012 um 17:24 #
Das ist Usability aus dem letzten Jahrtausend
Das mag sein. Dennoch muss es nicht nachteilig sein. Mein Chef kam heute mit der einfachen Bitte, einen neuen User auf dem Linux-System anzulegen. Mit 'useradd' auf der Konsole war das eine Sache von wenigen Sekunden. In der Zeit hat es mein GUI-fanatischer Kollege nicht einmal geschafft, yast zu starten. Dem Yast-Start folgten dann noch endlose Klickorgien, weil er sich partout nicht merken kann, wo er in Yast die Benutzerverwaltung findet. Wenn das Usability sein soll, bleibe ich doch liebe im letzten Jahrtausend.
Ja.
Aussehen ist alles, Funktion nebensächlich.Schöne neue Welt.
Eine Applikation die man nicht bedienen kann funktioniert nicht. Egal wie gut die Funktion implementiert ist.
Ein richtig dummer Kommentar, kompliment.
Nur weil etwas gut aussieht kann es nicht plötzlich weniger.
Wenn durch diese vereinfachung der Interface-Gestaltung mehr Leute zu einem Projekt kommen (Designer) die diese Aufgabe übernehmen, können sich die Entwickler um mehr Funktionialität kümmern als vorher.
Ein Programmiere der sich um die Funktionalität kümmert und darin gut ist ist eben oft mals nicht gut im erstellen von schönen Interfaces, deshalb macht es Sinn dies zu trennen wies im Web gemacht wird.
Davon spricht KarlHeinz aber nicht.
Lesen lernen.
Hab mich wohl verklickt (2mal..).
Der Kommentar war an den Vorgänger gerichtet.
Er (lucas) antwortet auf den Vorposter.
Denken lernen.
Nur weil etwas gut aussieht kann es nicht plötzlich weniger.
Dafür kann es ein User u.U. nicht bedienen, der es mit einem besseren Interface könnte.
Wenn Sachzwänge verhindern, ein intuitives Interface für Tante Erna zu bauen, sehe ich das ein. Aber wenn Allerweltsapplikationen nur ein schlechtes UI haben, muss das heutzutage einfach nicht mehr sein.
Dem Rest Deines Kommentares gebe ich vollumfänglich recht.
lg
Erik
>Eine Applikation die man nicht bedienen kann funktioniert nicht.
>Egal wie gut die Funktion implementiert ist.
Bedienung ist subjektiv.
Funktion eher objektiv.
Nicht mixen!
Aber es ist angenehmer wenn es sich gut bedienen lässt.
Wobei gut wieder sehr subjektiv ist.
Da ich ein gut gemachtes Shell Tool, den meisten GUI Tools vorziehen würde.
gelöscht
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 20. Dez 2012 um 10:14.Heutzutage gibt es so viel zu lernen und so viele Informationen. Es wird, schlicht und einfach gesagt, Keiner außerhalb der Informatikbranche jemals kryptischen Konsolenparameter lernen oder plain Text Manpages lesen. Das ist Usability aus dem letzten Jahrtausend. Eine gute Anwendung sollte selbsterklärend, schick und einfach gestaltet werden. Punkt aus. Alles andere wird unbenutzt im Repositorium gammeln, sei es noch so toll.
Ist das jetzt die Wahrheit, der letzte Stand der Erkenntnis, Deine Meinung oder einfach nur Halbwissen?
Es sollte noch etwas anderes beachtet werden. Das ist der Energieverbrauch. Das fängt sogar schon bei html-Mails an! Die schicke bunte Gestaltung der Mails, die keinen Nutzen bringt und worüber kaum jemand nachdenkt, benötigt - sagen wir einmal - hochgerechnet z. B. den Strom, den ein AKW produziert. Macht ja nichts, man kann ja AKWs bauen. Je mehr es gibt, desto stärker häufen sich Zwischenfälle wie in Tschernobyl oder in Fukushima usw. ...
Das mag sein. Dennoch muss es nicht nachteilig sein. Mein Chef kam heute mit der einfachen Bitte, einen neuen User auf dem Linux-System anzulegen. Mit 'useradd' auf der Konsole war das eine Sache von wenigen Sekunden. In der Zeit hat es mein GUI-fanatischer Kollege nicht einmal geschafft, yast zu starten. Dem Yast-Start folgten dann noch endlose Klickorgien, weil er sich partout nicht merken kann, wo er in Yast die Benutzerverwaltung findet. Wenn das Usability sein soll, bleibe ich doch liebe im letzten Jahrtausend.