Dies hat im Allgemeinen wenig mit irgendwelchen Nutzer-"Entscheidungen" zu tun.
Das war auch nur ein Beispiel für eine etwaige Reaktion des "Watch-Dogs". D.h. nicht immer ist eine automatische Unterbrechung erwünscht, z.B. habe ich schon bei mehreren Browsern gesehen, dass sie bei langen JavaScript Laufzeiten die Möglichkeit des Unterbrechens anbieten und es nicht einfach nach Gutdünken selbst tun.
Nochmal: userspace Prozesse sind praktisch immer unterbrechbar
Schon, aber meistens im Sinne von vorrübergehenend aus dem Scheduling genommen. Sicher, viele (vermutlich die meisten) Systemaufrufe sind ansich unterbrechbar, d.h. haben EINTR als mögliche Rückkehrursache.
Aber es gibt schon Gründe warum am Ende einer Systembeendigung zwei Stufen der Prozessbeendigung kommen, weil eben nicht alle Prozesse immer in der Lage sind auf das "BItte beenden" zu reagieren.
Es gibt sogar Fälle, wo selbst das Betriebsystem einen Prozess nicht vollständig und sauber entfernen kann, siehe Zombie-Prozesse.
Das war auch nur ein Beispiel für eine etwaige Reaktion des "Watch-Dogs". D.h. nicht immer ist eine automatische Unterbrechung erwünscht, z.B. habe ich schon bei mehreren Browsern gesehen, dass sie bei langen JavaScript Laufzeiten die Möglichkeit des Unterbrechens anbieten und es nicht einfach nach Gutdünken selbst tun.
Schon, aber meistens im Sinne von vorrübergehenend aus dem Scheduling genommen.
Sicher, viele (vermutlich die meisten) Systemaufrufe sind ansich unterbrechbar, d.h. haben EINTR als mögliche Rückkehrursache.
Aber es gibt schon Gründe warum am Ende einer Systembeendigung zwei Stufen der Prozessbeendigung kommen, weil eben nicht alle Prozesse immer in der Lage sind auf das "BItte beenden" zu reagieren.
Es gibt sogar Fälle, wo selbst das Betriebsystem einen Prozess nicht vollständig und sauber entfernen kann, siehe Zombie-Prozesse.