aber irgendwie ist das doch fadenscheinig wie die Miete der letzten Telekommeile. Microsoft und Apple könnten ihre Systeme doch auch kostenlos und frei weitergeben und so ihren Marktanteil stärken. Machen sie aber nicht, wegen der Herstellungskosten. Gut, aber Google macht das, weil sie wissen, dass die Werbeeinnahmen reichen, die Herstellungskosten wieder reinzubekommen mit massivem Plus. Das ist doch das gesamte Geschäftsmodell und kein Geheimnis und dagegen zu klagen ist nicht nur unverschämt, sondern schlicht falsch IMHO.

Patenttroll Oracle, Mobilversager Microsoft, und das in die Bedeutungslosigkeit abgestürzte Nokia bekommen technisch nichts gebacken, und versuchen nun, mit fadenscheinigen „Argumenten“ Android rechtlich anzugreifen.

Viel Erfolg dabei *lol*

"Dass es ein Prinzip freier Software ist, die Herstellungskosten niemals einzufordern, wird in der Beschwerde wohl nicht erwähnt."

IMO stimmt das so so nicht. Man denke nur an Stallmans berühmten Spruch, Freie Software sei frei im Sinn von "Freiheit" und nicht im Sinn von "Freibier".
Der Wikipediaartikel zu OpenSource meint:
"Die Free Software Foundation (FSF) versteht das Wort im Sinne von Freiheit (“free speech, not free beer” – „freie Meinungsäußerung, nicht Freibier“), jedoch wurde es oft fälschlicherweise mit kostenlos assoziiert, da der englische Begriff Free beide Bedeutungen haben kann. Tatsächlich ist freie Software in den meisten Fällen wirklich auch kostenlos erhältlich."
Ok, das ist die FSF und die tatsächlich Praxis mag auch meist wie beschrieben aussehen. Aber zu sagen, dass es ein "Prinzip" Freier Software sei Herstellungskosten "niemals" einzufordern, suggeriert doch eher bei Freier Software handele es sich um Freeware, was so nicht stimmt.

Wo im Playstore sind denn die Microsoft-, Nokia- und Oracle-Alternativen zu Google Maps, Youtube und anderen Google-Anwendungen?

Moin,

ausgerechnet Microsoft erdreistet sich zu sowas - wo sie selbst ihre marktbeherrschende Stellung auf dem Betriebssysstemmarkt schamlos ausnutzen.

Diese Beschwerde wird scheitern, da sie bereits als falsch offenbart wurde.

Es sprechen gleich mehrere Argumente gegen die Beschwerde:
1. Mit Amazon gibt es eine Firma, die erfolgreich Android-Geräte ohne die Google Apps vertreibt. Da die Kindles ohne Googles Segen auf dem Markt gute Verbreitung gefunden habe, sind die Google Apps wohl eben am Ende doch kein Must-Have
Man könnte sogar soweit gehen und auf das iPhone verweisen. Auch dort gibt es viele der Apps inzwischen nicht mehr, dennoch sind die Geräte erfolgreich. Die Apps sind für Smartphones und Tables nicht unumgänglich, es gibt genug Alternativen...

2. ... auch von den genannten Firmen selbst. Microsoft betreibt einen eigenen App-Store auf ihrer Plattform, Nokia hat einen eigenen Kartendienst im Angebot.

3. Zudem existieren die jeweiligen Angebote von Google, sofern überhaupt notwendig, auch als Webversionen. Der Web-Youtube Client ist der App sehr ähnlich, auch von Google Maps existiert eine Webanwendung für Mobilgeräte. Google bietet also durchaus Alternativen an. Ein freier Zugriff auf die Dienste ist also von jeder Plattform möglich, die einen modernen Browser bereit stellt.

4. Anders als auf der Plattform von Microsoft (Windows Phone 7 & lässt Google beliebige Alternativen bei Android zu. Während man den App Store also bei Windows Phone 7 & 8 nicht austauschen kann, ist dies bei Android möglich. Jeder kann einen eigenen Appstore entwickeln, die es Amazon auch getan hat.
Google verlangt keinerlei Exklusivität, auch nicht von den App-Entwicklern, die Apps im Playstore einstellen.

Der Unwille Alternativen im Markt zu etablieren ist keine Grundlage für eine funktionierende Kartellbeschwerde.

android verstehe ich als eine linuxdistribution für mobile endgeräte.
es ist doch bei debian auch kein problem das dieses von hause aus den debian packet manager benutzt. und ich erwarte doch auch das auf einem handy ein lauffähiges system vorinstalliert ist. google hat doch auch kein problem damit wenn eine andere, nicht hauseigene software, installiert wird (z.b. CyanogenMod).

vielleicht sollten diese großen sich mal umschauen was der kunde von software erwartet bevor sie solche sachen wie symbian (oder so ähnlich) oder windows 8 für mobile geräte entwickeln und auf den markt werfen.

bei dieser konkurrenz wundert es mich nicht das sich jemand wie google problemlos zum marktführer erhebt (wer denn sonst?). diese jetzige marktdominaz von android wurde nicht von google verursacht sondern von der konkurrenz

ach. schon mal probiert auf einer xbox eigenen code auszuführen?

Furchtbar, was da passiert ist - da bauen gemeinnützige Vereine wie Microsoft, Oracle und Nokia (im folgenden "die Gemeinnützigen" genannt) über Jahre mühsamst einen neuen Markt auf und dann stiehlt ihnen ein junges Unternehmen über Nacht die Früchte ihrer Arbeit.

Alles begann mit der von Microsoft geborenen und dann von Oracle und vielen anderen übernommenen Idee, unfertige Produkte auf den Markt zu werfen und auf Feedback zu warten. Die Anwender waren begeistert, denn nun konnten sie endlich Fehler an die Hersteller melden und sich als Teil des großen Ganzen fühlen, anstatt sich wie früher mit langlebigen und erst ausgereift auf den Markt gekommenen Produkten zu langweilen. Die Gemeinnützigen waren ebenfalls begeistert, denn endlich konnten sie auf Qualitätssicherung verzichten und Millionen einsparen.

Diese Strategie der soliden Ehrlichkeit ging auf. Je mehr die Anwender sich als Mitglied der Familie der Gemeinnützigen fühlten, umso mehr zahlten sie freiwillig für deren Produkte (es war ein Musterbeispiel, dass der freie Markt bestimmt, wieviel ein Produkt kostet). Trotz ihrer gestiegenen Marktmacht verzichten die Gemeinnützigen dabei - ihren Vereinsgrundsätzen strikt verpflichtet - auf unlautere Methoden wie Patentklagen, Bestechung, Erpresserische Methoden und Kartellbildung.

Auch Steuerhinterziehung über komplizierte Firmenkonstrukte über Irland, die Kanal- und Jungfrauinseln sowie die Caymans und Bermudas war ihnen stets ein Gräuel. Nie im Leben würden die Vereinsgründer ein Leben in Prasserei mit Luxusyachten, Weltraumflügen und riesigen Häusern führen - sie spendeten alles an Stiftungen, die die Produkte von ebenfalls gemeinnützigen Partnervereinen wie Monsanto und Co. in mühsamer Überzeugungsarbeit liebevoll der dritten Welt näherbringen. (Nur böse Zungen unterstellen diesen Stiftungen, sie seien einzig ein Mittel zur Steuervermeidung, und das nur, weil sie weniger als 5% Steuern zahlen müssen.)

In aller Bescheidenheit verwalteten die Gemeinnützigen ihre Marktdominanz stets im Sinne der Anwender, und alle waren glücklich. Und dann das. Da kommt ein Startup daher, kopiert schamlos alle Innovationen der Gemeinnützigen und veröffentlicht auch noch einen Großteil davon gratis. Dabei haben die Gemeinnützigen doch die Anwender über Jahre an das Gefühl gewöhnt, dass ohne Beitragszahlung keine Leistung erbracht werden könne. Wie sollen die Vereine jetzt ihre gemeinnützige Arbeit nur fortsetzen?

Aus diesem Grund sind Plattformen wie FairSearch.org überfällig, denn dort kann sich der Anwender ein objektives Bild machen, wer denn nun der Grundehrliche und wer der Böse ist!

...mit Kartellklagen überhäufen, kann es nur Gewinner geben.
Vielleicht können wir Griechenland mit den erklagten Geldern retten...
Das sind alles Bastarde, inklusive Google.

Das wird das ganz grosse Jahr für Linux. Jetzt gibt es sogar schon eine Kartellbeschwerde gegen eine Linux Distribution.