Nemo und Cinnamon zeigen das auch das Know How da ist
leider nicht im geringsten. die meisten änderungen bei nemo sind nur ein "rückbau" zum alten gnome 2.x verhalten, dass sie durch cherry-picking/revert von alten commits erreichen, bei cinnamon beschänken sich die umbauten in erster linie auf den javascript code der gnome-shell und nicht auf den eigentlichen kern....
Solche Meldungen lassen ja keinen Zweifel daran, dass Cinnamon ein Erfolg ist. Deshalb finde ich es immer wieder interessant, wie das Ganze mit "denen fehlt es an Manpower" und "das ist alles alter Code" runtergemacht wird.
- und wenn es ihnen an Manpower fehlt... und? Sie haben mit fehlender Manpower mehr für ihre Benutzer getan und bessere Ergebnisse abgeliefert, als das "große" Gnome-Projekt. Bestimmt, weil sie nur nehmen und nicht geben... richtig?
- und wenn es alter Code ist... das Ergebnis zählt für den User. Ich kann auch eine nicht funktionierende Desktopumgebung im Windows 2 Style erstellen und sagen, dass alles andere alter Code sei und deshalb untauglich. Meines sei neuer und deshalb vorzuziehen. Diese Argumentation "alter Code" ist so dumm, dass es schon zum Himmel schreit
- alte Funktionen in Nemo... und? Warum sollte es anders getan werden? Warum sollte man eine Funktion, die schon vorhanden ist und nur wieder implementiert werden muss, neu schreiben? Welche irrsinnige Denkweise steckt hinter solchen Vorstellungen?
Ich freue mich jedenfalls über den Erfolg von Cinnamon und bin sehr gespannt darauf, wie sich das weiter entwickelt.
Nein, ist es nicht. Zumindest nicht wenn man vorhat sich komplett vom ursprünglichen Code abzuspalten.
Über die Zeit wird der Code auseinander wachsen. Man wird in absehbarer Zunkunft nicht mehr einfach Features und Bugfixes von den einem Projekt ins andere Übernehmen können. Wenn die Manpower oder das Knowhow fehlt um auch den Kern weiter zu entwickeln, wird das Projekt beginnen zu stagnieren, weil man damit beschäftigt ist die Arbeit zu machen welche bis jetzt andere gemacht haben.
Ein Fork ist nicht damit erledigt ein neues Repository aufzusetzen. Damit ist man erst ganz am Beginn der Arbeit. Man handelt sich damit sehr viel mehraufwand ein. Wenn es keine konkreten Anforderungen gibt welche den Fork erzwingen, würde ich diesen auf jeden Fall vermeiden. Damit zerstört man alle möglichen Synergien zwischen den Projekten.
Nichts gegen die Mint und Cinnamon Entwickler. Ich halte es für ein tolles Projekt. Doch mit so einem Schritt (für welchen ich eigentlich keinen Grund erkennen kann) kann man sich leicht überfordern.
Um einen hinkenden Auto-Vergleich zu bringen: Ein Auto um zu lackieren ist etwas anderes als ein komplett eigenes Auto zu bauen.
ich finde es immer allerliebst, wie sich manche den Kopf der Cinnamon-Macher zerbrechen.
Lasst die doch einfach IHR Projekt so durchziehen wie SIE es wollen! Die werden sich schon etwas dabei gedacht haben, bei dem, was sie so tun.
Oder ists vielleicht doch Neid? So mit hinkendem Auto-Vergleich:
du (mit klapprigem Fiat Panda, Baujahr 1985) gibst dem Besitzer einer nagelneuen S-Klasse mit Vollausstattung den Rat: "na wenn du da mal nicht von überfordert bist... die Motorleistung und die vielen Knöpfe da... wärste besser beim automobilen Proletariat geblieben..."
Den Kopf zerbrechen? Eigentlich hab ich nur auf einen meiner Meinung nach inhaltlich falschen Kommentar reagiert. Die Aussage war weder pro noch contra Cinnamon. Neid? Warum sollte ich Neid gegenüber Cinnamon empfinden? Ich bin weder in die Entwicklung von Cinnamon noch in ein Konkurrenz Projekt involviert.
Naja, aber nachdem auf meinen Post inhaltlich überhaupt nicht reagiert hast, und nur versuchst das ganze ins lächerliche zu ziehen, gehe ich davon aus dass es nur darum geht das letzte Wort zu haben.
Genau das meinte ich.
aber das "wie" ist ziemlich uninteressant
solange das Ergebnis stimmt. und das tut es meiner Meinung nach
+1
genau so ist es. +1
Solche Meldungen lassen ja keinen Zweifel daran, dass Cinnamon ein Erfolg ist. Deshalb finde ich es immer wieder interessant, wie das Ganze mit "denen fehlt es an Manpower" und "das ist alles alter Code" runtergemacht wird.
- und wenn es ihnen an Manpower fehlt... und? Sie haben mit fehlender Manpower mehr für ihre Benutzer getan und bessere Ergebnisse abgeliefert, als das "große" Gnome-Projekt. Bestimmt, weil sie nur nehmen und nicht geben... richtig?
- und wenn es alter Code ist... das Ergebnis zählt für den User. Ich kann auch eine nicht funktionierende Desktopumgebung im Windows 2 Style erstellen und sagen, dass alles andere alter Code sei und deshalb untauglich. Meines sei neuer und deshalb vorzuziehen. Diese Argumentation "alter Code" ist so dumm, dass es schon zum Himmel schreit
- alte Funktionen in Nemo... und? Warum sollte es anders getan werden? Warum sollte man eine Funktion, die schon vorhanden ist und nur wieder implementiert werden muss, neu schreiben? Welche irrsinnige Denkweise steckt hinter solchen Vorstellungen?
Ich freue mich jedenfalls über den Erfolg von Cinnamon und bin sehr gespannt darauf, wie sich das weiter entwickelt.
Nein, ist es nicht. Zumindest nicht wenn man vorhat sich komplett vom ursprünglichen Code abzuspalten.
Über die Zeit wird der Code auseinander wachsen. Man wird in absehbarer Zunkunft nicht mehr einfach Features und Bugfixes von den einem Projekt ins andere Übernehmen können. Wenn die Manpower oder das Knowhow fehlt um auch den Kern weiter zu entwickeln, wird das Projekt beginnen zu stagnieren, weil man damit beschäftigt ist die Arbeit zu machen welche bis jetzt andere gemacht haben.
Ein Fork ist nicht damit erledigt ein neues Repository aufzusetzen. Damit ist man erst ganz am Beginn der Arbeit. Man handelt sich damit sehr viel mehraufwand ein. Wenn es keine konkreten Anforderungen gibt welche den Fork erzwingen, würde ich diesen auf jeden Fall vermeiden. Damit zerstört man alle möglichen Synergien zwischen den Projekten.
Nichts gegen die Mint und Cinnamon Entwickler. Ich halte es für ein tolles Projekt. Doch mit so einem Schritt (für welchen ich eigentlich keinen Grund erkennen kann) kann man sich leicht überfordern.
Um einen hinkenden Auto-Vergleich zu bringen: Ein Auto um zu lackieren ist etwas anderes als ein komplett eigenes Auto zu bauen.
ich finde es immer allerliebst, wie sich manche den Kopf der Cinnamon-Macher zerbrechen.
Lasst die doch einfach IHR Projekt so durchziehen wie SIE es wollen! Die werden sich schon etwas dabei gedacht haben, bei dem, was sie so tun.
Oder ists vielleicht doch Neid? So mit hinkendem Auto-Vergleich:
du (mit klapprigem Fiat Panda, Baujahr 1985) gibst dem Besitzer einer nagelneuen S-Klasse mit Vollausstattung den Rat: "na wenn du da mal nicht von überfordert bist... die Motorleistung und die vielen Knöpfe da... wärste besser beim automobilen Proletariat geblieben..."
Den Kopf zerbrechen? Eigentlich hab ich nur auf einen meiner Meinung nach inhaltlich falschen Kommentar reagiert. Die Aussage war weder pro noch contra Cinnamon.
Neid? Warum sollte ich Neid gegenüber Cinnamon empfinden? Ich bin weder in die Entwicklung von Cinnamon noch in ein Konkurrenz Projekt involviert.
Naja, aber nachdem auf meinen Post inhaltlich überhaupt nicht reagiert hast, und nur versuchst das ganze ins lächerliche zu ziehen, gehe ich davon aus dass es nur darum geht das letzte Wort zu haben.