"Der Abhängigkeitsmanager Composer sorgt auch dafür, dass sich die Bibliotheken des Joomla!-Frameworks unkompliziert mit den Paketen anderer Frameworks wie Symfony, Zend oder Laravel kombinieren lassen, so dass Entwickler über eine gewaltige Menge vorgefertigter und getesteter PHP-Bibliotheken zurückgreifen können."
Ist dies wirklich sinnvoll möglich? Nicht das es nicht genug "low-level" Pakete geben könnte, die tatsächlich wenig Abhängigkeiten haben. Doch viele der Pakete dürften doch eher auf Komponenten zugreifen, die nicht allgemein verfügbar sind. Dabei denke ich an diverse Datenbank-Layer, Request-Handling Mechanismen, User-Auth Implementierungen und co., die zwischen den verschiedenen Frameworks unterschiedlich sind.
Die Aussage (die bei allen Newsportalen bei dem Thema Foomla Framework steht) scheint mir da etwas gewagt zu sein. Oder übersehe ich hier etwas?
Ansonsten erkenne ich den genauen Vorteil von Packagist/Composer gegenüber älteren Lösungen wie PEAR noch nicht so ganz. Einige Posts sprechen davon das ihnen PEAR zu langsam und komplex ist, gehen jedoch nicht sonderlich ins Detail. Möglicherweise war PEAR seiner Zeit auch einfach voraus, und hat jetzt seinen Ruf weg?
Composer ist in vielerlei Hinsicht verschieden. PEAR ist eher als systemweiter Paketmanager konzipiert und verwaltet nur Pakete aus/in seinem Repo, Composer kann Pakete aus verschiedenen Quellen - auch nicht öffentlichen - verwalten und beliebige Versionen installieren. Du kannst zum Beispiel mit Composer auch PEAR-Pakete installieren, das geht umgekehrt nicht. Composer verwaltet die Pakete Projektbezogen, nicht systemweit. Für Composer musst/solltest du eine composer.json im Projektverzeichnis ablegen.
Nicht zuletzt ist die Installation/Verwendung von Composer deutlich einfacher, phar herunterladen, fertig.
für 2.5 habe ich eine Komponente mit Backend und allem Zip und Zap entwickelt. Daher kenne ich Joomla recht genau. Leider ist die Dokumentation viel zu gering, warum ich u.a. Joomla nicht mehr nutze. Natürlich ist der kurze LTS auch ein Grund für meine Abkehr. Heute nutze ich ZF2 und bin mehr als zufrieden.
"Der Abhängigkeitsmanager Composer sorgt auch dafür, dass sich die Bibliotheken des Joomla!-Frameworks unkompliziert mit den Paketen anderer Frameworks wie Symfony, Zend oder Laravel kombinieren lassen, so dass Entwickler über eine gewaltige Menge vorgefertigter und getesteter PHP-Bibliotheken zurückgreifen können."
Ist dies wirklich sinnvoll möglich? Nicht das es nicht genug "low-level" Pakete geben könnte, die tatsächlich wenig Abhängigkeiten haben. Doch viele der Pakete dürften doch eher auf Komponenten zugreifen, die nicht allgemein verfügbar sind. Dabei denke ich an diverse Datenbank-Layer, Request-Handling Mechanismen, User-Auth Implementierungen und co., die zwischen den verschiedenen Frameworks unterschiedlich sind.
Die Aussage (die bei allen Newsportalen bei dem Thema Foomla Framework steht) scheint mir da etwas gewagt zu sein. Oder übersehe ich hier etwas?
Ansonsten erkenne ich den genauen Vorteil von Packagist/Composer gegenüber älteren Lösungen wie PEAR noch nicht so ganz. Einige Posts sprechen davon das ihnen PEAR zu langsam und komplex ist, gehen jedoch nicht sonderlich ins Detail.
Möglicherweise war PEAR seiner Zeit auch einfach voraus, und hat jetzt seinen Ruf weg?
Composer ist in vielerlei Hinsicht verschieden. PEAR ist eher als systemweiter Paketmanager konzipiert und verwaltet nur Pakete aus/in seinem Repo, Composer kann Pakete aus verschiedenen Quellen - auch nicht öffentlichen - verwalten und beliebige Versionen installieren. Du kannst zum Beispiel mit Composer auch PEAR-Pakete installieren, das geht umgekehrt nicht. Composer verwaltet die Pakete Projektbezogen, nicht systemweit. Für Composer musst/solltest du eine composer.json im Projektverzeichnis ablegen.
Nicht zuletzt ist die Installation/Verwendung von Composer deutlich einfacher, phar herunterladen, fertig.
für 2.5 habe ich eine Komponente mit Backend und allem Zip und Zap entwickelt. Daher kenne ich Joomla recht genau. Leider ist die Dokumentation viel zu gering, warum ich u.a. Joomla nicht mehr nutze. Natürlich ist der kurze LTS auch ein Grund für meine Abkehr. Heute nutze ich ZF2 und bin mehr als zufrieden.