Der Seitenhieb gegen Phoronix am Ende des Artikels ist trotz der von Dir genannten Tatsachen unpassend und wohl der Grund für den Kommentar des Threaderstellers.

Gerade in dem Post mach Herr Larabel deutlich wie er entstanden ist "wurde von AMD zu GDC eingeladen unter anderem um dieses Gespräch zu führen" AMD wird dabei absichtlich den Weg über Phoronix gewählt haben und nicht zu Heise oder einem anderen gegangen sein (AMD selbst erzeugt das Gerücht (Michael hat wahrscheinlich nicht auf dem Flur lauschen müssen) und wollte keine Anküdigung machen). Im Phoronixpost wird deutlich das AMD selbst nicht sicher ist ob das Projekt erfolgreich sein wird, obwohl es wohl einen teilfunktionierenden Prototyp geben soll (soviel zu Status unbekannt), möglicherweise sind Änderungen am KMS Treiber erforderlich die von den Linuxentwicklern nicht übernommen werden. Laut dem Phoronix-Post auf den sich der ProLinux Artikel bezieht gibt es das Problem der Fremdtechnologie-Lizenz für AMD nicht mehr (Catalyst wude -so wird geschrieben- bereinigt) das ist so ziemlich das Gegenteil von dem was hier steht. Statt dessen möchte laut Post AMD Optimierungsgeheimnisse hüten.

Die Benchmarks von Phoronix sollte man dort lesen dann wird deutlich wie sie zu interpretieren sind meist sind das schnelle Test mit kurzen Interpretationen aber seltenst auf dem Niveau einer Testredaktion einer Zeitung und es ist klar warum: eine Person führt massig Tests aus und bereitet diese zu einen Post auf. Es gilt selbst zu lesen und zu interpretieren. Durch diese Massen Tests kann man Trend in der Entwicklung erkennen aber ein test Resultat eines Treibers oder was auch immer an dem Beta der Beta dran steht unreflektiert für Wahr zu nehmen ist ein Fehler des Lesers.