Von Ein anderer User am Sa, 26. Juli 2014 um 17:39 #
"wenn man X als rootless betreiben will ist das ein Muss, kein Kann"
Korrekt. Aber: Das ist eine neue Funktion. X lief schon immer als root. In Zukunft geht es rootless mit systemd. Ist doch super.
Hier kann man doch nicht hingehen und behaupten, systemd ziehe Abhängigkeiten nach sich. Man kann X auch in Zukunft genauso betreiben, wie man es schon immer unter Linux getan hat. Ohne die Infrastruktur von systemd war es scheinbar nicht möglich, X rootless zu betreiben. Sollen sich jetzt die Entwickler von systemd für die gute Infrastruktur entschuldigen, die sie geschaffen haben?
Doch das war auch ohne Systemd möglich, der Anfang war KMS und einige Hacks in X. Ich schiebe das nicht Systemd zu sondern den X Heinis die offensichtlich geistig nicht dazu in der Lage waren etwas portables zu entwickeln. Das es ohne systemd geht zeigt der Ansatz von OpenBSD.
Zu X, wenn man X als rootless betreiben will ist das ein Muss, kein Kann.
OpenBSD hat sein eigenes X, weshalb es nicht darauf angewiesen ist.
"wenn man X als rootless betreiben will ist das ein Muss, kein Kann"
Korrekt.
Aber: Das ist eine neue Funktion. X lief schon immer als root. In Zukunft geht es rootless mit systemd. Ist doch super.
Hier kann man doch nicht hingehen und behaupten, systemd ziehe Abhängigkeiten nach sich. Man kann X auch in Zukunft genauso betreiben, wie man es schon immer unter Linux getan hat.
Ohne die Infrastruktur von systemd war es scheinbar nicht möglich, X rootless zu betreiben. Sollen sich jetzt die Entwickler von systemd für die gute Infrastruktur entschuldigen, die sie geschaffen haben?
Doch das war auch ohne Systemd möglich, der Anfang war KMS und einige Hacks in X. Ich schiebe das nicht Systemd zu sondern den X Heinis die offensichtlich geistig nicht dazu in der Lage waren etwas portables zu entwickeln. Das es ohne systemd geht zeigt der Ansatz von OpenBSD.