Ich bin Pragmatiker, richtig. Es ist auf dem PC-Markt derzeit unrealistisch, dass man Initiativen von MS unterbinden könnte. Wenn die eine bestimmte Hardware für Win xx vorschreiben, machen das 95% aller Massenanbieter auch mit, weil sie das Logo und die Bundles von MS wollen. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, müsste man aus meiner Sicht genau bei diesen Bundles ansetzen.
Übrigens habe ich mich dennoch bei meinem letzten Hardwarekauf für Freiheit entschieden und einen Laptop zwar bei einem "Massenhersteller", allerdings in einer Version mit vorinstalliertem Linux (ohne MS-Zwangslizenz) gekauft. Allein schon, um ein Zeichen zu setzen und dem Hersteller das Feedback zu geben, dass es dafür einen Markt gibt.
Dein Zeichen ist gut und schön, nur heißt das künftig, dass du unter Umständen damit einverstanden bist, Linux von Microsofts Gnaden installieren zu dürfen, wenn du ein Gerät mit Restricted Boot erwirbst.
Ich teile Deine Ablehnung von "Secure Boot", damit wir uns da richtig verstehen. Ich sehe auch das große Problem, das es keine freie Hardware und in der Praxis kaum freie Alternativen zu UEFI/BIOS gibt. Ich würde mir wünschen, das es anders wäre.
Allein, ich verstehe immer noch nicht, wie man diesem Zustand näher kommen soll, indem Linux diese Hardware nicht unterstützt. Wohlgemerkt, wir reden hier vom Consumer-Markt (aus meiner Sicht zumindest, Server sind eh etwas ganz anderes und werden sicher nicht "Windows 10" zertifiziert). Da wo Linux einen Hebel von 1-2% Benutzeranteil haben soll.
Ich bin Pragmatiker, richtig. Es ist auf dem PC-Markt derzeit unrealistisch, dass man Initiativen von MS unterbinden könnte. Wenn die eine bestimmte Hardware für Win xx vorschreiben, machen das 95% aller Massenanbieter auch mit, weil sie das Logo und die Bundles von MS wollen.
Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, müsste man aus meiner Sicht genau bei diesen Bundles ansetzen.
Übrigens habe ich mich dennoch bei meinem letzten Hardwarekauf für Freiheit entschieden und einen Laptop zwar bei einem "Massenhersteller", allerdings in einer Version mit vorinstalliertem Linux (ohne MS-Zwangslizenz) gekauft.
Allein schon, um ein Zeichen zu setzen und dem Hersteller das Feedback zu geben, dass es dafür einen Markt gibt.
Dein Zeichen ist gut und schön, nur heißt das künftig, dass du unter Umständen damit einverstanden bist, Linux von Microsofts Gnaden installieren zu dürfen, wenn du ein Gerät mit Restricted Boot erwirbst.
Ich teile Deine Ablehnung von "Secure Boot", damit wir uns da richtig verstehen. Ich sehe auch das große Problem, das es keine freie Hardware und in der Praxis kaum freie Alternativen zu UEFI/BIOS gibt.
Ich würde mir wünschen, das es anders wäre.
Allein, ich verstehe immer noch nicht, wie man diesem Zustand näher kommen soll, indem Linux diese Hardware nicht unterstützt.
Wohlgemerkt, wir reden hier vom Consumer-Markt (aus meiner Sicht zumindest, Server sind eh etwas ganz anderes und werden sicher nicht "Windows 10" zertifiziert). Da wo Linux einen Hebel von 1-2% Benutzeranteil haben soll.