Vielleicht hätten wir uns dann dieses Schneckenrennen zwischen KDE, Gnome etc. sparen können und Qt hätte schneller zu einer Vereinheitlichung und mehr Konformität und Konsistenz auf dem Desktop geführt.
Ach ... manchmal sind die was-wäre-wenn Sachen schon coole Gedankenspiele.
Das ist mir durchaus bekannt, trotzdem waren die Gründe eben die Lizenz.
Aber wie gesagt, wenn nicht die Lizenz, dann hätte sich ein anderer Grund gefunden ein neues Toolkit zu entwickeln. Evtl. nicht für GIMP, aber für ein anderes Projekt.
Ich glaube sogar, gerade GIMP wäre heute besser dran, wenn man damals nicht ein eigenes Toolkit entwickelt hätte, sondern heute Qt verwenden könnte. Aber ok, das ist Spekulation und ein Port von GIMP auf Qt wird sicherlich nie erfolgen, das ist zu aufwendig. (Und ist es evtl. auch nicht wert, denn GIMP funktioniert auch so exzellent. ;))
Inkscape hat eine komplett eigene SVG-Implementierung das nicht nur zur Anzeige sondern vor allem zum bearbeiten genutzt wird.
QtSVG war schon immer nur Tiny SVG. Für eine volle Variante gabs KSVG2.
http://www.webkit.org/projects/svg/ "We imported KDE's excellent KSVG2 implementation and have tweaked it to integrate seamlessly with the rest of WebCore"
librsvg ist g_rotten_schlecht. Selbst im Vergleich zu QtSVG das nie den Anspruch hatte mehr als SVG Tiny 1.2 zu unterstützen. Der Vergleich zu Inkscape oder KSVG2, und das darauf beruhende SVG in WebKit, ist entweder illegal oder bescheuert.
Wie oben erwähnt wurde: Wenn nicht die Lizenz, dann hätte sich irgendein anderer Grund für irgendein anderes Programm ergeben ein neues Toolkit zu schreiben. Egal ob das nun rationale oder irrationale (NIH-Syndrom) Gründe sind.
Es gibt so viele Toolkits, die heute eigentlich kein Mensch mehr braucht und bei einem Teil (z.B. wxWidgets) wäre zumindest ich echt froh, wenn es endlich mal verschwinden würde. Aber es geht halt nicht nach mir, sondern nach den Entwicklern von Programmen und die wollen halt manchmal dies oder das benutzen, hängen dort fest oder was auch immer.
Vielleicht hätten wir uns dann dieses Schneckenrennen zwischen KDE, Gnome etc. sparen können und Qt hätte schneller zu einer Vereinheitlichung und mehr Konformität und Konsistenz auf dem Desktop geführt.
Ach ... manchmal sind die was-wäre-wenn Sachen schon coole Gedankenspiele.
Hätten wir nur ein Gui Tk, dann würde das Redhat kontrollieren, wie sie jetzt das andere Gui Tk kontrollieren. Wäre nicht so kühl.
Wenn nicht aus dem Grund der Lizenz, dann hätte es einen anderen Grund gegeben ein neuen Toolkit zu starten.
Z.B. C vs. C++ oder die Mondphase.
GTK wurde durch Gimp gestartet. Gnome hat sich nur drangehängt.
http://de.wikipedia.org/wiki/GTK%2B
Das ist mir durchaus bekannt, trotzdem waren die Gründe eben die Lizenz.
Aber wie gesagt, wenn nicht die Lizenz, dann hätte sich ein anderer Grund gefunden ein neues Toolkit zu entwickeln. Evtl. nicht für GIMP, aber für ein anderes Projekt.
Ich glaube sogar, gerade GIMP wäre heute besser dran, wenn man damals nicht ein eigenes Toolkit entwickelt hätte, sondern heute Qt verwenden könnte.
Aber ok, das ist Spekulation und ein Port von GIMP auf Qt wird sicherlich nie erfolgen, das ist zu aufwendig.
(Und ist es evtl. auch nicht wert, denn GIMP funktioniert auch so exzellent. ;))
Qt unterstützt SVG nicht vollständig. Inkscape z.B wäre mit dem jetzigen Qt gar nicht mögich.
Inkscape hat eine komplett eigene SVG-Implementierung das nicht nur zur Anzeige sondern vor allem zum bearbeiten genutzt wird.
QtSVG war schon immer nur Tiny SVG. Für eine volle Variante gabs KSVG2.
http://www.webkit.org/projects/svg/
"We imported KDE's excellent KSVG2 implementation and have tweaked it to integrate seamlessly with the rest of WebCore"
Ist auch nicht voll funktional gegenüber librsvg. Siehe z.B. hier:
https://forum.kde.org/viewtopic.php?f=19&t=121637
librsvg ist g_rotten_schlecht. Selbst im Vergleich zu QtSVG das nie den Anspruch hatte mehr als SVG Tiny 1.2 zu unterstützen. Der Vergleich zu Inkscape oder KSVG2, und das darauf beruhende SVG in WebKit, ist entweder illegal oder bescheuert.
Wie oben erwähnt wurde:
Wenn nicht die Lizenz, dann hätte sich irgendein anderer Grund für irgendein anderes Programm ergeben ein neues Toolkit zu schreiben.
Egal ob das nun rationale oder irrationale (NIH-Syndrom) Gründe sind.
Es gibt so viele Toolkits, die heute eigentlich kein Mensch mehr braucht und bei einem Teil (z.B. wxWidgets) wäre zumindest ich echt froh, wenn es endlich mal verschwinden würde. Aber es geht halt nicht nach mir, sondern nach den Entwicklern von Programmen und die wollen halt manchmal dies oder das benutzen, hängen dort fest oder was auch immer.
GTK wurde durch Gimp gestartet. Gnome hat sich nur drangehängt.
http://de.wikipedia.org/wiki/GTK%2B
Das mit Qt ist nun auch schon wieder 20 Jahre her.
Gut dass es Qt gibt,
das einzige (GUI + ein paar weitere Sachen) Toolkit,
das PRAKTISCH portabel ist und nicht nur THEORETISCH.
True story bro
Bei diesem Jubiläum kommt mir doch gleich dieses Video wieder in den Sinn:
https://www.youtube.com/watch?v=NbTEVbQLC8s
Wurde damals von den Leuten von Trolltech zum ersten Release von Qt 4 gedreht und auf deren eigenen Server veröffentlicht.
Ob diese fröhlichen Leute heute wohl auch noch für ihre Arbeit an Qt bezahlt werden?
Ach sche.ß auf die Kohle, du musst dabei gewesen sein, nur das zählt.
peace
Die Musik ist locker noch ne Generation älter als das Video.