Natürlich. Wir reden hier zumeist von gewachsenen Strukturen hier ist redudanz auch weit über das Sicherheitstechnisch sinnvolle Niveau vorhanden. Zumeist wurde ja nach dem schema verfahren Server 1 voll, kauf Server 2, ist der voll kauf Server 3 ... Bis auf den DNS oder Mail sind dann alle Kisten komplett autark. Vielleicht käme man aber anstatt 10 Servern mit 4 aus hätte man die Dienste anders verteilt oder wirklich mal Flaschenhalsanalyse betrieben.
Niemand kritisiert den Server der die Backups vorhält, oder meinetwegen Bootimages aber die Frage ob die Kiste ansonsten wirklich nichts anderen machen darf sollte eben schon hin und wieder mal gestellt werden. Auf der anderen Seite: Wir reden von Individuen - für die sind das 3-4 Server. Relevant wird das ganze erst auf größerem Niveau nur würde eine Zusammenlegung (also eine Zentralisierung bei einigen wenigen Anbietern wie Amazon oder sowas, was die logische Konsequenz wäre) eben auch Flexibilitätsverlust bedeuten.
Natürlich. Wir reden hier zumeist von gewachsenen Strukturen hier ist redudanz auch weit über das Sicherheitstechnisch sinnvolle Niveau vorhanden. Zumeist wurde ja nach dem schema verfahren Server 1 voll, kauf Server 2, ist der voll kauf Server 3 ... Bis auf den DNS oder Mail sind dann alle Kisten komplett autark. Vielleicht käme man aber anstatt 10 Servern mit 4 aus hätte man die Dienste anders verteilt oder wirklich mal Flaschenhalsanalyse betrieben.
Niemand kritisiert den Server der die Backups vorhält, oder meinetwegen Bootimages aber die Frage ob die Kiste ansonsten wirklich nichts anderen machen darf sollte eben schon hin und wieder mal gestellt werden.
Auf der anderen Seite: Wir reden von Individuen - für die sind das 3-4 Server. Relevant wird das ganze erst auf größerem Niveau nur würde eine Zusammenlegung (also eine Zentralisierung bei einigen wenigen Anbietern wie Amazon oder sowas, was die logische Konsequenz wäre) eben auch Flexibilitätsverlust bedeuten.