Interessant wäre, wie der Import (und der bei der kostenpflichtigen Version vorhandene Export) von Microsoft Formaten in der Praxis funktionieren. Libre/OpenOffice hat an dieser Stelle in letzter Zeit große Fortschritte gemacht - ist jedoch, wie wir alle wissen, nicht perfekt.
Es wäre doch interessant, ob sich der Einsatz von FreeOffice lohnt, wenn man viel mit den Redmond-Jüngern kommunizieren muß. Es bleibt zu befürchten, daß es auch hier nur eine 99%ige Kompatibilität gibt.
Von flug_ins_nichts am Mo, 18. April 2016 um 18:17 #
99% erreicht nicht mal die verschiedenen MS Office Versionen untereinander, also übertreiben sollte man nicht. Wenn man um den Formeleditor, Makros, Skripte und Softmaker Office eigene Funktionen einen Bogen macht, sind die Ergebnisse besser als die MS-Formate von LibreOffice. Der Formeleditor und BasicMaker (Script-Editor) sind unter Linux nicht vorhanden, dass dürfte zu Schwierigkeiten führen, wenn man unter Windows diese Funktionen nutzt und die Datei unter Linux öffnet.
Was ist denn der Unterschied zwischen 32- und 64-bit? Ich habe die 64-bit version heruntergeladen. Bei der Installation werden automatisch über 30 weitere 32-bit Pakete installiert. Verstehe ich nicht warum.
Ist das dasselbe Programm, das vor einigen Monaten schon mal vorgestellt wurde und keine OpenFiles speichern kann? Wenn ja, schlage ich gleich mal vor, die Vorstelltung zu löschen.
Von .-,-.,-.,-.,-.,-.,-.,-,. am Mo, 18. April 2016 um 18:25 #
Dieses unfreie Office ist wohl eher für Nutzer geeignet, für die odt-Dateien ungefähr genauso wichtig sind wie z.B. abw-Dateien.
Softmaker Office richtet sich somit an Leute, die vor allem Kompatibilität zu Microsoftofficeformaten benötigen, aber gleichzeitig nicht das "große Geld" für MSOffice hinblättern wollen. In diesem Sinne wird Freeoffice auch zurecht als Freeware verstanden, weil es diese Microsoftformate eben nicht schreiben kann. Hauptsächlich damit soll ein Ansporn für ein kostenpflichtiges Upgraden auf die Vollversion geschaffen werden.
Deutlicher und ehrlicher geht es doch wirklich nicht.
Und: Dadurch, dass diese unfreie, kostenlose Office-Software existiert, wird Dir ja unter Linux oder Windows nichts weggenommen.
Von Lee the Lotte am Di, 19. April 2016 um 13:37 #
Ist das dasselbe Programm, das vor einigen Monaten schon mal vorgestellt wurde und keine OpenFiles speichern kann? Wenn ja, schlage ich gleich mal vor, die Vorstelltung zu löschen.
Und wieso? Es gibt eine kostenlose Linux-Version der aktuellen Version. Das finde ich erst einmal äußerst gut und eine Meldung wert. Zwar sind für mich die unvollständige OpenDocument-Unterstützung und der fehlende Formeleditor unter Linux Ausschlusskriterien, aber das muss ja längst nicht für alle gelten. Wer auf diese Dinge verzichten kann hat hier eine weiter Alternative, ist doch gut. Wieso sich manche Leute so darüber aufregen verstehe ich absolut nicht.
Von .-,-,-.,.,-.,., am Di, 19. April 2016 um 16:19 #
Hier muss IMO noch etwas anderes mitspielen, z.B. die Absicht, ein Linuxgemeinschaftsklima zu schaffen, das schon im vorhinein verhindern soll, dass Softwarehersteller Ihre unfreie Software überhaupt auf GNU/Linux portieren.
Von Lee the Lotte am Di, 19. April 2016 um 19:28 #
Ja, vermutlich. Immer wenn's irrational wird, sind entweder Ideologen oder persönliche Animositäten im Spiel. Man kann ja auch ruhig Closed Source ablehnen, es gibt ja durchaus gute Argumente dagegen und Alternativen dazu. Aber wieso hier nicht einmal eine Meldung erscheinen darf, leuchtet mir auch mit viel Wohlwollen nicht ein.
Interessant wäre, wie der Import (und der bei der kostenpflichtigen Version vorhandene Export) von Microsoft Formaten in der Praxis funktionieren. Libre/OpenOffice hat an dieser Stelle in letzter Zeit große Fortschritte gemacht - ist jedoch, wie wir alle wissen, nicht perfekt.
Es wäre doch interessant, ob sich der Einsatz von FreeOffice lohnt, wenn man viel mit den Redmond-Jüngern kommunizieren muß. Es bleibt zu befürchten, daß es auch hier nur eine 99%ige Kompatibilität gibt.
99% erreicht nicht mal die verschiedenen MS Office Versionen untereinander, also übertreiben sollte man nicht.
Wenn man um den Formeleditor, Makros, Skripte und Softmaker Office eigene Funktionen einen Bogen macht, sind die Ergebnisse besser als die MS-Formate von LibreOffice.
Der Formeleditor und BasicMaker (Script-Editor) sind unter Linux nicht vorhanden, dass dürfte zu Schwierigkeiten führen, wenn man unter Windows diese Funktionen nutzt und die Datei unter Linux öffnet.
Was ist denn der Unterschied zwischen 32- und 64-bit? Ich habe die 64-bit version heruntergeladen. Bei der Installation werden automatisch über 30 weitere 32-bit Pakete installiert. Verstehe ich nicht warum.
Ganz einfach Softmaker Office gibt es nur als 32bit Version.
Grob gesagt, die 64bit Version hat einen Installationsprogramm für 64bit Betriebssysteme.
Ist das dasselbe Programm, das vor einigen Monaten schon mal vorgestellt wurde und keine OpenFiles speichern kann?
Wenn ja, schlage ich gleich mal vor, die Vorstelltung zu löschen.
Dieses unfreie Office ist wohl eher für Nutzer geeignet, für die odt-Dateien ungefähr genauso wichtig sind wie z.B. abw-Dateien.
Softmaker Office richtet sich somit an Leute, die vor allem Kompatibilität zu Microsoftofficeformaten benötigen, aber gleichzeitig nicht das "große Geld" für MSOffice hinblättern wollen. In diesem Sinne wird Freeoffice auch zurecht als Freeware verstanden, weil es diese Microsoftformate eben nicht schreiben kann. Hauptsächlich damit soll ein Ansporn für ein kostenpflichtiges Upgraden auf die Vollversion geschaffen werden.
Deutlicher und ehrlicher geht es doch wirklich nicht.
Und: Dadurch, dass diese unfreie, kostenlose Office-Software existiert, wird Dir ja unter Linux oder Windows nichts weggenommen.
Ist das dasselbe Programm, das vor einigen Monaten schon mal vorgestellt wurde und keine OpenFiles speichern kann? Wenn ja, schlage ich gleich mal vor, die Vorstelltung zu löschen.
Und wieso? Es gibt eine kostenlose Linux-Version der aktuellen Version. Das finde ich erst einmal äußerst gut und eine Meldung wert. Zwar sind für mich die unvollständige OpenDocument-Unterstützung und der fehlende Formeleditor unter Linux Ausschlusskriterien, aber das muss ja längst nicht für alle gelten. Wer auf diese Dinge verzichten kann hat hier eine weiter Alternative, ist doch gut. Wieso sich manche Leute so darüber aufregen verstehe ich absolut nicht.
Hier muss IMO noch etwas anderes mitspielen, z.B. die Absicht, ein Linuxgemeinschaftsklima zu schaffen, das schon im vorhinein verhindern soll, dass Softwarehersteller Ihre unfreie Software überhaupt auf GNU/Linux portieren.
Ja, vermutlich. Immer wenn's irrational wird, sind entweder Ideologen oder persönliche Animositäten im Spiel.
Man kann ja auch ruhig Closed Source ablehnen, es gibt ja durchaus gute Argumente dagegen und Alternativen dazu. Aber wieso hier nicht einmal eine Meldung erscheinen darf, leuchtet mir auch mit viel Wohlwollen nicht ein.
Genau, nieder mit Closed Source!
Dein Beitrag zeugt nun nicht wirklich von Intelligenz.