Login
Newsletter
Werbung

Thema: Canonical definiert Ziele für Ubuntu 16.10 »Yakkety Yak«

11 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
1
Von Anonymous am Mi, 4. Mai 2016 um 13:38 #

Also dieser Artikel entspricht von seinem Niveau her Ubuntu.

Im Artikel steht, dass Mir und Unity 8 in der nächsten Version nicht enthalten sind.. Und dann erwähnt man Dinge, die sich auf Mir und Unity 8 beziehen.

Was denn nun die Ziele für 16.10 sind, darüber schweigt sich der Artikel aus.

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von asdflksfjd am Do, 5. Mai 2016 um 08:01 #

Verstehe ich das richtig, dass Qt nicht ausreichend Performance hat für Unity? Und statt Qt verwenden sie C++ ? Interessante Aussagen. Hat jemand hierzu weitere Informationen?

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Kommt noch am Do, 5. Mai 2016 um 15:06 #

    Statt mit Qt QML will wohl jetzt Canonical auf Qt C++ einsetzen. Mir und Inity 8 dürften wohl dann erst mit 17.10 zu erwarten sein.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 1
      Von HeadBang am Fr, 6. Mai 2016 um 14:47 #

      Mir geht das mittlerweile so etwas von vorbei, dieses Gefrickel von Ubuntu oder das nie wirklich
      nutzbare KDE, ich setze mittlerweile auf OS X el captain, notfalls würde ich sogar Windows 7
      vorziehen.
      Ich habe echt die Schnauze von diesem unausgereiften S..t voll.

      danke

      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von krake am Sa, 7. Mai 2016 um 11:20 #

    Verstehe ich das richtig, dass Qt nicht ausreichend Performance hat für Unity?

    Nein, das ist im Pro_Linux Artikel ungünstig formuliert.

    Wenn man sich den verlinkten Artikel ansieht, gehen sie davon ab die Applikationslogic in JavaScript zu implementieren.

    Dass das eine sehr schlechte Idee ist haben ihnen erfahrene Qt/QML Entwickler schon zu Beginn gesagt, darunter selbst einige Canonical Mitarbeiter.
    Aber in ihrer damaligen "JavaScript ist geil" Phase fiel das nur auf taube Ohren.
    Scheinbar hat jetzt die Realität aufgeholt :-)

    Man darf das auch nicht als Frage der Performance sehen, auch wenn das vielleicht hier den Ausschlag gegeben hat.

    Für JavaScript gibt es einfach viel weniger Entwicklertools, besonders in diesem Fall, wo es nicht um JS in einem Webbrowser geht.

    [
    | Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung