Warum nicht Plan9 als erstes Betriebssystem?, es ist viel portabler, der Code ist besser strukturiert, der Kernel ist um ein vielfach kleiner. Der Zeitaufwand wäre nicht so groß wie bei Linux und experimentell läst sich da einiges testen gerade wenn mehrer "The Machine" zusammen arbeiten sollen.
Welchen Vorteil hätte es, wenn man es mit einem Betriebssystem testet, das fast keiner einsetzt? Wenn die ganze Arbeit und Test abgeschlossen sind muss man es dann nochmal neu für Linux machen. Linux ist nun mal das weltweit am meisten genutzte System. Ich empfinde es für sinnvoll, dass auf einem oft genutzten System zu entwickeln. Sonst wenn alles auf Plan 9 läuft, muss man das ganze unter Linux nochmal anpassen.
Nö müsste man nicht. Ursprünglich solle ja The Machine ja auch sein ganz neues und revolutionäres OS bekommen, aber da haben sie sich wohl etwas zu viele Baustellen aufgemacht. Sollte Plan 9 erst mal laufen, könnten sie dann auch gleich an ihrem OS bauen ohne Linux. Nur dürfte es wohl leichter sein Programmierer zu finden die sich mit Linux auskennen (auch in einem produktiven Umfeld und nicht nur akademisch) als bei Plan 9. Nur wie die Changsen für ein neues OS stehen wenn Linux läuft kann man ja sehr gut bei Hurd sehen.
Ja und warum stecken heute weitaus mehr Ressourcen in Linux als bei Hurd? Weil Linux läuft und produktiv eingesetzt wird. Sollte Linux bei The Machine auch als erstes laufen, wird wohl ein alternatives System eher stiefmütterlich behandelt oder schlicht nicht mehr vom Markt angenommen - egal was genau genommen zuerst geplant war. Sobald ein Markt erstmal angelaufen ist haben es Alternativen ungleich schwerer. Vor allem wenn für das Neue vieles anders gemacht werden muss oder soll.
Ich verstehe nicht ganz wozu man Alternativen braucht. Durch Linux hat HP dafür gesorgt dass es wenigstens Entwickler für ihr neues System geben wird und ihr neues System nicht eine Nische bleibt. Der Linux Kernel ist schon ausgereift und wozu das Rad jetzt x mal neu erfinden. Es sind doch nur die üblichen Sachen zu implementieren, Treiber, User Input, CPU, Memory, und das muss man doch nun wirklich nicht x mal immer wieder neu implementieren. Der Linux Kernel ist auch modular aufgebaut, da kann man die einzelnen Sub-Systeme auswechseln und an die HP "The Machine" anpassen, z.B. memory, file systems, scheduler, threads, locks, processes, usw.
Auf den Linux Kernel kann man ja dann gerne neue Anwendungen und Desktops aufsetzen, wie eben das HP Sparkle Projekt. Das "revolutionäres OS" kann ja dann einfach auf dem modifizierten Linux Kernel aufgesetzt sein, wie eben Chrome OS oder Firefox OS.
Glaubt HP kein Wort...kein einziges! Das ist die uebelste Firma nach SCO, The Maschine wird niemals von HP verwirklicht werden das ist nur ein Marketing-Geschwafel um zu beweisen dass diese Firma Inovativ ist, HP hat seit Tintestrahldruckern niemehr was verwirklicht bekommen geschweige denn etwas selber auf die beine gestellt, jegliche inovation wurde dazugekauft....und verteuert und verschlechtert. HP ist das ruhigere Oracle...aber genauso unfaehig.
Dann musst du dir mal die Geschichte von Linux anschauen. Linux wurde geschrieben weil es echte Probleme zu lösen gab, z.B. dass es damals kein freies UNIX gab (zumindest keins dass auch benutzt wurde). Linus selber sagt dass er wahrscheinlich Linux gar nicht entwickelt hätte wenn es ein freies UNIX gegeben hätte.
"If 386BSD had been available when I started on Linux, Linux would probably never had happened." Linus http://gondwanaland.com/meta/history/interview.html
Ich rede von dem Stand heute und nicht von vor 25 Jahren. Natürlich ist jeder frei das Rad neu zu erfinden, wenn er oder sie meint es besser machen zu können. Auch unterstützt Windows gar keine Änderungen, man kann ja nicht mal den Desktop ändern. Somit hat man gar keine andere Wahl als das Rad neu zu erfinden (wenn es Linux nicht gäben würde).
Ohmann...Plan9 bzw 9front waehre ein traum!!! Bin feuer und flamme fuer das konzept, wirst es nicht glauben aber es gibt eine versicherung deren Mails auf 9front archiviert/versendet und empfangen werden.....die wissen es nur nicht...und nein werde es ihnen auch nicht sagen, die nehmen natuerlich in der chefettage an, es sei ein normales RHEL
Warum nicht Plan9 als erstes Betriebssystem?,
es ist viel portabler, der Code ist besser strukturiert, der Kernel ist um ein vielfach kleiner. Der Zeitaufwand wäre nicht so groß wie bei Linux und experimentell läst sich da einiges testen gerade wenn mehrer "The Machine" zusammen arbeiten sollen.
Welchen Vorteil hätte es, wenn man es mit einem Betriebssystem testet, das fast keiner einsetzt? Wenn die ganze Arbeit und Test abgeschlossen sind muss man es dann nochmal neu für Linux machen.
Linux ist nun mal das weltweit am meisten genutzte System. Ich empfinde es für sinnvoll, dass auf einem oft genutzten System zu entwickeln. Sonst wenn alles auf Plan 9 läuft, muss man das ganze unter Linux nochmal anpassen.
Nö müsste man nicht.
Ursprünglich solle ja The Machine ja auch sein ganz neues und revolutionäres OS bekommen, aber da haben sie sich wohl etwas zu viele Baustellen aufgemacht.
Sollte Plan 9 erst mal laufen, könnten sie dann auch gleich an ihrem OS bauen ohne Linux.
Nur dürfte es wohl leichter sein Programmierer zu finden die sich mit Linux auskennen (auch in einem produktiven Umfeld und nicht nur akademisch) als bei Plan 9.
Nur wie die Changsen für ein neues OS stehen wenn Linux läuft kann man ja sehr gut bei Hurd sehen.
Du weist schon, das Hurd ein Jahr älter ist als der Linux Kern?
Ja und warum stecken heute weitaus mehr Ressourcen in Linux als bei Hurd? Weil Linux läuft und produktiv eingesetzt wird.
Sollte Linux bei The Machine auch als erstes laufen, wird wohl ein alternatives System eher stiefmütterlich behandelt oder schlicht nicht mehr vom Markt angenommen - egal was genau genommen zuerst geplant war.
Sobald ein Markt erstmal angelaufen ist haben es Alternativen ungleich schwerer. Vor allem wenn für das Neue vieles anders gemacht werden muss oder soll.
Ich verstehe nicht ganz wozu man Alternativen braucht. Durch Linux hat HP dafür gesorgt dass es wenigstens Entwickler für ihr neues System geben wird und ihr neues System nicht eine Nische bleibt. Der Linux Kernel ist schon ausgereift und wozu das Rad jetzt x mal neu erfinden. Es sind doch nur die üblichen Sachen zu implementieren, Treiber, User Input, CPU, Memory, und das muss man doch nun wirklich nicht x mal immer wieder neu implementieren. Der Linux Kernel ist auch modular aufgebaut, da kann man die einzelnen Sub-Systeme auswechseln und an die HP "The Machine" anpassen, z.B. memory, file systems, scheduler, threads, locks, processes, usw.
Auf den Linux Kernel kann man ja dann gerne neue Anwendungen und Desktops aufsetzen, wie eben das HP Sparkle Projekt. Das "revolutionäres OS" kann ja dann einfach auf dem modifizierten Linux Kernel aufgesetzt sein, wie eben Chrome OS oder Firefox OS.
Glaubt HP kein Wort...kein einziges! Das ist die uebelste Firma nach SCO, The Maschine wird niemals von HP verwirklicht werden das ist nur ein Marketing-Geschwafel um zu beweisen dass diese Firma Inovativ ist, HP hat seit Tintestrahldruckern niemehr was verwirklicht bekommen geschweige denn etwas selber auf die beine gestellt, jegliche inovation wurde dazugekauft....und verteuert und verschlechtert. HP ist das ruhigere Oracle...aber genauso unfaehig.
Ja und nochmehr in Windows.....produktiv wuerde ich das aber nicht nennen.
PS: Im letzten Satz wiedersprichst Du dir perfekt...weshalb ein Linux wenn bei Windows doch nichts anders gemacht werden muss
Dann musst du dir mal die Geschichte von Linux anschauen. Linux wurde geschrieben weil es echte Probleme zu lösen gab, z.B. dass es damals kein freies UNIX gab (zumindest keins dass auch benutzt wurde). Linus selber sagt dass er wahrscheinlich Linux gar nicht entwickelt hätte wenn es ein freies UNIX gegeben hätte.
"If 386BSD had been available when I started on Linux, Linux would probably never had happened." Linus
http://gondwanaland.com/meta/history/interview.html
Ich rede von dem Stand heute und nicht von vor 25 Jahren. Natürlich ist jeder frei das Rad neu zu erfinden, wenn er oder sie meint es besser machen zu können. Auch unterstützt Windows gar keine Änderungen, man kann ja nicht mal den Desktop ändern. Somit hat man gar keine andere Wahl als das Rad neu zu erfinden (wenn es Linux nicht gäben würde).
Ohmann...Plan9 bzw 9front waehre ein traum!!! Bin feuer und flamme fuer das konzept, wirst es nicht glauben aber es gibt eine versicherung deren Mails auf 9front archiviert/versendet und empfangen werden.....die wissen es nur nicht...und nein werde es ihnen auch nicht sagen, die nehmen natuerlich in der chefettage an, es sei ein normales RHEL
Zum thema platz 6:
https://news.ycombinator.com/ :-)
https://marc.info/?l=9fans&m=111558822710356&w=2