Microsoft ist doch schon sehr weit und HP hat ja auch mit HP-Workspace eine Lösung für das arm/x86 Problem. Doch das bringt alles nichts, da das Mobile System keine Apps hat. Und das wird auch immer das Problem von Ubuntu Touch sein.
Für Android gibt es Andronium.
Aber ich würde mich nicht wundern, wen das Pixel Phone 2 mit einer speziellen Chrome OS Version läuft. Mobil sieht es aus wie Android und wenn man in einen Desktop-Modus umschaltet hat man Chrome OS (mit Android Apps).
An mein Smartphone habe ich doch völlig andere Anforderungen als an meinen PC. Ich tue völlig unterschiedliche Dinge mit den beiden Geräten. Bei Bedarf ist es auch kein Problem, sie miteinander zu koppeln (sei es, um mit dem PC auf dem Smartphone zu agieren, oder durch das Smartphone einen Laptop ins Internet zu bringen). Entwickler können ein Smartphone am PC emulieren, und Spielkinder können ein paar PC-Funktionen auf dem Smartphone testen.
Aber wer benötigt eine Desktop/Smartphone-Kongruenz? Und wozu?
Der beste Beweis, dass dafür kein Bedarf existiert, war doch Microsoft Windows 8: die Nutzer/innen waren geschockt von Kacheln & Touchscreen auf dem Desktop - weil das nämlich niemand braucht...
Dieser Kommentar von umdhlebe liest sich nach dem Motto: Alles soll so bleiben wie es ist. Jede Weiterentwicklung ist schlecht. Als ich in der 90er Internet hatte, haben viele gelacht und gesagt gesagt: "Wozu denn Internet, das braucht doch kein Mensch?" "Wozu E-Mail? Wir schreiben schon immer Briefe und dazu benötigt man keinen Computer." Damals als die ersten Handys mit Touch-Oberfläche kamen haben auch manche Leute gesagt: "wozu dass denn? Ein Handy mit Tasten ist doch viel besser! So ein Handy ist doch viel zu groß" Mein erstes "Smartphone" war ein Windows Phone mit Stift. Die meisten haben mich ausgelacht und gesagt: "Das ist viel zu groß" obwohl heute ein Galaxy S7 nochmal 1/3 größer ist.
Es entwickelt sich eben weiter und die Hardware wird immer Leistungsfähiger. Daher wird in einigen Jahren, ein Smartphone in der Hosentasche die Leistung haben, dass es einen heutigen PC vollständig ersetzten kann.
Über Funk verbindet man einen Bildschirm (Miracast) und (Bluetooth) eine Maus und Tastatur. Man benötigt dazu keinerlei Kabel. So hat man seinen PC jederzeit dabei und kann an Jedem Ort das nutzen. Bsp: Internetcafé, dort muss man keine fremden Viren verseuchte PC's mehr nutzen, sondern lediglich Bildschirm und Eingabegeräte mit seinem Smartphone verbinden und man hat alles dabei.
Wenn in ein paar Jahren noch leistungsfähigere Hardware zur Verfügung steht kann man darauf auch hochperformante 3D Spiele Zocken... Und das alles mit seinem Smartphone, was man ja sowieso immer in der Hosentasche hat.
Das der Microsoft Kachel Quatsch gefloppt ist, liegt daran, dass es schlecht umgesetzt war und Windows von Grund auf nicht dazu geeignet ist.
Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert. Zuletzt am 28. Feb 2017 um 07:51.
Microsoft ist doch schon sehr weit und HP hat ja auch mit HP-Workspace eine Lösung für das arm/x86 Problem. Doch das bringt alles nichts, da das Mobile System keine Apps hat. Und das wird auch immer das Problem von Ubuntu Touch sein.
Für Android gibt es Andronium.
Aber ich würde mich nicht wundern, wen das Pixel Phone 2 mit einer speziellen Chrome OS Version läuft. Mobil sieht es aus wie Android und wenn man in einen Desktop-Modus umschaltet hat man Chrome OS (mit Android Apps).
Ich verstehe das immer noch nicht:
An mein Smartphone habe ich doch völlig andere Anforderungen als an meinen PC. Ich tue völlig unterschiedliche Dinge mit den beiden Geräten. Bei Bedarf ist es auch kein Problem, sie miteinander zu koppeln (sei es, um mit dem PC auf dem Smartphone zu agieren, oder durch das Smartphone einen Laptop ins Internet zu bringen). Entwickler können ein Smartphone am PC emulieren, und Spielkinder können ein paar PC-Funktionen auf dem Smartphone testen.
Aber wer benötigt eine Desktop/Smartphone-Kongruenz? Und wozu?
Der beste Beweis, dass dafür kein Bedarf existiert, war doch Microsoft Windows 8: die Nutzer/innen waren geschockt von Kacheln & Touchscreen auf dem Desktop - weil das nämlich niemand braucht...
Dieser Kommentar von umdhlebe liest sich nach dem Motto: Alles soll so bleiben wie es ist. Jede Weiterentwicklung ist schlecht.
Als ich in der 90er Internet hatte, haben viele gelacht und gesagt gesagt: "Wozu denn Internet, das braucht doch kein Mensch?" "Wozu E-Mail? Wir schreiben schon immer Briefe und dazu benötigt man keinen Computer."
Damals als die ersten Handys mit Touch-Oberfläche kamen haben auch manche Leute gesagt: "wozu dass denn? Ein Handy mit Tasten ist doch viel besser! So ein Handy ist doch viel zu groß"
Mein erstes "Smartphone" war ein Windows Phone mit Stift. Die meisten haben mich ausgelacht und gesagt: "Das ist viel zu groß" obwohl heute ein Galaxy S7 nochmal 1/3 größer ist.
Es entwickelt sich eben weiter und die Hardware wird immer Leistungsfähiger. Daher wird in einigen Jahren, ein Smartphone in der Hosentasche die Leistung haben, dass es einen heutigen PC vollständig ersetzten kann.
Über Funk verbindet man einen Bildschirm (Miracast) und (Bluetooth) eine Maus und Tastatur.
Man benötigt dazu keinerlei Kabel.
So hat man seinen PC jederzeit dabei und kann an Jedem Ort das nutzen.
Bsp: Internetcafé, dort muss man keine fremden Viren verseuchte PC's mehr nutzen, sondern lediglich Bildschirm und Eingabegeräte mit seinem Smartphone verbinden und man hat alles dabei.
Wenn in ein paar Jahren noch leistungsfähigere Hardware zur Verfügung steht kann man darauf auch hochperformante 3D Spiele Zocken... Und das alles mit seinem Smartphone, was man ja sowieso immer in der Hosentasche hat.
Das der Microsoft Kachel Quatsch gefloppt ist, liegt daran, dass es schlecht umgesetzt war und Windows von Grund auf nicht dazu geeignet ist.
Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert. Zuletzt am 28. Feb 2017 um 07:51.