„Na dann schau dir die LSB doch mal an. Die aktuelle Version ist über 2 Jahre alt. Qt ist immer noch auf Version 4. Von der Aktualität anderer Teile möchte ich erst gar nicht sprechen. Entwicklungen wie Wayland und andere APIs scheinen an der LSB komplett vorbeizugehen. Dazu kommen ungenügende Testsuiten. Man kann Programme bauen, die die zwar die LSB Konformität bestehen, aber trotzdem immer noch nicht Distributionsunabhängig sind.“
Das ist bei Industriestandards normal. Es werden nur etablierte und stabile Versionen aufgenommen. Darüber hinaus werden Standards auch nicht im Jahreszyklus aktualisiert. Man kann und sollte sich dort auch keine Schnellschüsse erlauben. Darüber hinaus definiert die LSB nur Mindestanforderungen.
Und wieder heiße Luft: „Debian und Ubuntu unterstützen die LSB nur noch stark eingeschränkt.“
Noch mehr heiße Luft: „Wer heute Upstream Entwicklung für Linux machen will, geht sowieso den AppImage oder Flatpak Weg. Die LSB hat - wenn überhaupt noch - eine extrem rudimentäre Bedeutung.“
Wie gehabt: Nichts als Behauptungen und diese zum Teil auch noch nachweislich falsch!
Ach wie süß, ich hatte schon öfter mit Linux-Lappen wie dir zu tun. Viel Pseudowissen und Informationen die mal vor der Industrialisierung des Abendlandes aktuell waren. Check mal deine Fakten mein Herzchen...
> Das ist bei Industriestandards normal. Es werden nur etablierte und stabile Versionen aufgenommen. > Darüber hinaus werden Standards auch nicht im Jahreszyklus aktualisiert. > Man kann und sollte sich dort auch keine Schnellschüsse erlauben. > Darüber hinaus definiert die LSB nur Mindestanforderungen.
Aktuelle Entwicklungen macht nun kaum noch jemand mit Qt4. Du kannst Technologie von vorgestern nicht als aktuellen Stand der Dinge verkaufen. Dazu ist die Industrie viel zu schnell und kurzlebig. Wir reden hier von _moderner_ Deskop Software die distributionsunabhängig verteilt werden soll.
> https://wiki.debian.org/LSB
LOL, der verlinke Artikel wurde im Jahre 2009 das letzte mal aktualisiert und bezieht sich auf die Version 3.1. Willst du mich verscheißern? Mal was Aktuelleres für dich: https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base#Limitations_on_Debian https://lwn.net/Articles/658809/
Fakt ist, die LSB war nie wirklich beliebt bei Entwicklern. Gab sogar mal hier auf PL nen Artikel, warum Debian volle LSB Konformität aufgegeben hat: Es gab keine interessierten Maintainer für alle LSB Module. Such mal nach lsb deskop Paketen in ner aktuellen Ubuntu oder Debian Version...
„Ach wie süß, ich hatte schon öfter mit Linux-Lappen wie dir zu tun. Viel Pseudowissen und Informationen die mal vor der Industrialisierung des Abendlandes aktuell waren. Check mal deine Fakten mein Herzchen...“
Das ist die typische Reaktion eines Trolles, dem die Argumente ausgehen. Du erinnerst mich an Tims Katze. Der dreht auch ständig die Implikationen um und behauptet dann Unfug.
„Aktuelle Entwicklungen macht nun kaum noch jemand mit Qt4. Du kannst Technologie von vorgestern nicht als aktuellen Stand der Dinge verkaufen. Dazu ist die Industrie viel zu schnell und kurzlebig. Wir reden hier von _moderner_ Deskop Software die distributionsunabhängig verteilt werden soll.“
Du drehst mir das Wort im Munde herum. Natürlich werden für neue Entwicklungen Bibliotheken verwendet, die einen möglichst langen Supportzeitraum haben. Das ist aber Entwicklersicht. Für Anwender ist Qt4 immernoch aktuell. Die „Industrie“ ist alles andere als kurzlebig. Das mag für die Hersteller von Livestyleartikeln wie zum Beispiel Smartphones gelten. So ziemlich alle anderen Bereiche - und hier rede ich von Anwendern - bevorzugen möglichst lange Supportzeiträume, denn wer ohne schwerwiegende Gründe ein Systemupgrade macht, der verschwendet einfach nur Zeit. Und bevor Du mir in gewohnter Trollmanier das Wort im Munde herumdrehst: Ich habe das Wort Upgrade verwendet - nicht Update. Das sind zwei paar Schuhe.
„> https://wiki.debian.org/LSB“ Warum sollten Debians Maintainer einen Artikel aktualisieren, der immer noch seine Gültigkeit hat. Und weil Du das genau weißt hast Du auch den zweiten Link auf die recht aktive Mailingliste unterschlagen. So etwas nennt man ein Zitat inhaltsverfälschend verkürzen. Das ist ein ausgesprochen schlechter Diskussionsstil, wie er von Trollen sehr gerne verwendet wird, da sie in der Regel ohnehin keine echten Argumente haben. Ich reiche also den zweiten Link nach: https://lists.debian.org/debian-lsb/
Fakt ist, die LSB war nie wirklich beliebt bei Entwicklern. Gab sogar mal hier auf PL nen Artikel, warum Debian volle LSB Konformität aufgegeben hat: Es gab keine interessierten Maintainer für alle LSB Module. Such mal nach lsb deskop Paketen in ner aktuellen Ubuntu oder Debian Version...“
Da hast Du also zwei Artikel in denen auf einen Debian-Maintainer verwiesen wird, der ankündigt, den Support für LSB zu minimieren, da sich dafür kein Maintainer findet. Eine offizelle Stellungnahme auf Seiten des Debianprojektes lieferst Du nicht. Daraus folgere ich nur, das die Aktivität aufgrund von Personalmangel minimiert wurde. Ein Desinteresse von Entwicklern die LSB als Grundlage für die Paketauswahl zu verwenden erkenne ich daraus nicht. Gleiches gilt für Ubuntu. Außerdem wird im zweiten Artikel darauf verwiesen, dass das LSB-Package auf unstable verschoben wurde. Das geschah offensichtlich infolge des fehlenden Maintainers. Ein Abschied von der LSB sieht anders aus. Was Du oder die Autoren der Artikel dort hineininterpretieren ist in diesem Zusammenhang uninteressant. Deine persönliche Meinung zu äußern steht dir zu, nicht aber daraus auf die Allgemeinheit der Entwickler zu schließen und das dann als Tatsache zu verkaufen... Vielleicht solltest Du einen Blick hierauf werfen: https://www.linuxfoundation.org/members/corporate Dort ist unter Anderem auch Canonical gelistet. Bezüglich Qt5 / gtk3 möchte ich nocheinmal darauf hinweisen, dass die LSB Mindestanforderungen stellt. Allerdings befürchte ich, dass diese Aussage bei dir bereits kurz hinter dem Sehnerv auf einen für unangenehme Tatsachen undurchdringlichen Wall treffen wird...
ROFL, benenn dich um in "'who knows' knows nothing".
Hättest du mal den lwn.net Artikel gelesen, speziell den Kommentarbereich, hättest du dir nicht die Finger wund schreiben müssen. Dort kommen Leute zu Wort, die _selbst_ an der LSB gearbeitet haben und sagen, dass die LSB zu viele Schwächen und Probleme hat und sich letztlich totgelaufen hat. Chronisch veraltet, mangelnde Unterstützung seitens der Distributionen, sind dort nur einige Sachen. Du nennst das dann in deinem Neusprech "Stellen von Mindestanforderungen", köstlich. Übrigens ist die Behauptung von "Mindest" so oder so schwachsinnig, denn das würde bedeuten Qt >= 4 (mindestens 4). Tut es aber nicht. LSB 5.0 sagt genau Qt == 4. Etwas anderes wird dort nicht definiert. In der Spec gibt es kein einzigen Symbol-Entry für Qt 5. Wie es sich mit der Relation "mindest" verhält, sollte man schon wissen...
Ich zitier hier einfach mal, weil du es mit dem Lesen nicht so hast: No one seems interested in checking those details in the Debian packages, he noted, adding that "I've held an LSB BoF last year at DebConf, and discussed src:lsb with various people back then, and what I took back was 'roughly no one cares'." Just as importantly, though, the lack of interest does not seem to be limited to Debian:
The crux of the issue is, I think, whether this whole game is worth the work: I am yet to hear about software distribution happening through LSB packages. There are only _8_ applications by 6 companies on the LSB certified applications list, of which only one is against LSB >= 4.
Ein wirklich lebendiger Standard!
Ein Projekt, dass angeblich so wichtig für Linux ist und von der Linux-Foundation durch all seine Goldmember gefördert wird, findet keine Maintainer mehr in Debian/Ubuntu um es aktuell zu halten und schiebt dann die meisten LSB-Module auf die Resterampe?! http://www.pro-linux.de/news/1/22814/ debian-ist-nicht-mehr-konform-zur-linux-standard-base.html Du bist wirklich gut darin, dir die Realität mit Euphemismen schön zu quatschen. Offizieller als "fliegt raus" geht halt nicht mehr. In der Praxis gibt es kaum noch Bedarf für die LSB.
Oder wie viele LSB 5.0 zertifizierte Distributionen/Software gibt es denn? Ein Tipp, hier findest du sie nicht: https://wiki.linuxfoundation.org/en/LSB_Distribution_Status
„ROFL, benenn dich um in "'who knows' knows nothing".“ Das kommt dabei heraus, wenn man keine Argumente mehr hat...
„Hättest du mal den lwn.net Artikel gelesen, speziell den Kommentarbereich, hättest du dir nicht die Finger wund schreiben müssen. Dort kommen Leute zu Wort, die _selbst_ an der LSB gearbeitet haben und sagen, dass die LSB zu viele Schwächen und Probleme hat und sich letztlich totgelaufen hat. Chronisch veraltet, mangelnde Unterstützung seitens der Distributionen, sind dort nur einige Sachen.“
Autsch. Dort sind zwei Kommentare, deren Autoren von sich behaupten als individual bzw im Kommitee an der LSB mitgearbeitet zu haben. Deine Interpretation des Textes ist sehr großzügig - um es freundlich zu formulieren.
„Du nennst das dann in deinem Neusprech "Stellen von Mindestanforderungen", köstlich. Übrigens ist die Behauptung von "Mindest" so oder so schwachsinnig, denn das würde bedeuten Qt >= 4 (mindestens 4). Tut es aber nicht. LSB 5.0 sagt genau Qt == 4. Etwas anderes wird dort nicht definiert. In der Spec gibt es kein einzigen Symbol-Entry für Qt 5. Wie es sich mit der Relation "mindest" verhält, sollte man schon wissen...“
Und hier hast Du dich komplett vergaloppiert. Mindestanforderung bedeutet hier, das die gelisteten Pakete in der Distribution enthalten sein müssen. Das bedeutet weder, dass diese Pakete installiert sein müssen, noch schließt es die Existenz neuerer Versionen aus. Möglicherweise solltest Du an deinem Hang die Implikationen umzudrehen arbeiten...
„Ich zitier hier einfach mal, weil du es mit dem Lesen nicht so hast:
No one seems interested in checking those details in the Debian packages, he noted, adding that "I've held an LSB BoF last year at DebConf, and discussed src:lsb with various people back then, and what I took back was 'roughly no one cares'." Just as importantly, though, the lack of interest does not seem to be limited to Debian:
The crux of the issue is, I think, whether this whole game is worth the work: I am yet to hear about software distribution happening through LSB packages. There are only _8_ applications by 6 companies on the LSB certified applications list, of which only one is against LSB >= 4.
Ein wirklich lebendiger Standard!“
Und in typischer Trollmanier hast Du mal wieder ein Zitat sinnentstellend verstümmelt. Ich ergänze: Furthermore, the LSB continues to grow; the 4.1 release (the most recent when Debian "jessie" was released) consisted of "1493 components, 1672 libs, 38491 commands, 30176 classes and 716202 interfaces," he said. No one ...
Das lässt tief blicken...
„Ein Projekt, dass angeblich so wichtig für Linux ist und von der Linux-Foundation durch all seine Goldmember gefördert wird, findet keine Maintainer mehr in Debian/Ubuntu um es aktuell zu halten und schiebt dann die meisten LSB-Module auf die Resterampe?!“
Gibt es diesen Satz auch in verständlich? Was meinst Du mit „Projekt“? Mögliche Interpretationen: LSB: Warum sollte ein Projekt seine Module innerhalb einer Distribution selbst auf „die Resterampe“ verschieben? Debian: Welche „Goldmember“ sollten das sein? https://www.debian.org/partners/
Und was die „Resterampe“ angeht:
Debian Unstable (also known by its codename "Sid") is not strictly a release, but rather a rolling development version of the Debian distribution containing the latest and greatest packages which have been introduced into the Debian system. If you are a hardcore developer or tester you should use this release. If you are a power user you might also consider using Debian Testing. The best practices described below are applicable to testing users as well.
Da Du dich hier selbst ins Knie geschossen hast, darfst Du die Quelle auch selbst suchen...
Das ist bedauerlich, aber auch nur eine Folge der fehlenden Maintainer. Zitat aus dem verlinkten Artikel:
Debian hat die Konformität zur Linux Standard Base aufgegeben. Die Gründe, die aus einer Diskussion auf Debians Entwicklerliste hervorgehen, sind ein weitgehendes Desinteresse an diesem Standard im Projekt.
Dir sollte eigentlich klar sein, dass „Desinteresse“ und „Ablehnung“ zwei verschiedene Begriffe sind...
„Du bist wirklich gut darin, dir die Realität mit Euphemismen schön zu quatschen. Offizieller als "fliegt raus" geht halt nicht mehr. In der Praxis gibt es kaum noch Bedarf für die LSB.“
Wenn da irgendwo „fliegt raus“ stünde müsste ich dir zustimmen. Da dem aber nicht so ist, kommen von dir wieder nur Behauptungen und heiße Luft...
„Oder wie viele LSB 5.0 zertifizierte Distributionen/Software gibt es denn? Ein Tipp, hier findest du sie nicht: https://wiki.linuxfoundation.org/en/LSB_Distribution_Status“
In der Tat, da haben die Webdesigner seit 2008 tief und fest geschlafen... This page was last modified on 18 January 2008, at 15:47.
Aber google zu befragen ist dir vermutlich zu schwer. Oder hat das Resultat dir einfach nicht gefallen und Du präsentierst mal wieder ein Ergebnis, das völlig veraltet ist, aber besser in dein Weltbild passt...
Autsch. Dort sind zwei Kommentare, deren Autoren von sich behaupten als individual bzw im Kommitee an der LSB mitgearbeitet zu haben. Deine Interpretation des Textes ist sehr großzügig - um es freundlich zu formulieren.
Es sind sogar 3: Einer war bei der LF angestellt, einer im Kommitee als er bei Cannonical beschäftigt war und einer als "Private Individual". Beim sinnverstehenden Lesen warst du offenbar noch nie gut. Ich zitiere mal einige Auszüge, weil du das ja nicht schaffst:
... The LSB has had these problems for years.
The crux of the problem is that the LSB is a trailing standard and that it has (or had, I honestly can't say for certain if this is still the case) a heavy corporate interest. This creates a situation where the LSB is always REACTING to the changing Linux distro universe, which means it can never, really, be relevant as it is always just a bit out of date. In turn, this creates problems for distros wanting to be LSB compliant as they, essentially, have to have these backwards shims in place to keep the LSB checkers happy.
... On paper, this sounds good. However, in practice it's absolutely miserable.
The only solution to these problems is to ditch the "LSB by committee" approach and, instead, have the LSB be semi auto-magickally generated based upon what REAL distros are doing.
Anyway, while it makes me sad to see the LSB fall further into obscurity (it really was a good idea and had noble goals) this doesn't exactly surprise me because it was something easily predictable as far back as 2008.
weiter als Bestätigung dazu...
Yep. I was heavily involved in the LSB as a private individual way back when. And I felt it was addressing the wrong target. ... LSB was completely unrealized value. The challenge is that if a vendor produces an LSB-using binary, they *still* have to test across each distribution on which they intend to be used and face a support burden if a customer installs it on a random other distro that happens to be LSB-certified.
Das hat nix mit großzügiger Interpretation zu tun, sondern hier wird nur festgestellt, dass die LSB schon lange nicht mehr das leistet, was sie vorgibt zu leisten.
Furthermore, the LSB continues to grow; the 4.1 release (the most recent when Debian "jessie" was released) consisted of "1493 components, 1672 libs, 38491 commands, 30176 classes and 716202 interfaces," he said. No one ... Das lässt tief blicken...
Ja, das lässt wirklich tief blicken. Wie geht der Satz "No one ..." weiter und inwiefern relativiert das mein Zitat? Wenn du auch noch den vorherigen Abstatz gelesen hättest, wüsstes du, dass dein Zitat negativ vom Autor konotiert ist, weil bei dieser schier wachsende Anzahl an Schnittstellen/Symbolen keiner mehr die Muse zeigt sie zu checken. Es gibt schlicht kein Interesse und der Aufwand lohnt sich im Vergleich zu niedrigen Adaptionsrate von Anwendungssoftware, die LSB konform sind, auch nicht.
Summa Summarum, Leseverständnis ist bei dir ne klatte 6!
"... Damit kann die LSB 5.0 bereits jetzt als veraltet betrachtet werden."
Das war 2015. Bis heute sind die meisten Distributionen - wenn überhaupt - sogar max. auf 4.1.
Und hier hast Du dich komplett vergaloppiert. Mindestanforderung bedeutet hier, das die gelisteten Pakete in der Distribution enthalten sein müssen. Das bedeutet weder, dass diese Pakete installiert sein müssen, noch schließt es die Existenz neuerer Versionen aus. Möglicherweise solltest Du an deinem Hang die Implikationen umzudrehen arbeiten...
Ja klar, du kannst alles mögliche auf deiner Kiste installiert haben oder eben auch nicht. Die LSB selbst kann aber nur Kompatibilität _BIS_ zu einem bestimmten Versionsstand von einem Set an APIs garantieren. Deine Anwendung kann kein höheres API Level nutzen, als der Standard vorgibt. Machst du es trotzdem, bist du nicht mehr voll kompatibel zu den Vorgaben des Standards. Wenn sich ein 12 Jähriger im Mediamarkt ein Spiel kaufen, dann steht da auf der Packung immmer etwas wie:
Mindesanforderungen: ab Windows 7, Intel Core i3, min. 2 GB RAM, NVIDIA GeForce blablabla, ab DirectX 10
Wenn der Rechner aber max. nur DirectX 9 unterstützt, kann er es offenbar nicht spielen. Bei Mindestanforderung spricht man von Anforderungen der Anwenungssoftware an die Hardware bzw. Middleware. Umgekehrt kann eine Middleware (zu der auch die LSB gehört) nur _bis_ zu dem installierten Versionsstand Kompatibilität garantieren. Selbst Kids haben das Konzept Mindestanforderung verstanden. Du offenbar nicht! Wenn ich nur DX 9 hab, laufen nicht automatisch auch höhere Versionen auf meiner Kiste. Will ich ne modernere Anwendung bauen, die z.B. Qt 5 verwendet, bekomm ich die nie LSB 5.0 konform, da ich Schnittstellen nutze, die die LSB nicht spezifiziert. Der Konformitätstest schlägt fehl, weil nur eine Kompatibilität mit Qt 4 sichergestellt werden kann. Deine Verwendung des Begriffs Mindestanforderung ist deshalb komplett widersinnig. Auch das Problem des "veraltet seins" wurde in diesem Kontext schon in einem obigen Zitaten aufgegriffen.
Die einzige LSB 5.0 Distribution hier ist EulerOS V2.0. Wo sind denn die anderen relevanten LSB 5.0 Distributionen? Fedora, Debian/Ubuntu + Derivate, Suse, Kali, Arch usw. sind es nicht. Offenbar gibt es kein großers Interesse mehr an aktueller LSB Konformität. Und umgekehrt, wieviel aktuell LSB zertifizierte Software gibt es denn?
Das ist bedauerlich, aber auch nur eine Folge der fehlenden Maintainer. Zitat aus dem verlinkten Artikel: Debian hat die Konformität zur Linux Standard Base aufgegeben. Die Gründe, die aus einer Diskussion auf Debians Entwicklerliste hervorgehen, sind ein weitgehendes Desinteresse an diesem Standard im Projekt. Dir sollte eigentlich klar sein, dass „Desinteresse“ und „Ablehnung“ zwei verschiedene Begriffe sind...
Na, was denn nun? Erst waren es doch nur die fehlenden Maintainer, jetzt ist es wieder fehlendes Interesse? Fehlende Maintainer und fehlendes Interesse an einer Sache sind zwei unterschiedliche Dinge. Im Artikel ist klar von "lack of interest" und nicht von "lack of maintainers" die Rede! Fassen wir zusammen:
Ein Standard für den sich niemand interessiert,
chronisch veraltet ist,
eine der wichtigsten Distributions-Familien, die sich nicht mehr Konform zu diesem Standard verhält,
so gut wie keine Distribution, die aktuelle LSB-konformität anstrebt
Wenig Anwendungungen die sich an diesen Standard orientieren,
macht diesen Standard für Entwickler und Nutzer genau wie relevant?
„Oder wie viele LSB 5.0 zertifizierte Distributionen/Software gibt es denn? Ein Tipp, hier findest du sie nicht: https://wiki.linuxfoundation.org/en/LSB_Distribution_Status“ In der Tat, da haben die Webdesigner seit 2008 tief und fest geschlafen... This page was last modified on 18 January 2008, at 15:47.
Ja, bei der LSB schlafen sehr viele Leute, nicht nur die Webdesigner...
Ich dachte erst, dass bei dir Starrsinn und Rechthaberei ne besonders armselige Allianz eingegangen sind. Inzwischen bin ich aber überzeugt, dass es sogar noch viel schlimmer bei dir ist: Du bist schon im Stadium präseniler Renitenz.
„Na dann schau dir die LSB doch mal an. Die aktuelle Version ist über 2 Jahre alt. Qt ist immer noch auf Version 4. Von der Aktualität anderer Teile möchte ich erst gar nicht sprechen. Entwicklungen wie Wayland und andere APIs scheinen an der LSB komplett vorbeizugehen. Dazu kommen ungenügende Testsuiten. Man kann Programme bauen, die die zwar die LSB Konformität bestehen, aber trotzdem immer noch nicht Distributionsunabhängig sind.“
Das ist bei Industriestandards normal. Es werden nur etablierte und stabile Versionen aufgenommen. Darüber hinaus werden Standards auch nicht im Jahreszyklus aktualisiert. Man kann und sollte sich dort auch keine Schnellschüsse erlauben. Darüber hinaus definiert die LSB nur Mindestanforderungen.
Und wieder heiße Luft:
„Debian und Ubuntu unterstützen die LSB nur noch stark eingeschränkt.“
https://wiki.debian.org/LSB
https://lists.debian.org/debian-lsb/
Noch mehr heiße Luft:
„Wer heute Upstream Entwicklung für Linux machen will, geht sowieso den AppImage oder Flatpak Weg. Die LSB hat - wenn überhaupt noch - eine extrem rudimentäre Bedeutung.“
Wie gehabt: Nichts als Behauptungen und diese zum Teil auch noch nachweislich falsch!
Ach wie süß, ich hatte schon öfter mit Linux-Lappen wie dir zu tun. Viel Pseudowissen und Informationen die mal vor der Industrialisierung des Abendlandes aktuell waren. Check mal deine Fakten mein Herzchen...
> Das ist bei Industriestandards normal. Es werden nur etablierte und stabile Versionen aufgenommen.
> Darüber hinaus werden Standards auch nicht im Jahreszyklus aktualisiert.
> Man kann und sollte sich dort auch keine Schnellschüsse erlauben.
> Darüber hinaus definiert die LSB nur Mindestanforderungen.
Aktuelle Entwicklungen macht nun kaum noch jemand mit Qt4. Du kannst Technologie von vorgestern nicht als aktuellen Stand der Dinge verkaufen. Dazu ist die Industrie viel zu schnell und kurzlebig. Wir reden hier von _moderner_ Deskop Software die distributionsunabhängig verteilt werden soll.
> https://wiki.debian.org/LSB
LOL, der verlinke Artikel wurde im Jahre 2009 das letzte mal aktualisiert und bezieht sich auf die Version 3.1. Willst du mich verscheißern?
Mal was Aktuelleres für dich:
https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base#Limitations_on_Debian
https://lwn.net/Articles/658809/
Fakt ist, die LSB war nie wirklich beliebt bei Entwicklern. Gab sogar mal hier auf PL nen Artikel, warum Debian volle LSB Konformität aufgegeben hat: Es gab keine interessierten Maintainer für alle LSB Module. Such mal nach lsb deskop Paketen in ner aktuellen Ubuntu oder Debian Version...
„Ach wie süß, ich hatte schon öfter mit Linux-Lappen wie dir zu tun. Viel Pseudowissen und Informationen die mal vor der Industrialisierung des Abendlandes aktuell waren. Check mal deine Fakten mein Herzchen...“
Das ist die typische Reaktion eines Trolles, dem die Argumente ausgehen. Du erinnerst mich an Tims Katze. Der dreht auch ständig die Implikationen um und behauptet dann Unfug.
„Aktuelle Entwicklungen macht nun kaum noch jemand mit Qt4. Du kannst Technologie von vorgestern nicht als aktuellen Stand der Dinge verkaufen. Dazu ist die Industrie viel zu schnell und kurzlebig. Wir reden hier von _moderner_ Deskop Software die distributionsunabhängig verteilt werden soll.“
Du drehst mir das Wort im Munde herum. Natürlich werden für neue Entwicklungen Bibliotheken verwendet, die einen möglichst langen Supportzeitraum haben. Das ist aber Entwicklersicht. Für Anwender ist Qt4 immernoch aktuell. Die „Industrie“ ist alles andere als kurzlebig. Das mag für die Hersteller von Livestyleartikeln wie zum Beispiel Smartphones gelten. So ziemlich alle anderen Bereiche - und hier rede ich von Anwendern - bevorzugen möglichst lange Supportzeiträume, denn wer ohne schwerwiegende Gründe ein Systemupgrade macht, der verschwendet einfach nur Zeit. Und bevor Du mir in gewohnter Trollmanier das Wort im Munde herumdrehst: Ich habe das Wort Upgrade verwendet - nicht Update. Das sind zwei paar Schuhe.
„> https://wiki.debian.org/LSB“
Warum sollten Debians Maintainer einen Artikel aktualisieren, der immer noch seine Gültigkeit hat. Und weil Du das genau weißt hast Du auch den zweiten Link auf die recht aktive Mailingliste unterschlagen. So etwas nennt man ein Zitat inhaltsverfälschend verkürzen. Das ist ein ausgesprochen schlechter Diskussionsstil, wie er von Trollen sehr gerne verwendet wird, da sie in der Regel ohnehin keine echten Argumente haben. Ich reiche also den zweiten Link nach:
https://lists.debian.org/debian-lsb/
„https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base#Limitations_on_Debian
https://lwn.net/Articles/658809/
Fakt ist, die LSB war nie wirklich beliebt bei Entwicklern. Gab sogar mal hier auf PL nen Artikel, warum Debian volle LSB Konformität aufgegeben hat: Es gab keine interessierten Maintainer für alle LSB Module. Such mal nach lsb deskop Paketen in ner aktuellen Ubuntu oder Debian Version...“
Da hast Du also zwei Artikel in denen auf einen Debian-Maintainer verwiesen wird, der ankündigt, den Support für LSB zu minimieren, da sich dafür kein Maintainer findet. Eine offizelle Stellungnahme auf Seiten des Debianprojektes lieferst Du nicht. Daraus folgere ich nur, das die Aktivität aufgrund von Personalmangel minimiert wurde. Ein Desinteresse von Entwicklern die LSB als Grundlage für die Paketauswahl zu verwenden erkenne ich daraus nicht. Gleiches gilt für Ubuntu. Außerdem wird im zweiten Artikel darauf verwiesen, dass das LSB-Package auf unstable verschoben wurde. Das geschah offensichtlich infolge des fehlenden Maintainers. Ein Abschied von der LSB sieht anders aus. Was Du oder die Autoren der Artikel dort hineininterpretieren ist in diesem Zusammenhang uninteressant. Deine persönliche Meinung zu äußern steht dir zu, nicht aber daraus auf die Allgemeinheit der Entwickler zu schließen und das dann als Tatsache zu verkaufen...
Vielleicht solltest Du einen Blick hierauf werfen:
https://www.linuxfoundation.org/members/corporate
Dort ist unter Anderem auch Canonical gelistet.
Bezüglich Qt5 / gtk3 möchte ich nocheinmal darauf hinweisen, dass die LSB Mindestanforderungen stellt. Allerdings befürchte ich, dass diese Aussage bei dir bereits kurz hinter dem Sehnerv auf einen für unangenehme Tatsachen undurchdringlichen Wall treffen wird...
ROFL, benenn dich um in "'who knows' knows nothing".
Hättest du mal den lwn.net Artikel gelesen, speziell den Kommentarbereich, hättest du dir nicht die Finger wund schreiben müssen. Dort kommen Leute zu Wort, die _selbst_ an der LSB gearbeitet haben und sagen, dass die LSB zu viele Schwächen und Probleme hat und sich letztlich totgelaufen hat. Chronisch veraltet, mangelnde Unterstützung seitens der Distributionen, sind dort nur einige Sachen. Du nennst das dann in deinem Neusprech "Stellen von Mindestanforderungen", köstlich. Übrigens ist die Behauptung von "Mindest" so oder so schwachsinnig, denn das würde bedeuten Qt >= 4 (mindestens 4). Tut es aber nicht. LSB 5.0 sagt genau Qt == 4. Etwas anderes wird dort nicht definiert. In der Spec gibt es kein einzigen Symbol-Entry für Qt 5. Wie es sich mit der Relation "mindest" verhält, sollte man schon wissen...
Ich zitier hier einfach mal, weil du es mit dem Lesen nicht so hast:
No one seems interested in checking those details in the Debian packages, he noted, adding that "I've held an LSB BoF last year at DebConf, and discussed src:lsb with various people back then, and what I took back was 'roughly no one cares'." Just as importantly, though, the lack of interest does not seem to be limited to Debian:
The crux of the issue is, I think, whether this whole game is worth the work: I am yet to hear about software distribution happening through LSB packages. There are only _8_ applications by 6 companies on the LSB certified applications list, of which only one is against LSB >= 4.
Ein wirklich lebendiger Standard!
Ein Projekt, dass angeblich so wichtig für Linux ist und von der Linux-Foundation durch all seine Goldmember gefördert wird, findet keine Maintainer mehr in Debian/Ubuntu um es aktuell zu halten und schiebt dann die meisten LSB-Module auf die Resterampe?!
http://www.pro-linux.de/news/1/22814/
debian-ist-nicht-mehr-konform-zur-linux-standard-base.html
Du bist wirklich gut darin, dir die Realität mit Euphemismen schön zu quatschen. Offizieller als "fliegt raus" geht halt nicht mehr. In der Praxis gibt es kaum noch Bedarf für die LSB.
Oder wie viele LSB 5.0 zertifizierte Distributionen/Software gibt es denn? Ein Tipp, hier findest du sie nicht:
https://wiki.linuxfoundation.org/en/LSB_Distribution_Status
„ROFL, benenn dich um in "'who knows' knows nothing".“
Das kommt dabei heraus, wenn man keine Argumente mehr hat...
„Hättest du mal den lwn.net Artikel gelesen, speziell den Kommentarbereich, hättest du dir nicht die Finger wund schreiben müssen. Dort kommen Leute zu Wort, die _selbst_ an der LSB gearbeitet haben und sagen, dass die LSB zu viele Schwächen und Probleme hat und sich letztlich totgelaufen hat. Chronisch veraltet, mangelnde Unterstützung seitens der Distributionen, sind dort nur einige Sachen.“
Autsch. Dort sind zwei Kommentare, deren Autoren von sich behaupten als individual bzw im Kommitee an der LSB mitgearbeitet zu haben. Deine Interpretation des Textes ist sehr großzügig - um es freundlich zu formulieren.
„Du nennst das dann in deinem Neusprech "Stellen von Mindestanforderungen", köstlich. Übrigens ist die Behauptung von "Mindest" so oder so schwachsinnig, denn das würde bedeuten Qt >= 4 (mindestens 4). Tut es aber nicht. LSB 5.0 sagt genau Qt == 4. Etwas anderes wird dort nicht definiert. In der Spec gibt es kein einzigen Symbol-Entry für Qt 5. Wie es sich mit der Relation "mindest" verhält, sollte man schon wissen...“
Und hier hast Du dich komplett vergaloppiert. Mindestanforderung bedeutet hier, das die gelisteten Pakete in der Distribution enthalten sein müssen. Das bedeutet weder, dass diese Pakete installiert sein müssen, noch schließt es die Existenz neuerer Versionen aus. Möglicherweise solltest Du an deinem Hang die Implikationen umzudrehen arbeiten...
„Ich zitier hier einfach mal, weil du es mit dem Lesen nicht so hast:
No one seems interested in checking those details in the Debian packages, he noted, adding that "I've held an LSB BoF last year at DebConf, and discussed src:lsb with various people back then, and what I took back was 'roughly no one cares'." Just as importantly, though, the lack of interest does not seem to be limited to Debian:
The crux of the issue is, I think, whether this whole game is worth the work: I am yet to hear about software distribution happening through LSB packages. There are only _8_ applications by 6 companies on the LSB certified applications list, of which only one is against LSB >= 4.
Ein wirklich lebendiger Standard!“
Und in typischer Trollmanier hast Du mal wieder ein Zitat sinnentstellend verstümmelt. Ich ergänze:
Furthermore, the LSB continues to grow; the 4.1 release (the most recent when Debian "jessie" was released) consisted of "1493 components, 1672 libs, 38491 commands, 30176 classes and 716202 interfaces," he said. No one ...
Das lässt tief blicken...
„Ein Projekt, dass angeblich so wichtig für Linux ist und von der Linux-Foundation durch all seine Goldmember gefördert wird, findet keine Maintainer mehr in Debian/Ubuntu um es aktuell zu halten und schiebt dann die meisten LSB-Module auf die Resterampe?!“
Gibt es diesen Satz auch in verständlich?
Was meinst Du mit „Projekt“?
Mögliche Interpretationen:
LSB: Warum sollte ein Projekt seine Module innerhalb einer Distribution selbst auf „die Resterampe“ verschieben?
Debian: Welche „Goldmember“ sollten das sein?
https://www.debian.org/partners/
Und was die „Resterampe“ angeht:
Debian Unstable (also known by its codename "Sid") is not strictly a release, but rather a rolling development version of the Debian distribution containing the latest and greatest packages which have been introduced into the Debian system. If you are a hardcore developer or tester you should use this release. If you are a power user you might also consider using Debian Testing. The best practices described below are applicable to testing users as well.
Da Du dich hier selbst ins Knie geschossen hast, darfst Du die Quelle auch selbst suchen...
„http://www.pro-linux.de/news/1/22814/
debian-ist-nicht-mehr-konform-zur-linux-standard-base.html“
Das ist bedauerlich, aber auch nur eine Folge der
fehlenden Maintainer. Zitat aus dem verlinkten Artikel:
Debian hat die Konformität zur Linux Standard Base aufgegeben. Die Gründe, die aus einer Diskussion auf Debians Entwicklerliste hervorgehen, sind ein weitgehendes Desinteresse an diesem Standard im Projekt.
Dir sollte eigentlich klar sein, dass „Desinteresse“ und „Ablehnung“ zwei verschiedene Begriffe sind...
„Du bist wirklich gut darin, dir die Realität mit Euphemismen schön zu quatschen. Offizieller als "fliegt raus" geht halt nicht mehr. In der Praxis gibt es kaum noch Bedarf für die LSB.“
Wenn da irgendwo „fliegt raus“ stünde müsste ich dir zustimmen. Da dem aber nicht so ist, kommen von dir wieder nur Behauptungen und heiße Luft...
„Oder wie viele LSB 5.0 zertifizierte Distributionen/Software gibt es denn? Ein Tipp, hier findest du sie nicht:
https://wiki.linuxfoundation.org/en/LSB_Distribution_Status“
In der Tat, da haben die Webdesigner seit 2008 tief und fest geschlafen...
This page was last modified on 18 January 2008, at 15:47.
Eine aktuelle Liste findet man hier:
http://www.linuxfoundation.org/lsb-cert/productdir.php?by_lsb
Aber google zu befragen ist dir vermutlich zu schwer. Oder hat das Resultat dir einfach nicht gefallen und Du präsentierst mal wieder ein Ergebnis, das völlig veraltet ist, aber besser in dein Weltbild passt...
Es sind sogar 3: Einer war bei der LF angestellt, einer im Kommitee als er bei Cannonical beschäftigt war und einer als "Private Individual".
Beim sinnverstehenden Lesen warst du offenbar noch nie gut. Ich zitiere mal einige Auszüge, weil du das ja nicht schaffst:
weiter als Bestätigung dazu...
Das hat nix mit großzügiger Interpretation zu tun, sondern hier wird nur festgestellt, dass die LSB schon lange nicht mehr das leistet, was sie vorgibt zu leisten.
Ja, das lässt wirklich tief blicken. Wie geht der Satz "No one ..." weiter und inwiefern relativiert das mein Zitat?
Wenn du auch noch den vorherigen Abstatz gelesen hättest, wüsstes du, dass dein Zitat negativ vom Autor konotiert ist,
weil bei dieser schier wachsende Anzahl an Schnittstellen/Symbolen keiner mehr die Muse zeigt sie zu checken.
Es gibt schlicht kein Interesse und der Aufwand lohnt sich im Vergleich zu niedrigen Adaptionsrate von Anwendungssoftware, die LSB konform sind, auch nicht.
Summa Summarum, Leseverständnis ist bei dir ne klatte 6!
Hier noch ein paar weitere Artikel:
Linux-Magazin
und
Golem
Zitat:
Das war 2015. Bis heute sind die meisten Distributionen - wenn überhaupt - sogar max. auf 4.1.Ja klar, du kannst alles mögliche auf deiner Kiste installiert haben oder eben auch nicht.
Die LSB selbst kann aber nur Kompatibilität _BIS_ zu einem bestimmten Versionsstand von einem Set an APIs garantieren.
Deine Anwendung kann kein höheres API Level nutzen, als der Standard vorgibt. Machst du es trotzdem, bist du nicht mehr voll kompatibel zu den Vorgaben des Standards.
Wenn sich ein 12 Jähriger im Mediamarkt ein Spiel kaufen, dann steht da auf der Packung immmer etwas wie:
Mindesanforderungen: ab Windows 7, Intel Core i3, min. 2 GB RAM, NVIDIA GeForce blablabla, ab DirectX 10
Wenn der Rechner aber max. nur DirectX 9 unterstützt, kann er es offenbar nicht spielen.
Die einzige LSB 5.0 Distribution hier ist EulerOS V2.0. Wo sind denn die anderen relevanten LSB 5.0 Distributionen? Fedora, Debian/Ubuntu + Derivate, Suse, Kali, Arch usw. sind es nicht.Bei Mindestanforderung spricht man von Anforderungen der Anwenungssoftware an die Hardware bzw. Middleware. Umgekehrt kann eine Middleware (zu der auch die LSB gehört) nur _bis_ zu dem installierten Versionsstand Kompatibilität garantieren.
Selbst Kids haben das Konzept Mindestanforderung verstanden. Du offenbar nicht!
Wenn ich nur DX 9 hab, laufen nicht automatisch auch höhere Versionen auf meiner Kiste. Will ich ne modernere Anwendung bauen, die z.B. Qt 5 verwendet, bekomm ich die nie LSB 5.0 konform,
da ich Schnittstellen nutze, die die LSB nicht spezifiziert. Der Konformitätstest schlägt fehl, weil nur eine Kompatibilität mit Qt 4 sichergestellt werden kann.
Deine Verwendung des Begriffs Mindestanforderung ist deshalb komplett widersinnig.
Auch das Problem des "veraltet seins" wurde in diesem Kontext schon in einem obigen Zitaten aufgegriffen.
Offenbar gibt es kein großers Interesse mehr an aktueller LSB Konformität. Und umgekehrt, wieviel aktuell LSB zertifizierte Software gibt es denn?
Na, was denn nun? Erst waren es doch nur die fehlenden Maintainer, jetzt ist es wieder fehlendes Interesse? Fehlende Maintainer und fehlendes Interesse an einer Sache sind zwei unterschiedliche Dinge. Im Artikel ist klar von "lack of interest" und nicht von "lack of maintainers" die Rede!
Fassen wir zusammen:
- Ein Standard für den sich niemand interessiert,
- chronisch veraltet ist,
- eine der wichtigsten Distributions-Familien, die sich nicht mehr Konform zu diesem Standard verhält,
- so gut wie keine Distribution, die aktuelle LSB-konformität anstrebt
- Wenig Anwendungungen die sich an diesen Standard orientieren,
macht diesen Standard für Entwickler und Nutzer genau wie relevant?Ja, bei der LSB schlafen sehr viele Leute, nicht nur die Webdesigner...
Ich dachte erst, dass bei dir Starrsinn und Rechthaberei ne besonders armselige Allianz eingegangen sind.
Inzwischen bin ich aber überzeugt, dass es sogar noch viel schlimmer bei dir ist: Du bist schon im Stadium präseniler Renitenz.