Slack ist im Projektbereich inzwischen alles andere als ein Nischen-Messenger und auch Snap scheint es nicht so schlecht zu gehen.
Das Konzept von Snaps scheint gerade besser auf zu gehen als das von Flatpak. Unter Snap stellen größten Teils die Entwickler selbst ihre Software zur Verfügung und auch wenn die größen der OSS dort nicht immer aktuell oder vertreten sind, springen andere Entwickler auf den Zug auf. Jetzt hier eben Slack.
Ich bin selbst kein all zu großer Fan von Snap, da es trotzt der Werbung nicht vollständig unter anderen Distributionen verfügbar ist [snapcraft] und man auch nicht in der Lage ist einen eigenen Server zu hosten entgegen der Werbung ([insights-2016] vs. einem Link aus [insights-2016] folgen auf [noise/snapstore].
Dennoch muss ich zugeben, dass Snaps einen Trigger [0] bei mir erreichen und zumindest bei Entwicklern derzeit scheinbar mehr Spieltrieb erzeugen. Bei den kommunizierenden Usern scheint es genau anders herum zu sein.
Flatpak is designed to run inside a desktop session and relies on certain session services, such as a dbus session bus and, optionally, a systemd --user instance. This makes Flatpak not a good match for a server.
However, the build features of Flatpak run fine outside a session, so you can build things on a server.
Slack ist im Projektbereich inzwischen alles andere als ein Nischen-Messenger
Bisher ist mir Slack nicht untergekommen und ich arbeite in der IT Branche als Linux Administrator. Das mag wahrscheinlich daran liegen, dass in unserem Unternehmen auf die Nutzung von Open Source Software wert gelegt wird. Proprietäre Software findet genauso wenig Anwendung, wie die Nutzung von Cloud Dienstleistern wie Apple, Google, Microsoft, oder Amazon. Wir hosten alles selber und das ist unser Alleinstellungsmerkmal gegen den Trend, alles bei den Datenstaubsaugern fallen zu lassen.
auch Snap scheint es nicht so schlecht zu gehen.
Komisch, die Einzigen die auf snap setzen ist Canonical und deren Ableger, (fast) alle anderen Distributionen setzen auf flatpak. Hast du dich einmal gefragt, warum keine andere Distribution über längere Zeit Canonical Technologie in das eigene Repository übernimmt?
Das widerspricht deiner Annahme, dass es snap gut gänge. Und was heißt das genau? - Erfolgreich sieht irgendwie anders aus. Die Frage ist doch, wer nutzt snap außer Canonical? Und nur weil Canonical sagt, snap wäre ein Erfolg, muss dies noch lang nicht so sein.
Wenn du anderer Meinung bist, oder bessere Argumente hast, warum das Canonical Universum erfolgreich ist und wie, möchte ich gern mit dir weiterdiskutieren!
Slack ist im Projektbereich inzwischen alles andere als ein Nischen-Messenger und auch Snap scheint es nicht so schlecht zu gehen.
Das Konzept von Snaps scheint gerade besser auf zu gehen als das von Flatpak. Unter Snap stellen größten Teils die Entwickler selbst ihre Software zur Verfügung und auch wenn die größen der OSS dort nicht immer aktuell oder vertreten sind, springen andere Entwickler auf den Zug auf. Jetzt hier eben Slack.
Ich bin selbst kein all zu großer Fan von Snap, da es trotzt der Werbung nicht vollständig unter anderen Distributionen verfügbar ist [snapcraft] und man auch nicht in der Lage ist einen eigenen Server zu hosten entgegen der Werbung ([insights-2016] vs. einem Link aus [insights-2016] folgen auf [noise/snapstore].
Dennoch muss ich zugeben, dass Snaps einen Trigger [0] bei mir erreichen und zumindest bei Entwicklern derzeit scheinbar mehr Spieltrieb erzeugen. Bei den kommunizierenden Usern scheint es genau anders herum zu sein.
[0] Zielplatformen neben Desktop auch Server.
Die Flatpak-FAQ aber:
Can Flatpak be used on servers too?
Flatpak is designed to run inside a desktop session and relies on certain session services, such as a dbus session bus and, optionally, a systemd --user instance. This makes Flatpak not a good match for a server.
However, the build features of Flatpak run fine outside a session, so you can build things on a server.
(einer der größten Schwächen, die ich bei meinem vergleichenden Blick gefunden habe; abgesehen davon, dass die Grundidee an sich halt polarisiert)
Bisher ist mir Slack nicht untergekommen und ich arbeite in der IT Branche als Linux Administrator.
Das mag wahrscheinlich daran liegen, dass in unserem Unternehmen auf die Nutzung von Open Source Software wert gelegt wird.
Proprietäre Software findet genauso wenig Anwendung, wie die Nutzung von Cloud Dienstleistern wie Apple, Google, Microsoft, oder Amazon.
Wir hosten alles selber und das ist unser Alleinstellungsmerkmal gegen den Trend, alles bei den Datenstaubsaugern fallen zu lassen.
Komisch, die Einzigen die auf snap setzen ist Canonical und deren Ableger, (fast) alle anderen Distributionen setzen auf flatpak.
Hast du dich einmal gefragt, warum keine andere Distribution über längere Zeit Canonical Technologie in das eigene Repository übernimmt?
Das widerspricht deiner Annahme, dass es snap gut gänge.
Und was heißt das genau? - Erfolgreich sieht irgendwie anders aus.
Die Frage ist doch, wer nutzt snap außer Canonical?
Und nur weil Canonical sagt, snap wäre ein Erfolg, muss dies noch lang nicht so sein.
Wenn du anderer Meinung bist, oder bessere Argumente hast, warum das Canonical Universum erfolgreich ist und wie, möchte ich gern mit dir weiterdiskutieren!