> Danke. Genau mit dem Satz hast Du meine Kritik an der GPL untermauert. Das bloße vorhandensein dieser Möglichkeit als legitimes - ja vorzugsweises Mittel, macht die GPL nicht besser als Closed Source.
Bloedsinn. Warum kapierst du nicht, dass Unterstuetzer freier Software keine Wohltaeter sind, sondern sich fuer die Verbreitung von freier Software einsetzen? Wenn du daran etwas schlechtes siehst, dann musst du mir schon erklaeren was daran schlimm waere, wenn die GPL eine Art Oligopol haette. Aber das konntest du bisher nicht.
> Weil im Marketing irgendwo das Wort "Freieheit" vorkommt ?
Es kommt nicht nur im Marketing vor, sondern auch in der rechtlich abgesicherten Lizenz. Du darfst mit freier Software alles machen was du willst, solange diese fuer immer frei bleibt. Daher ist es auch nicht Auslegungssache, welche Lizenz GPL kompatibel ist und welche nicht. Wenn eine Lizenz nicht erlaubt, dass der Code jemals in unfreien Projekten genutzt wird, dann ist sie kompatibel.
> Und genau das macht die LGPL nicht - sie respektiert, das andere sich für andere Lizenzen entscheiden.
Das tut die GPL genauso. Du darfst eben nur nicht von der GPL profitieren, wenn du das tust. Sicher ist daran nichts uneigennuetzig, aber das sagt doch keiner?? Du hackst immer wieder auf der gleichen Sache rum, aber ich sehe nichts schlechtse daran. Es steht dir frei, GPL Software nicht zu verwenden.
Ausserdem redest du immer wieder davon, dass GPL gefaehrlich sei, da die FSF diese kontrollieren kann. Ich behaupte aber, diese Aussage ist schlichtweg falsch. Wenn du so etwas behauptest, dann zeig mir doch bitte auch wo dem so ist. Und jetzt komm mir nicht damit, was die FSF als frei bezeichnet und was nicht. Das hat vor Gericht nicht die geringste Bedeutung und niemand muss sich daran halten. Wo ist die FSF in der Lage, entscheident einzugreifen gegen den Willen anderer?
> etwas, was bei der LGPL als dominante Lizenz nich möglich wäre.
Oehm... das ist sie doch?? Oder welche wichtige Librarie auf die man nicht gut verzichten kann steht unter der GPL?
Das bloße vorhandensein dieser Möglichkeit als legitimes - ja vorzugsweises Mittel, macht die GPL nicht besser als Closed Source.
Bloedsinn. Warum kapierst du nicht, dass Unterstuetzer freier Software keine Wohltaeter sind, sondern sich fuer die Verbreitung von freier Software einsetzen? Wenn du daran etwas schlechtes siehst, dann musst du mir schon erklaeren was daran schlimm waere, wenn die GPL eine Art Oligopol haette. Aber das konntest du bisher nicht.
> Weil im Marketing irgendwo das Wort "Freieheit" vorkommt ?
Es kommt nicht nur im Marketing vor, sondern auch in der rechtlich abgesicherten Lizenz. Du darfst mit freier Software alles machen was du willst, solange diese fuer immer frei bleibt. Daher ist es auch nicht Auslegungssache, welche Lizenz GPL kompatibel ist und welche nicht. Wenn eine Lizenz nicht erlaubt, dass der Code jemals in unfreien Projekten genutzt wird, dann ist sie kompatibel.
> Und genau das macht die LGPL nicht - sie respektiert, das andere sich für andere Lizenzen entscheiden.
Das tut die GPL genauso. Du darfst eben nur nicht von der GPL profitieren, wenn du das tust. Sicher ist daran nichts uneigennuetzig, aber das sagt doch keiner??
Du hackst immer wieder auf der gleichen Sache rum, aber ich sehe nichts schlechtse daran. Es steht dir frei, GPL Software nicht zu verwenden.
Ausserdem redest du immer wieder davon, dass GPL gefaehrlich sei, da die FSF diese kontrollieren kann. Ich behaupte aber, diese Aussage ist schlichtweg falsch. Wenn du so etwas behauptest, dann zeig mir doch bitte auch wo dem so ist. Und jetzt komm mir nicht damit, was die FSF als frei bezeichnet und was nicht. Das hat vor Gericht nicht die geringste Bedeutung und niemand muss sich daran halten. Wo ist die FSF in der Lage, entscheident einzugreifen gegen den Willen anderer?
> etwas, was bei der LGPL als dominante Lizenz nich möglich wäre.
Oehm... das ist sie doch?? Oder welche wichtige Librarie auf die man nicht gut verzichten kann steht unter der GPL?