Waere bitte mal jemand so nett mir die Vorzuege von Solaris mit kurzen Worten zu erklaeren? Was ist so besonders bzw. macht Solaris immer noch so interessant fuer Firmen? Bin vieleicht ein DAU, aber neugierig. Danke, Christian
* es ist schnell(er als linux) * es ist stabil(er als linux) * es gibt z.b. ein ausgereiftes journaling filesystem für solaris * "man" bekommt professionellen support vom hersteller (wie gut der support von suse/redhat ist, kann ich nicht beurteilen) * sicherlich gibt es auch die ein oder andere applikation, die nur unter solaris läuft * evtl. hat's auch ne moderneren kernel-architektur * wie's mit der standard-kompatibilität aussieht weiß ich nicht, aber ich rate mal, die ist sicher auch besser.
solaris ist eben einen tick (aber eben "nur" einen tick) "besser" als linux.
Also, ich denke, dass es auf Deine Frage ca. 100000 Antworten gibt ... fuer mich sind das folgende Gruende:
1.) Die Hardware. Eine Sun ist von Grund auf als Server mit hoher Verfuegbarkeit konzipiert.
2.) Solaris ist eine auesserst stabile Unix-Variante. Ich habe zwar gerade keine Zahlen verfuegbar, aber ich denke schon, dass die durschnitlliche Uptime eines Solaris-Systems hoeher als die von Linux ist (jetzt bitte nicht schlagen hier...)
3.) Man bekommt professionellen Support (ja, ich weiss, fuer Linux mittlerweile auch)
@tiba: Ich habe schon Geschwindigkeitsvergleiche (NFS, webserver) zwischen verschiedenen Unices (Linux, BSDs, Solaris) gesehen, und dort war Solaris das langsamste der Verglichenen (auch schon als Slowlaris bezeichnet). Dies bezog sich allerdings auf die Intel-Plattform, worauf Solaris sicher nicht optimiert ist, genauso wenig wie Linux auf den UltraSparc. Vorteile von Solaris sehe ich aber auch in der Stabilität und vorallem in der Skalierbarkeit (bis zu 64 Prozessoren). Und natürlich darin, dass es auf SUN-Hardware läuft, die Features bietet, von denen viele PC Besitzer gar nicht wissen, dass sie überhaupt technisch machbar sind!
Um es kurz zu machen, Solaris für Intel ist ne Krankheit. Kann sich jeder selbst von überzeugen, solgane er (sie) nicht den Fehler macht, das auch auf die Sparc Verion zu übertragen.
Ansonsten ziehe ich sowohl Slackware als auch FreeBSD vor - unabhängig vom Open Source gedanken. Weil in meinen Augen sauberer aufgebaut. Nur falls es jemanden interessieren sollte :)
Trotzdem dürfte es wohl auf ner Sparc von der Leistung her unübertroffen sein.
Von genervter KDE-Fan am Di, 22. Mai 2001 um 22:33 #
Solche Fragen solltest du besser nicht stellen - gleich kommen wieder SPARK und LH und erschlagen dich (sinnbildlich), nur weil du hier KDE gepostet hast.
Ja, es gibt auch Binärpakete (.pkg) von kde2.1, zumindest für Solaris 7/8 auf Sparc. Ist eine Ecke schneller als das, was ich mir hier selbst compiliert habe, da ich Suns cc nicht habe und der gcc für Sparc eine echte Katastrophe ist.
Aber allemal besser als das dämliche CDE, was Sun bisher mitlieferte.
nein es gibt kein KDE für Solaris. Solaris ist eine hochverfügbare und schnelle Unixvariante die sehr gut für schnelle und unter höchster Last laufende Enterprise Applikationen geeignet ist. CDE ist komplett veraltet bzw. baut auf Motif auf Gruss, Skyman
Natürlich gibt es KDE für Solaris, schau mal auf ftp://ftp.kde.org/pub/kde/stable/2.1.1/distribution/pkg/Solaris/8.0/Sparc Da bekommst du das komplette KDE vom offiziellen FTP-Server. Was will man mehr?
Auf Sparc-Rozessoren vielleicht, da ist Solaris schon jahrelang drauf optimiert. Dafür ist ist die Hardware wesendlich teurer als vergleichbare i86/alpha-Hardware. Un da läuft Linux im Gegensatz zu Solaris vernünftig drauf.
>* es ist stabil(er als linux)
siehe oben.
>* es gibt z.b. ein ausgereiftes journaling filesystem für solaris
stimmt! Aber mit xfs wird sich das demnächst ändern.
>* "man" bekommt professionellen support vom hersteller (wie gut der support von suse/redhat ist, kann ich nicht beurteilen)
Ist auch schweineteuer. Ausserdem darf man normalerweise noch nicht einmal selber eine Festplatte austauschen.
>* sicherlich gibt es auch die ein oder andere applikation, die nur unter solaris läuft
Das stimmt leider immer noch.
>* evtl. hat's auch ne moderneren kernel-architektur
Ist ein BSD-Abkömmling. Gegenüber dem 2.2er-Kernel ist Solaris vorallem auf großen Maschienen Überlegen, mit der 2.4er-Kernel hat Linux gleichgezogen.
>* wie's mit der standard-kompatibilität aussieht weiß ich nicht, aber ich rate mal, die ist sicher auch besser.
>solaris ist eben einen tick (aber eben "nur" einen tick) "besser" als linux.
Wenn man nur den Serverbereich sieht, vielleicht ja. Aber Linux ist ausserdem nach IRIX das zweitbeste Multimedia-Unix und hat die umfangreichste Hardwareunterstützung aller Betriebssysteme.
...und soweit ich weiß, ist KDE auch auf den ISO-Images, bzw. dem bei Sun erwerbbaren Media-Kit schon drauf (allerdings "noch" in der Version 2.0. Ebenso wie schon lange eine Gnome 1.2 Variante (ebenso wie für frühere Solaris-Versionen). Der einzige Unterschied dürfte wohl sein, dass Sun hier zum erstenmal selbst für die Zusammenstellung der Gnome-Pakete verantwortlich ist, während die oben erwähnten Pakete von anderen Leuten stammen.
Solaris als BSD-Abkömmling ist historisch von der Codebasis wohl richtig, in der Praxis ist es aber umgekehrt: Linux ist konzeptionell ein BSD (wenn auch nicht vom Code oder von der Lizenz), Solaris ist ein System-V-Unix, seit es Solaris heißt, auch wenn es aus dem BSD-Unix Sun OS hervorgegangen ist.
Diesen Linux zieht mit 2.4er-Kernel von der Skalierbarkeit mit Solaris gleich, kommentiere ich mal nicht. Worauf soll sich das beziehen? Jeweils Sparc-Systeme?
Sun Solaris ist ein "richtiges" Unix, d.h., du bekommst vom Hersteller Sun auch die dafür erforderlichen Server. Was für eine Fierma wichtig ist: Wenn es ein Problem gibt, hast du einen Ansprtechpartner für Hard/Softwarefragen: Sun. Es ist stabiler als Linux, ausgereifter, und besser skalierbar. Deswegen sagen manche Leute ja auch: Linux ist das kleine Unix für daheim. Eine große Firma wie etwa IBm, American Express etc. legen ja keine WErt darauf, dass sie alle möglichen PCŽs als Server benutzen können, die geben einfach mal 50000,- DM für eine Sun aus, da haben Sie Solaris mit gleich drauf. und wissen, dass die gesamte Hardware kpl. unterstützt wird - garantiert vom, Hersteller, inkl. LVM, RAID, etc. Als Server für eine große Firma, so etwa ab 10000 Usern, wir sich jede Firma überlegen, nicht ein richtiges Unix anstelle von Linux zu nehmen. Microsoft hat da eh keine Chance mehr...
wir haben hier mal einen Vergleich zwischen einer Netra T1 (unter Sol-7) und einer HP LP1000R unter Linux (Kernel 2.4.2) gemacht und die HP-Maschine war ausser im Dateisystembenchmark (Bonnie) in allen Tests ca. 3-4 mal schneller. Die HP war nicht mal besonders optimiert und als FS wurde ext2fs eingesetzt. Trotzdem setzen wir fast nur SUN-Möhren und Solaris ein... Die Dinger sind einfach superstabil und der Support von Sun ist dermassen gut. Es ist schwer, unseren Vertrieb und die Chefs zu überzeugen, dass Linux eben doch kein Spielzeug mehr ist. Aber von Solaris wissen wir, dass es problemlos läuft und wir uns 100%ig auf den Support verlassen können.
Ausserdem gibts noch keine verlässliche HA-Lösung für Linux. Das schränkt die Sache zumindest bei uns sehr ein! So ist das eben...Linux hat noch einen weiten Weg vor sich
Der Support von SUN ist ganz gut, nur gab es mal ein kleines Problem mit dem Powermanagement der deutschen Solaris 8 - Version. Das "Mission Critical"-Center von SUN konnte uns dabei nicht helfen, obwohl, wie sich nachher herrausstellte, es nur ein kleines Kommando war (xset -dpms). Naja, stattdessen steht bei uns statt einem 21"-CRT nun ein SUN - 18,1"-TFT rum (für diesen kleinen Tip ans Center). Auch nicht schlecht, oder?
Es ist für die meisten Firmen nicht von Belang, ob das System nun die ein oder andere Serveranfrage mehr verkraftet. Dann wird halt eine etwas größere Maschine gekauft. Wichtiger ist denen vielmehr die Verfügbarkeit und die Stabilität. Problemlos den Dienst tun ist in Firmen wichitger als alles andere, denn ein Serverausfall kostet dort schnell ein vielfaches der Anschaffungskosten einer SUN. Daher zählt dort der Geldfaktor nicht.
@xradon: komisch, ich meine mich erinnern zu können, dass ich einen vergleichstest gesehen habe, in dem solaris als webserver eben gerade allen anderen davon zog (sieht man mal vom webserver tux ab), aber ich mag mich täuschen.
cu till p.s.: vielleicht sollte "man" sich mal auf einer entsprechenden website kundig machen...
Naja, auch Solaris auf den Ultra-SPARC-CPUs ist nicht so toll. Der HINT-Benchmark (MQIPs gegen Memory-usage) lässt bei aller Optimierung und verwenudung des Sun-C-Compilers die SPARC-CPUs relativ alt aussehen. So eine Ultra 2 gibt sich schon bei einem Pentiom Pro 166 geschlagen! Dazu scheint sie den first-Level-Cache bei Integeroperationen nicht zu verwenden (Die Leistung fängt bei kleinem Memorybedarf schon mal ganz schwach an und hört bei grösserem "Ultra"schwach auf). Wie das bei moderneren Kisten aussieht werden wir uns noch detailierter anschauen.
> So eine Ultra 2 gibt sich schon bei einem Pentiom Pro 166 geschlagen!
Wenn ich sowas schon lese! Du kannst jeden Benchmark so aufziehen, daß da ein beliebiges Ergebnis herauskommt. So eine Aussage wie oben ist total peinlich.
Richtig ist: bei Einprozessormaschinen schneidet die UltraSparc-CPU eher bescheiden ab, je mehr Prozessoren, desto mehr Vorsprung verlieren vergleichbare x86-Systeme -- egal unter welchem BS, die skalieren einfach nicht so gut.
Bei dicken Servern setzt z.B. auch Fujitsu-Siemens Sparc-Prozessoren ein, das hat also nichts damit zu tun, daß Sun halt nichts anderes kann.
Warum eine Ankündigung von einem _Desktop_ für ein _Betriebssystem_ eine Diskussion über CPU-Performance auslöst, bleibt natürlich wieder das Geheimnis dieses Forums ... (-;
Jau, das war ganz witzig. So hatten, glaube ich, die M$-basierten Systeme eine 100mal (!) höhere Downtime als die Sun Mühlen (die Linux nur etwa 10mal, und das nur wohl wegen eines einzigen sauschlecht konfigurierten Systems, sonst wäre es besser gewesen). Die wollten die 100 meistbesuchten Websites auf Verfügbarkeit testen, mussten dann aber noch explizit einige NT-Server-Sites hinzunehmen, da sonst die Regeln der Statistik mangels Anzahl verletzt gewesen wären :-). Alleine das will was heißen!
@tiba: Hab mal unter www.spec.org geschaut, da gibts aber leider gar keine Benchmarks für Solaris und für Linux nur mit dem Tux. Wobei ein Performancevergleich zwischen den beiden Betriebssystemen sehr schwierig ist, wie hier schon desöfteren genannt wurde. In der aktullen iX ist aber ein NFS-Performancevergleich zwischen Solaris x86, FreeBSD und Linux drin, den Linux gewinnt. Hier ist aber wieder die x86 Version von Solaris getestet worden.
hallo tuxer, es ist sehr interessant eure meinungen hier ueber solaris zu lesen. wie hier schon bereits erwaehnt ist solaris ein sehr ausgereiftes system, welches es durch stabilitaet und hoher verfuegbar unterbeweis stellt. ihr werdet ueberall dort solaris antreffen wo sicherheit und zuverlaessigkeit das oberste gebot ist (banken, versicherungen, flugsicherung, flugzeugbau, kfzbau, isp , deutsche telkom etc..). die sparc 2 mit einem PIII zuvergleichen, entschl... sie hingt etwas, die s2 ist vom alter her etwas reifer. einen sehr guten desktop pc findet ihr heute in der sb 100 und diese ist auch nicht viel teurer als ein guter i86 pc. eine frage noch an euch bekommt ihr von m$ ein system zum freien download angeboten, und selbst für ein paar u$ und ein wenig handarbeit habe ich jedenfalls sehr viel mehr. ich freue mich darüber das ihr als anwender unsere arbeit zuschaetzen wisst. mfg stargate
Bin vieleicht ein DAU, aber neugierig.
Danke, Christian
* es ist stabil(er als linux)
* es gibt z.b. ein ausgereiftes journaling filesystem für solaris
* "man" bekommt professionellen support vom hersteller (wie gut der support von suse/redhat ist, kann ich nicht beurteilen)
* sicherlich gibt es auch die ein oder andere applikation, die nur unter solaris läuft
* evtl. hat's auch ne moderneren kernel-architektur
* wie's mit der standard-kompatibilität aussieht weiß ich nicht, aber ich rate mal, die ist sicher auch besser.
solaris ist eben einen tick (aber eben "nur" einen tick) "besser" als linux.
cu
till
Noch eine Frage: Gibts Solaris auch fuer Intel/AMD Plattformen?
1.)
Die Hardware. Eine Sun ist von Grund auf als Server mit hoher Verfuegbarkeit konzipiert.
2.)
Solaris ist eine auesserst stabile Unix-Variante. Ich habe zwar gerade keine Zahlen verfuegbar, aber ich denke schon, dass die durschnitlliche Uptime eines Solaris-Systems hoeher als die von Linux ist (jetzt bitte nicht schlagen hier...)
3.)
Man bekommt professionellen Support (ja, ich weiss, fuer Linux mittlerweile auch)
4.)
Solaris ist kostenlos.
Aber vorsicht: Ich habe mir hier Naechte um die Ohren geschlagen und es nicht installiert bekommen
Ich habe schon Geschwindigkeitsvergleiche (NFS, webserver) zwischen verschiedenen Unices (Linux, BSDs, Solaris) gesehen, und dort war Solaris das langsamste der Verglichenen (auch schon als Slowlaris bezeichnet).
Dies bezog sich allerdings auf die Intel-Plattform, worauf Solaris sicher nicht optimiert ist, genauso wenig wie Linux auf den UltraSparc. Vorteile von Solaris sehe ich aber auch in der Stabilität und vorallem in der Skalierbarkeit (bis zu 64 Prozessoren). Und natürlich darin, dass es auf SUN-Hardware läuft, die Features bietet, von denen viele PC Besitzer gar nicht wissen, dass sie überhaupt technisch machbar sind!
Ansonsten ziehe ich sowohl Slackware als auch FreeBSD vor - unabhängig vom Open Source gedanken. Weil in meinen Augen sauberer aufgebaut.
Nur falls es jemanden interessieren sollte :)
Trotzdem dürfte es wohl auf ner Sparc von der Leistung her unübertroffen sein.
kommen ?
Ich glaub da seit 1999 nicht mehr dran
Ob Du es selbst kompilieren müßtest, weiß ich aber nicht.
K.
Aber allemal besser als das dämliche CDE, was Sun bisher mitlieferte.
Gruß, WinStop.
gruß udo
nein es gibt kein KDE für Solaris. Solaris ist eine hochverfügbare und schnelle Unixvariante die sehr gut für schnelle und unter höchster Last laufende Enterprise Applikationen geeignet ist.
CDE ist komplett veraltet bzw. baut auf Motif auf
Gruss,
Skyman
Da bekommst du das komplette KDE vom offiziellen FTP-Server. Was will man mehr?
>* es ist schnell(er als linux)
Auf Sparc-Rozessoren vielleicht, da ist Solaris schon jahrelang drauf optimiert. Dafür ist ist die Hardware wesendlich teurer als vergleichbare i86/alpha-Hardware. Un da läuft Linux im Gegensatz zu Solaris vernünftig drauf.
>* es ist stabil(er als linux)
siehe oben.
>* es gibt z.b. ein ausgereiftes journaling filesystem für solaris
stimmt! Aber mit xfs wird sich das demnächst ändern.
>* "man" bekommt professionellen support vom hersteller (wie gut der support von suse/redhat ist, kann ich nicht beurteilen)
Ist auch schweineteuer. Ausserdem darf man normalerweise noch nicht einmal selber eine Festplatte austauschen.
>* sicherlich gibt es auch die ein oder andere applikation, die nur unter solaris läuft
Das stimmt leider immer noch.
>* evtl. hat's auch ne moderneren kernel-architektur
Ist ein BSD-Abkömmling. Gegenüber dem 2.2er-Kernel ist Solaris vorallem auf großen Maschienen Überlegen, mit der 2.4er-Kernel hat Linux gleichgezogen.
>* wie's mit der standard-kompatibilität aussieht weiß ich nicht, aber ich rate mal, die ist sicher auch besser.
>solaris ist eben einen tick (aber eben "nur" einen tick) "besser" als linux.
Wenn man nur den Serverbereich sieht, vielleicht ja. Aber Linux ist ausserdem nach IRIX das zweitbeste Multimedia-Unix und hat die umfangreichste Hardwareunterstützung aller Betriebssysteme.
>cu
till
CIAO
nymo
Re: GNOME für Solaris8
geschrieben!
Diesen Linux zieht mit 2.4er-Kernel von der Skalierbarkeit mit Solaris gleich, kommentiere ich mal nicht. Worauf soll sich das beziehen? Jeweils Sparc-Systeme?
Gruß, WinStop.
wir haben hier mal einen Vergleich zwischen einer Netra T1 (unter Sol-7) und einer HP LP1000R unter Linux (Kernel 2.4.2) gemacht und die HP-Maschine war ausser im Dateisystembenchmark (Bonnie) in allen Tests ca. 3-4 mal schneller.
Die HP war nicht mal besonders optimiert und als FS wurde ext2fs eingesetzt. Trotzdem setzen wir fast nur SUN-Möhren und Solaris ein... Die Dinger sind einfach superstabil und der Support von Sun ist dermassen gut. Es ist schwer, unseren Vertrieb und die Chefs zu überzeugen, dass Linux eben doch kein Spielzeug mehr ist. Aber von Solaris wissen wir, dass es problemlos läuft und wir uns 100%ig auf den Support verlassen können.
Ausserdem gibts noch keine verlässliche HA-Lösung für Linux. Das schränkt die Sache zumindest bei uns sehr ein!
So ist das eben...Linux hat noch einen weiten Weg vor sich
MfG
Leviathan
Gruß, WinStop.
Es ist für die meisten Firmen nicht von Belang, ob das System nun die ein oder andere Serveranfrage mehr verkraftet. Dann wird halt eine etwas größere Maschine gekauft. Wichtiger ist denen vielmehr die Verfügbarkeit und die Stabilität. Problemlos den Dienst tun ist in Firmen wichitger als alles andere, denn ein Serverausfall kostet dort schnell ein vielfaches der Anschaffungskosten einer SUN. Daher zählt dort der Geldfaktor nicht.
komisch, ich meine mich erinnern zu können, dass ich einen vergleichstest gesehen habe, in dem solaris als webserver eben gerade allen anderen davon zog (sieht man mal vom webserver tux ab), aber ich mag mich täuschen.
cu
till
p.s.: vielleicht sollte "man" sich mal auf einer entsprechenden website kundig machen...
Wenn ich sowas schon lese! Du kannst jeden Benchmark so aufziehen, daß da ein beliebiges Ergebnis herauskommt. So eine Aussage wie oben ist total peinlich.
Richtig ist: bei Einprozessormaschinen schneidet die UltraSparc-CPU eher bescheiden ab, je mehr Prozessoren, desto mehr Vorsprung verlieren vergleichbare x86-Systeme -- egal unter welchem BS, die skalieren einfach nicht so gut.
Bei dicken Servern setzt z.B. auch Fujitsu-Siemens Sparc-Prozessoren ein, das hat also nichts damit zu tun, daß Sun halt nichts anderes kann.
Warum eine Ankündigung von einem _Desktop_ für ein _Betriebssystem_ eine Diskussion über CPU-Performance auslöst, bleibt natürlich wieder das Geheimnis dieses Forums ... (-;
Gruß, WinStop.
S. 174
Hab mal unter www.spec.org geschaut, da gibts aber leider gar keine Benchmarks für Solaris und für Linux nur mit dem Tux. Wobei ein Performancevergleich zwischen den beiden Betriebssystemen sehr schwierig ist, wie hier schon desöfteren genannt wurde.
In der aktullen iX ist aber ein NFS-Performancevergleich zwischen Solaris x86, FreeBSD und Linux drin, den Linux gewinnt. Hier ist aber wieder die x86 Version von Solaris getestet worden.
es ist sehr interessant eure meinungen hier ueber solaris zu lesen.
wie hier schon bereits erwaehnt ist solaris ein sehr ausgereiftes system, welches es durch stabilitaet und hoher verfuegbar unterbeweis stellt.
ihr werdet ueberall dort solaris antreffen wo sicherheit und zuverlaessigkeit das oberste gebot ist (banken, versicherungen, flugsicherung, flugzeugbau, kfzbau, isp , deutsche telkom etc..). die sparc 2 mit einem PIII zuvergleichen, entschl... sie hingt etwas, die s2 ist vom alter her etwas reifer.
einen sehr guten desktop pc findet ihr heute in der sb 100 und diese ist auch nicht viel teurer als ein guter i86 pc.
eine frage noch an euch bekommt ihr von m$ ein system zum freien download angeboten, und
selbst für ein paar u$ und ein wenig handarbeit habe ich jedenfalls sehr viel mehr.
ich freue mich darüber das ihr als anwender unsere arbeit zuschaetzen wisst.
mfg
stargate
Macht grad den Anschein, als ob Du für Sun arbeitest?