@Gutfried Der Linux-Kernel ist in seiner Entwicklung *nicht* weiter, als *die* BSD-Kernel. Der Linux-Kernel unterstützt lediglich mehr Hardware, da Linux eben verbreiteter ist und über BSD viele Mythen herrschen. Das sagt aber nichts über die Fortschrittlichkeit des Kernel-Designs aus.
@Anonymous XP ist im Kern ein nur leicht modifiziertes Win2k.
@All Zum Thema Micro vs Monolith sei anzumerken, daß BeOS eines der jüngsten Micokernel-OS ist. Die Performance von BeOS zeigt, daß eine konsistente Microkernel-Implementierung einem Monolithen in nichts nachsteht. Zum Thema "Modeerscheinung": Die Microkernel-Architektur ging aus der OOP hervor. Und die Erfahrung hat gezeigt, das auch OOP seine Vor- und Nachteile hat, wie auch Micro vs Monolith. Eines ist aber gewiß: OOP ist nicht mehr wegzudenken und Microkernel auch nicht.
@All: Klar, daß bei einem monolithischen Kernel der overhead zum dynamischen Nachladen der einzelnen Module entfällt; Bei einer geschickten Implementation dieser Dynamik fallt das aber nur unwesentlich ins Gewicht.
Was mir aber als wesentlicher Vorteil einer Microkernel-Architektur erscheint, ist die Tatsache, daß sich einzelne Module leichter austauschen lassen. U.U. brauche ich dann für ein Kernel-Update nur mehr einige Module neu kompilieren und installieren, und das update ist fertig - ohne Neustart. Das funktioniert aber nur dann, wenn klar definierte SChnittstellen zwischen den Modulen gibt, die sich nicht alle paar Versionen ändern; Das resultiert dann in Inkompatibilitäten zwischen Modulen und Kernel, und genau das ist ein Problem das m.A. Linux z. Zt hat. Dadurch daß Module immer an einen bestimmten Kernel gebunden sind, ist es für kommerzielle Anbieter sehr schwierig, Treiber für Linux zu entwickeln, wenn sie diese nicht gerade als Open Source freigeben möchten.
Ich möcht hier nicht wieder eine Neuauflage des Flame-Krieges OOS vs Closed Source anzetteln, aber es würde sicher einiges bei den Open Source OSes besser gehen, wenn es ein einheitliches Treiber(Modul)modell gäbe.
Der Linux-Kernel ist in seiner Entwicklung *nicht* weiter, als *die* BSD-Kernel. Der Linux-Kernel unterstützt lediglich mehr Hardware, da Linux eben verbreiteter ist und über BSD viele Mythen herrschen. Das sagt aber nichts über die Fortschrittlichkeit des Kernel-Designs aus.
@Anonymous
XP ist im Kern ein nur leicht modifiziertes Win2k.
@All
Zum Thema Micro vs Monolith sei anzumerken, daß BeOS eines der jüngsten Micokernel-OS ist. Die Performance von BeOS zeigt, daß eine konsistente Microkernel-Implementierung einem Monolithen in nichts nachsteht.
Zum Thema "Modeerscheinung":
Die Microkernel-Architektur ging aus der OOP hervor. Und die Erfahrung hat gezeigt, das auch OOP seine Vor- und Nachteile hat, wie auch Micro vs Monolith. Eines ist aber gewiß: OOP ist nicht mehr wegzudenken und Microkernel auch nicht.
Was mir aber als wesentlicher Vorteil einer Microkernel-Architektur erscheint, ist die Tatsache, daß sich einzelne Module leichter austauschen lassen. U.U. brauche ich dann für ein Kernel-Update nur mehr einige Module neu kompilieren und installieren, und das update ist fertig - ohne Neustart. Das funktioniert aber nur dann, wenn klar definierte SChnittstellen zwischen den Modulen gibt, die sich nicht alle paar Versionen ändern; Das resultiert dann in Inkompatibilitäten zwischen Modulen und Kernel, und genau das ist ein Problem das m.A. Linux z. Zt hat. Dadurch daß Module immer an einen bestimmten Kernel gebunden sind, ist es für kommerzielle Anbieter sehr schwierig, Treiber für Linux zu entwickeln, wenn sie diese nicht gerade als Open Source freigeben möchten.
Ich möcht hier nicht wieder eine Neuauflage des Flame-Krieges OOS vs Closed Source anzetteln, aber es würde sicher einiges bei den Open Source OSes besser gehen, wenn es ein einheitliches Treiber(Modul)modell gäbe.
War da nicht einmal ein Ansatz in diese Richtung?