Ich weiss ja nicht, was Du so in der Schule gelernt hast.
Es gibt eine substraktive und eine additive Farbmischung, je nachdem, ob es sich um selbstilluminierende bzw. reflektive Substanzen handelt.
Und bei der substraktiven Farbmischung waren auch schon immer Gelb, Cyan und Magenta die Grundfarben. Im Gegensatz zu Rot, Blau und Grün bei der additiven Mischung. Die Grundfarben des einen Systems sind im Übrigen die jeweiligen Komplementärfarben des anderen System.
Stimmt. Genau so wird es auch dort beschrieben. Nur hatte ich halt damals im Kunstunterricht eine andere Farbenlehre gelernt. Und dort hatten wir dann auch mit Wasserfarben Ittels Farbkreis gemalt gehabt (den Du auf der von mir oben beschriebenen Seite auch sehen kannst).
Und nun lese ich die Seite und auch noch einige andere Seiten dieser HP und erfahre auch von Dir, dass es alles falsch ist, was ich damals gelernt hatte. Mein Weltbild wird gerade geupdatet.
Btw: Bin ich eigentlich der einzige der in der Schule Ittens Farbkreis als den einzig richtigen praesentiert bekam?
> Und nun lese ich die Seite und auch noch einige andere Seiten dieser HP und erfahre auch von Dir, dass es alles falsch ist, was ich damals gelernt hatte.
Na, ich vermute mal, es wird nicht alles falsch sein, was Du lerntest.
Ich wünschte nur, es gäbe mehr Leute von Deiner Sorte, die auch mal die Aussagen anderer in Frage stellen.
Siehe, um mal wieder etwas näher zum Thema zu kommen, die "Firma" mit der kriminellen Energie aus Redmond.
Was die so an Lügenmärchen verbreiten, da ist jeder Dozent ein Waisenknabe gegen.
Die heutigen Farbkästen enthalten CMY. Früher war das nicht so. Da kam als Sekundärfarbe von Blau und Rot nicht Violett heraus sondern ein schmutziges Braun (bäh, ekelig).
Ich hatte das auch so gelernt, allerdings waren das 2 Sachen, einmal Kunst, einmal Physik, das mit dem additiv (Physik) und dem subtraktiv (Kunst) hatte man einfach vergessen zu erwaehnen.
Ich empfehle JEDEM ein E-Mail für die Ältestenratmitglieer aufzusetzen und darin detailliert die Mythen zu zertreuen. Es muss den Abgeordneten klar gmeacht werden, dass der lock-in beseitigt werden muss.
Leute die in den Abgrund rennen sollte man nicht aufhalten. (das wird einem überall beigebracht)
Ich bezweifle das die Linux als Desktop System einsetzen. Es macht eh keinen Sinn mehr die noch zu überreden. Es ist nur Energieverschwendung die man getrost woanders reinstecken kann, z.b. den eigenen Kindern Linux beibringen (weil auf die staatlichen Schulen kann man sich ja eh nicht verlassen).
Sorry, aber wir reden hier erstmal von Clients. Ich kenne Linux auf dm Desktp sehr genau (seit vier Jahren erledige ich 50% meiner Arbeit damit) und kann mir deshalb ein Urteil darüber erlauben, ob es gleichrangig zu WindowsNT ist.
Ist es nicht: In puncto Stabilität, Geschwindigkeit und Funktionalität der Applikationen ist NT (5.0) jeglichem Linux-Desktop einfach überlegen.
Es hilft nichts, die notwendige Revolution der IT-Märkte mit einem Produkt zu erzwingen. Es folgte unwillkürlich ein Backlash für Linux, sollte eine der bislang verfügbaren Desktop-Lösungen gewaltsam in eine Institution wiedem BT eingeführt werden. Keine Frage, Server sind das perfekte Anwendungsfeld für OSS-OS, aber dann würde ich schon eher auf *BSD setzen, sofern man der Versuchung von AD widersteht.
Und mal ganz ehrlich: .NET wird alles umkrempeln, was mit Entwicklung und Services zu tun hat. Mal sehen, ob Linux da noch aufholen kann.
Dot-Net ist auch eine politische Bedrohung. Das soll man nicht überschätzen, aber *auch* bekämpfen. Linux als Alternative muss währenddessen herausgeputzt werden.
Es ist wichtiger sich direkt an die Entscheider zu wenden und sie mit Informationen zu überhäufen. Man zeigt den entscheidern gegenüber politisches Interesse. Das hat Agendasettingfunktion. Vergesst nicht, die Leute haben nicht viel mit software am Hut. Man sollte Gelegenheiten nutzen sich zu den MdBs in die Sprechstunde zu begeben.
Übrigens ist es schon sehr merkwürdig, dass debattiert wird, wo man die Leute soch nur an ihren eigenen Worten messen muss: der Antrag 14/5246
http://www.spdfraktion.de/archiv/linux/linux.pdf
Vergesst nicht: mit der Entscheidung für Linux im Bundestag haben wir nichts zu verlieren, aber es wäre höchst gefährlich, wenn Linux im Parlament keine Rolle spielen würde, siehe softwarepatente. software muss als politische sPhänomen von Leuten wahrgenommen werden, für die IT nur das bisschen "Schreiben sie mal schön den Text" ist.
>Und mal ganz ehrlich: .NET wird alles umkrempeln, was mit Entwicklung und Services zu tun hat. Mal sehen, ob Linux da noch aufholen kann.
Mal sehen ob die User wirklich Programme mieten wollen! Dafür ist .net wohl da. Ich bin eher kritisch .net gegenüber. Ansonsten haben wir unter Linux nicht so sehr das Problem das MS mit seiner confusen API hat. Qt und Gtk etc. sind eigentich ganz sauber. .net ist mehr schein als sein, es ist nur pseudo-sprachunabhängig d.h. z.B das alles auf c# ausgelegt ist und Features die in anderen Sprachen vorkommen aber nicht in c# gar nicht richtig unterstützt werden. Man muss dann wohl immer in c# style coden. Es ist auch kein wirklicher Vorteil, wenn man mehrere Sprachen in einer Applikation verwenden kann, weil es zu schrecklichem Code führt. Wer würde denn ernsthaft ein Programm warten wollen, das in C/C++ angefangen wurde, dann kommen ein paar Teile C#, dann fügt ein weiterer etwas VB hinzu dernächste Python usw. Das ist doch hirnrissig! Und das waren schon die Hauptvorteile gegenüber Java. Ein (zweifelhafter) Vorteil von Java war wohl das EINE einfache Idiotensichere Sprache (beschnittenes c++) unterstützt wird. Das nimmt einem zwar Freiheit weg, aber für viele Programme insbes. Applets reichen die Features und jeder Anfänger kann gleich etwas funktionierendes auf die Beine stellen. Also sind die Vorteile von .net gegenüber Java bedeutungslos in der echten Welt! So schnell wird sich .net nicht durchsetzen, es wird wohl für alle MS services benutzt werden und die WinXP User werden wohl zur Mitgliedschaft gezwungen, aber die Entwicklung von Java wird auch nicht stehenbleiben!
Ich sehe allerdings auch Java eher kritisch. Sun ist ja auch kein gemeinnütziger Verein.
Meiner Meinung nach hat Qt gute Chancen "durchzukommen" weil die Klassen schon auf allen großen Systemen verfügbar sind. Trolltech wird Qt wohl für .net herrichten müssen, weil die win32 API ihre erwerbsgrundlage ist. Gepaart mit MONO und C# ist das schon was.
Von Kevin Löhmann am Fr, 22. Februar 2002 um 20:45 #
Zum Thema Linux auf dem Desktop kann ich mal eben die aktuelle Ausgabe der IX empfehlen. Die haben da einen äusserst interessanten Artikel über die Debeka. Die haben erst kürzlich auch Clients auf Linux umgestellt und scheinen damit recht zufrieden zu sein. Besonders interessant fand ich die Beweggründe für die Entscheidung zu OSS: "Keines der betrachteten Produkte konnte die Snforderungen erfüllen." (Closed Source Software). "Die Vorstellung 3000 dezentrale Windows-Rechner konsistent zu halten, veranlasste das Projektteam, nach Alternativen zu suchen."
Ein Artikel, den sich der Ältestenrat (oder besser deren Berater) vielleicht mal zu Gemüte führen sollte.
@Kevin: Es laufen überall im (Aus-)land entsprechend große Windows-Landschaften mehr oder weniger zuverlässig. Kein Grund, sich zurückzulehnen und sich auf die (noch) bestehenden Schwächen von Windows als Serverplattform zu verlassen. Microsoft hat mit NT5 als Serversystem für ihre Verhältnisse bereits riesige Fortschritte gemacht. Sie haben die Mittel, die Besten ntwickler in großer Zahl zu übernehmen und sie bleiben in ihrer Entwicklung nicht stehen. Ich kann mich noch gut an letztes Jahr erinnern, als die Gnome Foundation gegründet wurde, als ein freies Dsktop-Projekt massive Unterstützung und Vorschußlorbeeren bekam. Manche sahen damals schon das Ende von Microsoft mit deren Vaporware .NET eingeläutet. Ein Jahr später existiert das Framework, große Unternehmen haben sich bereits an die Implementierung von .NET in ihrer eignen IT-Landschaft gemacht und jeder kann sich kostenlos Kommandozeilen-Entwicklungstools - quasi alles was er braucht um darauf zu entwickeln - herunterladen. Wer hätte das gedacht... Zu der Bereitwilligkeit der Kunden, Software zu mieten: MS hat noch nie etwas gegen die Wünsche der Kunden herausgebracht. Das ist neben ihrem rabiatem Gehabe am Markt ein Grund für dafür, daß sie den IT-Markt zerstört haben und weiter zerstören. MS lotet genau aus, wie weit sie gehen können, verlaß Dich drauf.
> P.S.: Propaganda ist die Kunst, Wahres mit Unwahrem zu vermischen, so dass der Leser, der nur einige Fakten kennt, denkt, alles wäre wahr.
Was Du als Propaganda bezeichnest ist das Spiegelbild Deiner eigenen traurigen schwarz-weiß-bestimmten Weltsicht. Die Wahrheit liegt wie fast immer irgendwo dazwischen.
> Was Du als Propaganda bezeichnest ist das Spiegelbild Deiner eigenen traurigen schwarz-weiß-bestimmten Weltsicht. Die Wahrheit liegt wie fast immer irgendwo dazwischen.
Was weisst Du denn von Weltsicht? Noch dazu von meiner? Deine neue Lektion von M$ hast Du gut gelernt - Bravo!
Die Wahrheit liegt auf jeden Fall sehr viel näher bei Linux, als bei NT. Ich fahre sei Jahren sehr erfolgreich IT ohne Microsoft-Systeme. Und da willst Du mir weismachen, die Wahrheit liegt dazwischen?
Du betreibst nur billige Polemik, Propaganda und Sprücheklopferei.
Jetzt, wo M$ sieht, dass ihnen die Felle wegschwimmen, versuchen sie sich bei OSS anzubiedern. Widerlich!
> so verzichtete Microsoft diesmal auf schlechte Propaganda und beschreibt die Nachteile von Linux teilweise sehr sachlich
ich finde microsofts kritik an linux, wie sie in diesem dokument vorgetragen wird, erstaunlich sachlich und zutreffend. die linux-community sollte sich diese kritik wirklich genau anschauen und zu herzen nehmen. sie kann davon nur profitieren, denn ms beschreibt zum teil sehr zutreffend, was an linux noch krankt (und was somit seine verbreitung behindert).
das heisst aber noch lange nicht, dass der artikel wirklich objektiv ist. all die grossen vorteile von OSS werden selbstverstaendlich ignoriert, sowie die nachteile von WIN. ausserdem wird zwischen OSS und linux praktisch nicht unterschieden.
Man könnte diese Liste bis ins unendliche fortsetzen, - aber was soll's M$ ist nun 'mal das beste Produkt :-).
Ach ja und was ist mit FreeBSD etc, gelten dort auch derartige Bedenken ?
OSS=Linux ?!
In einem Punkt muss ich dem Autor aber recht geben KDE gleicht sich wirklich immer mehr WIndows an, - wer's mag ;-). Ich nutze meinen Arbeitsspeicher lieber effektiv :-).
Hallo??!?!?! Nur weil da Fenster und minimieren, maximieren und ein schliessen buttons sind, kann man doch nicht sagen, dass windows nachgeahmt wird. M$ würde sonst was für tun eine so saubere und schnelle Filemanager/Browser- Lösung wie den Konqueror in die Hände zu bekommen.
Der Bundestag hat die einmalige Chance in der Softwarelandschaft grosse Veränderungen einzuläuten. Da gehört auch etwas Mut zum Risiko dazu. Aber es lohnt sich! Glaubt mir, am Ende läuft der GNU/Linux Debian Server Tag und Nacht und man hat nichts besseres zu tun als sich die E*er zu schaukenl oder was auch immer. Stabiliät+Verlässlichkeit = Zufriedenheit.
Ich bin sehr zu zufrieden mit meinen Debian Linux Servern und habe sogar Zeit mich an einem oss projekt zu beteiligen.
Wenn man will, das die Windowswelt auf Linux umsiedelt, so muss man dieser Bevölkerung die neue Welt auch schmackhaft machen. Wer würde schon auf den Mars umsiedeln, wo es kein Wasser, keinen blauen Himmel etc. hat und man zu allem hin noch in einem Raumanzug rumschleichen muss?
Da ist es doch nur all zu verständlich und auch gut, das die KDE-Entwickler immer mehr auf das Windows - "Look and feel" aufbauen.
ich kann M$ nicht ausstehen... dabei wissen die doch selbst ganz genau, dass oss in min 95% besser ist als komerz, und 100000000% besser als die software die M$ selbst herstellt... oder nicht?
Schön, dass Microsoft endlich begriffen hat, wie die Entwicklung Freier Software funktioniert: Jeder kann sich durch konstruktive Vorschläge daran beteiligen, was sie nun ja tun. Hoffentlich erhalten wir zukünftig noch mehr Feedback von Microsoft. :)
Es werden ohne OSS schlecht zu machen, Punkte angesprochen die durchaus ihre Berechtigung haben. Für ein Unternehmen ist es in der Tat sehr schwierig abzuschätzen welche Kosten ein Wechsel bringen könnte. Das KDE und Gnome dem Windows-Desktop immer ähnlicher werden ist auch nicht von der Hand zu weisen.
Das tollste Argument ist meiner Meinung nach das Shared Source Argument. Microsoft beschreibt zuerst, wie toll es ist, dass große Firmen den Windows Quellcode einsehen dürfen. Im nächsten Absatz schreiben sie dann, dass der offene Quellcode bei Linux gar nichts bringt: Es dauert eh viel zu lange um ihn durchzuschauen. Bei Windows scheint das Überprüfen des Quellcodes also ganz leicht zu sein. Na klar, Windows ist natürlich auch viel besser aufgebaut als Linux, von daher ist das schon klar. Jaja, Microsoft ist schon super.
Ich wünsch mir eine KOMPATIBLE Next/Openstep oder wenigsten A/UX Oberfläche.... Linux hat das Potenzial zum desktop OS und xBSD und... ...aber nicht mit diesen beiden oberhäßlichen desktops... wann sehen wir endlich innovationen? ohne X?
Als kleiner NT und W2K Administrator (man muss ja leben ;-((. will ich hier nur einen Punkt aus diesem Pamphlet heraus- und angreifen. Einer der immer wiederkehrenden Kritikpunkte Microsofts ist der Aufwand zur Administration der OSS und damit auch der TOC der Software.
Ich habe in den letzten drei Tagen nichts anderes gemacht als mein kleines Netzwerk mit den critical updates von Microsoft zu versorgen. Das sind immerhin 30 Std bezahlte Administratorenstunden, ohne IIS (Ich weigere mich grundsaetzlich dieses Produkt einzusetzen. Lieber gar keinen Webserver).
Die Security Baseline meiner uebergeordneten Organisation fuer W2K Server umfasst 87 Seiten, die baseline fuer Linux Server umfasst gerade mal eine halbe Seite. Und ich rede hier von mission critical Servern. Wo ist hier also der Nachteil von OSS zumindest auf Serversystemen.
Im Gegenteil, nachdem ich den Intranetserver auf Linux laufen habe, schlafe ich besser, da ich nicht jeden Moment mit einem neuen Sicherheitsloch rechen muss und nachts schweissgebadet aufwache, weil vielleicht Nimda und Kollegen hinten hochkriecht.
Lange Rede, kurzer Sinn: Das MS Argument des TOC zieht nicht, zumal aus meiner Erfahrung heraus, sich viele Systemadministratoren in ihrer Freizeit mit Linux/FreeBSD beschaeftigt haben und die noetigen Kenntnisse free of charge sowieso mitbringen. Wer das als SA nicht tut verpasst in meinen Augen den Zug.
Parsloe hat recht, was ich schon an zeit, nerven und geld in windows rechner stecken musste spottet jeder beschreibung. Security Updates, Patches, Bluescreens, undefinierbare anfälle und spooler überläufe und andere BSE artige symptome. Stundenlanges warten bei neustart -> it wasted my lifetime! Ich rede hier von win2000 rechnern die immerhin - im vergleich zu allem was davor von M$ kam - überhaupt erst benutzbar waren. Mit windows kam doch nun echt nicht mehr machen als zu spielen und einen Brief zu schreiben.
ja, weiss ich, weil ich es bei der arbeit benutzen muss (privat bin seit 4 jahren von ms geheilt). ich finde ja auch, dass win im vergleich zu linux viel zu kompliziert und unberechenbar usw ist. aber die daus haben sich nunmal an windows gewöhnt, deshalb glauben sie, linux sei kompliziert, nur etwas für freaks etc. die finden es ganz normal, dass dokumente zwischen verschiedenen office-versionen nicht austauschbar sind. die hinterfragen das gar nicht. sie finden es auch normal, dass sie zur installation eines progs erst mal alle anderen progs beenden und nach der installation dann neu booten mssen. ich sag denen: bei anderen OS ist das nicht so, aber die glauben mir das nicht. die halten das fuer propaganda ("jaja, ich weiss schon, bei linux ist natürlich alles vieeel besser").
> ich bin seit 1991 bei Linux und paralell bis 1996 habe ich mit OS/2 & Windows gearbeitet , und Sie behaupten Linux "krankt" ?
vielleicht klingt das wort "kranken" für dich zu negativ, aber ich denke, dass sich die meisten hier doch wohl einig sind, dass linux und OSS-applikationen in manchen punkten schwächen haben. nicht unbedingt technische schwächen, aber zb solche dinge wie programme, die nur unvollständig übersetzt sind, sodass deutsche und englische texte vermischt vorkommen. mich stört das ja nicht so, aber ich kann verstehen, wenn jemand das "unprofessionell" findet. wenn linux dau-kompatibel werden will (ich denke, viel fehlt da nicht mehr), muss es einige der kritikpunkte in dem MS-pdf wirklich ernst nehmen. die kritik ist ja nicht neu, die community ist sich dieser schwächen bewusst. ms hat sie lediglich noch mal alle aufgezählt. es wird in diesem forum wohl kaum jemanden geben, der ernsthaft behauptet, linux sei perfekt und habe keinerlei schwächen. etwas kritische distanz hat noch keinem geschadet. im gegenteil.
hoffe das der DE Linux Distributor auch ein Schreiben in's Netz setzt schlieslich sind das auch Fachleute die nicht nur eine "Gute" Sache vertreten, sondern auch Ihre Brötchen damit Verdinen und das nicht Hobby mäsig
Ich bin seit 7 Jahren Linuxanwender und Entwickler. Mein Rechner ist schon seit ueber einem Jahr windowsfreie zone. (mkreiserfs /dev/hda2 und enter - das war der befreiendste Moment in meinem Leben! Trotzallem ist mir im prinzip egal auf was die Parlamentarier ihre Arbeit verrichten. Wichtig ist nur, daß der deutsche Staat dabei unabhängig und unbestechlich bleibt (wobei bei zweitem der Zug wohl schon lange abgefahren ist!) Ein Blick in alte Heise news laesst mich daran aber zweifeln. Schaut euch einfach diesen Link an!
Das Ganze hat symbolische Bedeutung, es geht darum,. dass OSS ernst genommen werden muss. OSS/FS muss als politisches Thema wahrgenommen werden, sonst setzen sich die Patentanwälte mit ihrem SW-Patentblödsinn durch und dann können wir sehen, wo wir bleiben.
Die großen Versicherungsbranchen machen es vor. Umstieg auf Linux Server - der Desktop bleibt (momentan) davon noch unberührt. Aber warten wir mal ab...Die Preispolitik der Zukunft von MS wird auch hier der treibende Motor für den Umstieg sein. Langsam aber mit großer Wahrscheinlichkeit! In "meiner" Firma ist der erste Schritt bereits getan (Metallbranche (ALU)). Das Wort "Kosten" wird in einer Zeit, in der gespart werden muss, immer wichtiger. Und ein nicht unbeträchtlicher Teil der Kosten ist die Software von MS.
ihnen wüede ich Empfehlen weniger auf die Ortografie und Satz stellung zu achten aber mehr sich gedanken zu machen über den Inhalt der Postings, nicht jeder der hier schreibt ist von geb. ein DE'le, "wer keine Fehler macht hat noch nie Gearbeitet" das gilt auch für's Denken/Schreiben
>Nichts für ungut. Nichts fuer ungut? Soll das vielleicht ein kompletter Satz sein? >Teilweise denkt man aber schon das viele hier ^^ ^^ Was haelst du davon, an diese Stelle ein Komma zu setzen? Ausserdem sollte da wohl die Konjunktion "dass" (mit zwei 's') hin.
>ihr Deutsch auf der Klippschule gelernt haben [traurig] Da fehlt am Ende der Punkt.
Du solltest entweder wirklich korrektes Deutsch schreiben oder die anderen in Ruhe lassen. Und wenn du hier Rechtschreibfehler findest, darfst du sie behalten (oder ins Fundbuero bringen ).
@Benedikt Nach "Emotionals" am Satzende setzt man keine Satzzeichen mehr. Die Grammatik lässt es offen aus zwei Nebensätzen auch zwei Hauptsätze zu machen (man kann allerdings die zwei Sätze durch ein ";" trennen. Die Pisa-Studie hat man wohl auch auf Deiner Schule gemacht?
Eine sehr interessante Aussage befindet sich im Abschnitt "OSS / 2. Organisatorische Unterstützung". Da kritisiert Microsoft an OSS, dass "die Haftungsfrage bei Sicherheitsmängeln nicht geklärt" sei. Soll das heissen, Microsoft haftet für die Sicherheitsmängel seiner Software? Das wäre natürlich mal ein grosser Schritt!
Sagt mal Maedels und Jungs: Habt ihr MacIntosh ganz vergessen?? Das ist doch auch eine Alternative. Als Linux-Freak der 100% MS frei auf KDE arbeitet habe ich mir neulich OS/X angeschaut. Toll sag ich euch. Und noch was: Bin kurz davor mir ein iBook zu kaufen.
Waere doch auch ein schoenes Signal, oder? Warum immer nur MS versus Linux. Ist DAAASSS laaangweilig.
Habe gerade im Internet gelesen, dass die drei Grundfarben nicht gelb, rot und blau sind, sondern gelb, cyan und magenta.
Mehr unter
http://www.darmstadt.gmd.de/ Kueppersfarbe/theorie41.html
Die gesamte Farbenlehre, die einem in der Schule gelehrt wurde, ist falsch.
Es gibt eine substraktive und eine additive Farbmischung, je nachdem, ob es sich um selbstilluminierende bzw. reflektive Substanzen handelt.
Und bei der substraktiven Farbmischung waren auch schon immer Gelb, Cyan und Magenta die Grundfarben. Im Gegensatz zu Rot, Blau und Grün bei der additiven Mischung. Die Grundfarben des einen Systems sind im Übrigen die jeweiligen Komplementärfarben des anderen System.
Stimmt. Genau so wird es auch dort beschrieben.
Nur hatte ich halt damals im Kunstunterricht eine andere Farbenlehre gelernt. Und dort hatten wir dann auch mit Wasserfarben Ittels Farbkreis gemalt gehabt (den Du auf der von mir oben beschriebenen Seite auch sehen kannst).
Und nun lese ich die Seite und auch noch einige andere Seiten dieser HP und erfahre auch von Dir, dass es alles falsch ist, was ich damals gelernt hatte. Mein Weltbild wird gerade geupdatet.
Btw: Bin ich eigentlich der einzige der in der Schule Ittens Farbkreis als den einzig richtigen praesentiert bekam?
> Und nun lese ich die Seite und auch noch einige andere Seiten dieser HP und erfahre auch von Dir, dass es alles falsch ist, was ich damals gelernt hatte.
Na, ich vermute mal, es wird nicht alles falsch sein, was Du lerntest.
Ich wünschte nur, es gäbe mehr Leute von Deiner Sorte, die auch mal die Aussagen anderer in Frage stellen.
Siehe, um mal wieder etwas näher zum Thema zu kommen, die "Firma" mit der kriminellen Energie aus Redmond.
Was die so an Lügenmärchen verbreiten, da ist jeder Dozent ein Waisenknabe gegen.
Da kam als Sekundärfarbe von Blau und Rot nicht Violett heraus sondern ein schmutziges Braun (bäh, ekelig).
rudluc
mad
Wann ist den die Entscheidung im Bundestag?
da wird man doch glatt zum nichtwähler...
Es muss den Abgeordneten klar gmeacht werden, dass der lock-in beseitigt werden muss.
http://www.bundestag.de gremien/aeltestenrat/index.html
Das bringt mehr als diese tausend Bundestuxunterschriften.
ich sehe da nicht mehr viel hoffnung. am ende wird dann linux nur auf der firewall eingesetzt, um die ganzen win-viren abzufangen. vielen dank!
(das wird einem überall beigebracht)
Ich bezweifle das die Linux als Desktop System einsetzen.
Es macht eh keinen Sinn mehr die noch zu überreden.
Es ist nur Energieverschwendung die man getrost woanders reinstecken kann, z.b. den eigenen Kindern Linux beibringen (weil auf die staatlichen Schulen kann man sich ja eh nicht verlassen).
Gruß
Klaus
Gruß
Klaus
Ist es nicht: In puncto Stabilität, Geschwindigkeit und Funktionalität der Applikationen ist NT (5.0) jeglichem Linux-Desktop einfach überlegen.
Es hilft nichts, die notwendige Revolution der IT-Märkte mit einem Produkt zu erzwingen. Es folgte unwillkürlich ein Backlash für Linux, sollte eine der bislang verfügbaren Desktop-Lösungen gewaltsam in eine Institution wiedem BT eingeführt werden. Keine Frage, Server sind das perfekte Anwendungsfeld für OSS-OS, aber dann würde ich schon eher auf *BSD setzen, sofern man der Versuchung von AD widersteht.
Und mal ganz ehrlich: .NET wird alles umkrempeln, was mit Entwicklung und Services zu tun hat. Mal sehen, ob Linux da noch aufholen kann.
Übrigens ist es schon sehr merkwürdig, dass debattiert wird, wo man die Leute soch nur an ihren eigenen Worten messen muss: der Antrag 14/5246
http://www.spdfraktion.de/archiv/linux/linux.pdf
Vergesst nicht: mit der Entscheidung für Linux im Bundestag haben wir nichts zu verlieren, aber es wäre höchst gefährlich, wenn Linux im Parlament keine Rolle spielen würde, siehe softwarepatente. software muss als politische sPhänomen von Leuten wahrgenommen werden, für die IT nur das bisschen "Schreiben sie mal schön den Text" ist.
@ anonymous
>Und mal ganz ehrlich: .NET wird alles umkrempeln, was mit Entwicklung und Services zu tun hat. Mal sehen, ob Linux da noch aufholen kann.
Mal sehen ob die User wirklich Programme mieten wollen! Dafür ist .net wohl da. Ich bin eher kritisch .net gegenüber. Ansonsten haben wir unter Linux nicht so sehr das Problem das MS mit seiner confusen API hat. Qt und Gtk etc. sind eigentich ganz sauber.
.net ist mehr schein als sein, es ist nur pseudo-sprachunabhängig d.h. z.B das alles auf c# ausgelegt ist und Features die in anderen Sprachen vorkommen aber nicht in c# gar nicht richtig unterstützt werden. Man muss dann wohl immer in c# style coden.
Es ist auch kein wirklicher Vorteil, wenn man mehrere Sprachen in einer Applikation verwenden kann, weil es zu schrecklichem Code führt. Wer würde denn ernsthaft ein Programm warten wollen, das in C/C++ angefangen wurde, dann kommen ein paar Teile C#, dann fügt ein weiterer etwas VB hinzu dernächste Python usw. Das ist doch hirnrissig!
Und das waren schon die Hauptvorteile gegenüber Java. Ein (zweifelhafter) Vorteil von Java war wohl das EINE einfache Idiotensichere Sprache (beschnittenes c++) unterstützt wird. Das nimmt einem zwar Freiheit weg, aber für viele Programme insbes. Applets reichen die Features und jeder Anfänger kann gleich etwas funktionierendes auf die Beine stellen.
Also sind die Vorteile von .net gegenüber Java bedeutungslos in der echten Welt!
So schnell wird sich .net nicht durchsetzen, es wird wohl für alle MS services benutzt werden und die WinXP User werden wohl zur Mitgliedschaft gezwungen, aber die Entwicklung von Java wird auch nicht stehenbleiben!
Ich sehe allerdings auch Java eher kritisch. Sun ist ja auch kein gemeinnütziger Verein.
Meiner Meinung nach hat Qt gute Chancen "durchzukommen" weil die Klassen schon auf allen großen Systemen verfügbar sind. Trolltech wird Qt wohl für .net herrichten müssen, weil die win32 API ihre erwerbsgrundlage ist. Gepaart mit MONO und C# ist das schon was.
Kein Grund zur Trollerei lieber Win-anonymous.
Marc
Die haben da einen äusserst interessanten Artikel über die Debeka.
Die haben erst kürzlich auch Clients auf Linux umgestellt und scheinen damit recht zufrieden zu sein.
Besonders interessant fand ich die Beweggründe für die Entscheidung zu OSS:
"Keines der betrachteten Produkte konnte die Snforderungen erfüllen." (Closed Source Software).
"Die Vorstellung 3000 dezentrale Windows-Rechner konsistent zu halten, veranlasste das Projektteam, nach Alternativen zu suchen."
Ein Artikel, den sich der Ältestenrat (oder besser deren Berater) vielleicht mal zu Gemüte führen sollte.
Gruß,
Kevin.
Zu der Bereitwilligkeit der Kunden, Software zu mieten: MS hat noch nie etwas gegen die Wünsche der Kunden herausgebracht. Das ist neben ihrem rabiatem Gehabe am Markt ein Grund für dafür, daß sie den IT-Markt zerstört haben und weiter zerstören. MS lotet genau aus, wie weit sie gehen können, verlaß Dich drauf.
Das ist jetzt ein Scherz oder?
Wohl zuviel Sarkasmus-Bier getrunken.
Mein Wunsch war ein stabiles Windows9x, stattdessen bekam ich ein instabiles Win, also schonmal ein Punkt gegen meinen Wunsch.
Mein Wunsch war es, keinen Datei-Manager+ Browser MischMasch zu bekommen.
Auch dieser Wunsch wurde nicht erfüllt sondern genau das Gegenteil davon.
Dann wollte ich keine ActiveX Sachen, auch hier wurde gegen meinen Wunsch entschieden.
Ich könnte hier jetzt fortfahren werd mir das jetzt aber sparen.
Du hast da was verwexelt! In den drei genannten Bereichen ist Linux jedem NT vorzuziehen.
.NET ist wieder mal was, was die Welt definitiv nicht braucht, solange die Welt noch nicht gleich M$ ist.
P.S.: Propaganda ist die Kunst, Wahres mit Unwahrem zu vermischen, so dass der Leser, der nur einige Fakten kennt, denkt, alles wäre wahr.
Was Du als Propaganda bezeichnest ist das Spiegelbild Deiner eigenen traurigen schwarz-weiß-bestimmten Weltsicht. Die Wahrheit liegt wie fast immer irgendwo dazwischen.
Was weisst Du denn von Weltsicht? Noch dazu von meiner? Deine neue Lektion von M$ hast Du gut gelernt - Bravo!
Die Wahrheit liegt auf jeden Fall sehr viel näher bei Linux, als bei NT. Ich fahre sei Jahren sehr erfolgreich IT ohne Microsoft-Systeme. Und da willst Du mir weismachen, die Wahrheit liegt dazwischen?
Du betreibst nur billige Polemik, Propaganda und Sprücheklopferei.
Jetzt, wo M$ sieht, dass ihnen die Felle wegschwimmen, versuchen sie sich bei OSS anzubiedern. Widerlich!
ich finde microsofts kritik an linux, wie sie in diesem dokument vorgetragen wird, erstaunlich sachlich und zutreffend. die linux-community sollte sich diese kritik wirklich genau anschauen und zu herzen nehmen. sie kann davon nur profitieren, denn ms beschreibt zum teil sehr zutreffend, was an linux noch krankt (und was somit seine verbreitung behindert).
das heisst aber noch lange nicht, dass der artikel wirklich objektiv ist. all die grossen vorteile von OSS werden selbstverstaendlich ignoriert, sowie die nachteile von WIN. ausserdem wird zwischen OSS und linux praktisch nicht unterschieden.
Hier einige schöne Links zur Sicherheit von M$: Sicherheitslücke1
Sicherheitslücke2
Man könnte diese Liste bis ins unendliche fortsetzen, - aber was soll's M$ ist nun 'mal das beste Produkt :-).
Ach ja und was ist mit FreeBSD etc, gelten dort auch derartige Bedenken ?
OSS=Linux ?!
In einem Punkt muss ich dem Autor aber recht geben KDE gleicht sich wirklich immer mehr WIndows an, - wer's mag ;-). Ich nutze meinen Arbeitsspeicher lieber effektiv :-).
Nur weil da Fenster und minimieren, maximieren und ein schliessen buttons sind, kann man doch nicht sagen, dass windows nachgeahmt wird. M$ würde sonst was für tun eine so saubere und schnelle Filemanager/Browser- Lösung wie den Konqueror in die Hände zu bekommen.
Der Bundestag hat die einmalige Chance in der Softwarelandschaft grosse Veränderungen einzuläuten. Da gehört auch etwas Mut zum Risiko dazu. Aber es lohnt sich! Glaubt mir, am Ende läuft der GNU/Linux Debian Server Tag und Nacht und man hat nichts besseres zu tun als sich die E*er zu schaukenl oder was auch immer. Stabiliät+Verlässlichkeit = Zufriedenheit.
Ich bin sehr zu zufrieden mit meinen Debian Linux Servern und habe sogar Zeit mich an einem oss projekt zu beteiligen.
Happy Linuxing ...
BEN
Da ist es doch nur all zu verständlich und auch gut, das die KDE-Entwickler immer mehr auf das Windows - "Look and feel" aufbauen.
dabei wissen die doch selbst ganz genau, dass oss in min 95% besser ist als komerz, und 100000000% besser als die software die M$ selbst herstellt... oder nicht?
Es gibt sowohl freie komerzielle als auch unfreie nicht-komerzielle
Software.
der standarT, gelle? *achtungironie*
Schön, dass Microsoft endlich begriffen hat, wie die Entwicklung Freier Software funktioniert: Jeder kann sich durch konstruktive Vorschläge daran beteiligen, was sie nun ja tun. Hoffentlich erhalten wir zukünftig noch mehr Feedback von Microsoft. :)
Cheers,
GNU/Wolfgang
Für ein Unternehmen ist es in der Tat sehr schwierig abzuschätzen welche Kosten ein Wechsel bringen könnte. Das KDE und Gnome dem Windows-Desktop immer ähnlicher werden ist auch nicht von der Hand zu weisen.
Kann Windows eigentlich jetzt mehr als ein Desktop (was btw schon der fvwm konnte)?
Jaja, Microsoft ist schon super.
Nur so nebenbei.
Ich wünsch mir eine KOMPATIBLE Next/Openstep oder wenigsten A/UX Oberfläche....
Linux hat das Potenzial zum desktop OS und xBSD und...
...aber nicht mit diesen beiden oberhäßlichen desktops...
wann sehen wir endlich innovationen?
ohne X?
didi
Ich habe in den letzten drei Tagen nichts anderes gemacht als mein kleines Netzwerk mit den critical updates von Microsoft zu versorgen. Das sind immerhin 30 Std bezahlte Administratorenstunden, ohne IIS (Ich weigere mich grundsaetzlich dieses Produkt einzusetzen. Lieber gar keinen Webserver).
Die Security Baseline meiner uebergeordneten Organisation fuer W2K Server umfasst 87 Seiten, die baseline fuer Linux Server umfasst gerade mal eine halbe Seite. Und ich rede hier von mission critical Servern. Wo ist hier also der Nachteil von OSS zumindest auf Serversystemen.
Im Gegenteil, nachdem ich den Intranetserver auf Linux laufen habe, schlafe ich besser, da ich nicht jeden Moment mit einem neuen Sicherheitsloch rechen muss und nachts schweissgebadet aufwache, weil vielleicht Nimda und Kollegen hinten hochkriecht.
Lange Rede, kurzer Sinn: Das MS Argument des TOC zieht nicht, zumal aus meiner Erfahrung heraus, sich viele Systemadministratoren in ihrer Freizeit mit Linux/FreeBSD beschaeftigt haben und die noetigen Kenntnisse free of charge sowieso mitbringen. Wer das als SA nicht tut verpasst in meinen Augen den Zug.
This was my five penny worth!
Ich rede hier von win2000 rechnern die immerhin - im vergleich zu allem was davor von M$ kam - überhaupt erst benutzbar waren. Mit windows kam doch nun echt nicht mehr machen als zu spielen und einen Brief zu schreiben.
BEN
Weis Er was wie Windows"Krankt" (unheilbar)?
ich bin seit 1991 bei Linux und paralell bis 1996 habe ich mit OS/2 & Windows gearbeitet , und Sie behaupten Linux "krankt" ? pfff...
Das schreibt man standartmäßig aber "parallel". (SCNR, und das t ist Absicht)
> Weis Er was wie Windows"Krankt" (unheilbar)?
ja, weiss ich, weil ich es bei der arbeit benutzen muss (privat bin seit 4 jahren von ms geheilt). ich finde ja auch, dass win im vergleich zu linux viel zu kompliziert und unberechenbar usw ist. aber die daus haben sich nunmal an windows gewöhnt, deshalb glauben sie, linux sei kompliziert, nur etwas für freaks etc. die finden es ganz normal, dass dokumente zwischen verschiedenen office-versionen nicht austauschbar sind. die hinterfragen das gar nicht. sie finden es auch normal, dass sie zur installation eines progs erst mal alle anderen progs beenden und nach der installation dann neu booten mssen. ich sag denen: bei anderen OS ist das nicht so, aber die glauben mir das nicht. die halten das fuer propaganda ("jaja, ich weiss schon, bei linux ist natürlich alles vieeel besser").
> ich bin seit 1991 bei Linux und paralell bis 1996 habe ich mit OS/2 & Windows gearbeitet , und Sie behaupten Linux "krankt" ?
vielleicht klingt das wort "kranken" für dich zu negativ, aber ich denke, dass sich die meisten hier doch wohl einig sind, dass linux und OSS-applikationen in manchen punkten schwächen haben. nicht unbedingt technische schwächen, aber zb solche dinge wie programme, die nur unvollständig übersetzt sind, sodass deutsche und englische texte vermischt vorkommen. mich stört das ja nicht so, aber ich kann verstehen, wenn jemand das "unprofessionell" findet.
wenn linux dau-kompatibel werden will (ich denke, viel fehlt da nicht mehr), muss es einige der kritikpunkte in dem MS-pdf wirklich ernst nehmen.
die kritik ist ja nicht neu, die community ist sich dieser schwächen bewusst. ms hat sie lediglich noch mal alle aufgezählt.
es wird in diesem forum wohl kaum jemanden geben, der ernsthaft behauptet, linux sei perfekt und habe keinerlei schwächen. etwas kritische distanz hat noch keinem geschadet. im gegenteil.
Trotzallem ist mir im prinzip egal auf was die Parlamentarier ihre Arbeit verrichten. Wichtig ist nur, daß der deutsche Staat dabei unabhängig und unbestechlich bleibt (wobei bei zweitem der Zug wohl schon lange abgefahren ist!)
Ein Blick in alte Heise news laesst mich daran aber zweifeln.
Schaut euch einfach diesen Link an!
http://www.heise.de/newsticker/data/jk-17.03.01-004/
Ich denke der verdacht alleine dürfte ausreichen sich gegen MS zu entscheiden - oder was meint Ihr?
Das Wort "Kosten" wird in einer Zeit, in der gespart werden muss, immer wichtiger. Und ein nicht unbeträchtlicher Teil der Kosten ist die Software von MS.
Hochmut kommt vor dem Fall!!!
Eine Bekannte von mir (angehende Lehrerin) hat vor kurzem eine Office 2000 Premium-Lizenz für 50,-- DM bekommen. OFFIZIELL, ORIGINAL-CDs.
Die wollen mit aller Macht auf dem Desktop bleiben. Selbst wenn sie zunächst Lizenzen verschenken.
ihnen wüede ich Empfehlen weniger auf die Ortografie und Satz stellung zu achten aber mehr sich gedanken zu machen über den Inhalt der Postings, nicht jeder der hier schreibt ist von geb. ein DE'le,
"wer keine Fehler macht hat noch nie Gearbeitet" das gilt auch für's Denken/Schreiben
Nichts für ungut. Teilweise denkt man aber schon das viele hier ihr Deutsch auf der Klippschule gelernt haben
Ausserdem mag dein Posting sicher perfektes Deutsch sein, es ist trotzdem genauso unnütz wie meins da völlig offtopic.
Wenn ein paar dumme Kiddies zu faul sind sich wenigstens etwas Mühe bei schreiben zu geben regt mich das aber auch auf ;).
>Nichts für ungut.
Nichts fuer ungut? Soll das vielleicht ein kompletter Satz sein?
>Teilweise denkt man aber schon das viele hier
^^ ^^
Was haelst du davon, an diese Stelle ein Komma zu setzen? Ausserdem
sollte da wohl die Konjunktion "dass" (mit zwei 's') hin.
>ihr Deutsch auf der Klippschule gelernt haben [traurig]
Da fehlt am Ende der Punkt.
Du solltest entweder wirklich korrektes Deutsch schreiben oder die
).
anderen in Ruhe lassen. Und wenn du hier Rechtschreibfehler findest,
darfst du sie behalten (oder ins Fundbuero bringen
SCNR
Nach "Emotionals" am Satzende setzt man keine Satzzeichen mehr. Die Grammatik lässt es offen aus zwei Nebensätzen auch zwei Hauptsätze zu machen (man kann allerdings die zwei Sätze durch ein ";" trennen.
Die Pisa-Studie hat man wohl auch auf Deiner Schule gemacht?
So ein Haufen Scheisse, ich könnte nonstop einfach nur Kotzen !!!
D
Müssten die die Schäden berappen, welche I_LOVE_YOU und Nimda angerichtet haben... *uiui*
von wegen Haftungsfrage *lach*
Waere doch auch ein schoenes Signal, oder? Warum immer nur MS versus Linux. Ist DAAASSS laaangweilig.
Querdenker Ecaroh