Login
Newsletter
Werbung

Thema: SuSEs Linux-Version für AMDs x86-64 Technologie

37 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von Frank am Do, 21. März 2002 um 00:14 #
Sorry, aber das sind nun wirklich keine "News" mehr.

siehe Meldung vom 1.3.02 auf heise-online

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Oliver am Do, 21. März 2002 um 00:18 #
Weiß schon jemand genaueres über die CPU ?? Markteinführung, möglicher Preis...Hardware anforderungen (Mainboard, RAM, etc)
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Calle am Do, 21. März 2002 um 10:11 #
Wird es dan später auch reine 64 bit cpu´s geben? Das der 32 und 64 bit kann ist doch nur für den übergang gedacht, oder?

grüsse,
Calle

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Jens am Do, 21. März 2002 um 10:51 #
Ja, nur für den Übergang soweit ich weiß. Wäre auch irgendwie logisch. Schließlich will man langfristig weg von der 32Bit Architektur.
Ich hätte noch eine andere Frage. Haben wir in Zukunft dann 2 64Bit PC-Architekturen? Also IA64 und AMDs x86-64? Wie stehts mit der Kompatibilität untereinander?
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von BufferOverflow am Do, 21. März 2002 um 14:52 #
    Wieso 2?

    In letzter Zeit hoert man immer wieder, dass Intel wohl so eine Art Hammer-Clone plant, da man doch wohl etwas zu weit gegangen ist, die "alten Zoepfe" komplett abzuschneiden.
    Kann sich keiner leisten, auf die GANZE Software von heute und gestern (teils von vorgestern) zu verzichten.

    Aber andrerseits hast Du Recht: Intels 64-Bit-Auftritt soll wohl zu x86 weitgehend inkompatibel sein.
    Loeblich ist es ja, aber eigentlich ein zu harter Schnitt, weswegen ich persoenlich AMDs Hammer favorisiere.

    Gruss

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Lordy am Do, 21. März 2002 um 15:35 #
    Hallo,
    also ia_64 ist meines Wissens nach nit 100% inkompaktibel zu ia_32, nur das beim ausführen von ia_32 anwendungen etwas speed einbusen sind.
    Ich finde ansonsten den Ansatz recht gut, nur leider wird es woll noch etwas dauern bis man sich nenn intel ia_64 für den Desktop leisten können wird.

    MfG,
    Lordy

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Papa Schlumpf am Do, 21. März 2002 um 19:07 #
    Da scheint was verwechselt zu werden:

    Die IA64 Architektur ist eine vollkommen neue Architektur, mit neuem Befehlssatz und neuem internen Aufbau und damit 100% inkompatibel zur IA32. Damit kann nativer IA64 Code ohne Krücken und lästigen Altlasten optimal auf der Hardware laufen.
    Für die IA32-Kompatibilität ist Software zuständig; Kann sein, daß die teilweise auf den Chip gepackt wird (weiß ich nicht genau), aber eben wegen der Emulation nicht gerade einen Geschwindigkeitsrekord aufstellen wird.

    Die x86-64 Architektur ist eine Erweiterung des IA32-Befehlssatzes auf 64 Bit-Befehle und eine Ergänzung der inneren Struktur (Breitere und mehr Register, neue Befehle, etc). Dieser Ansatz ist theoretisch 100% kompatibel zum IA32-Befehlssatz, also kein Problem mit alter Software und kein langsames Emulieren. In Prinzip funktioniert das dann so ähnlich wie Seinerzeit der Umstieg von 16 Bit auf 32 Bit.

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 11:00 #
wiso den die weiter entwicklung der
cisc archi.(x86) , warum machen es amd u. intel nicht wie motorola die haben ihren m68k
doch auch schon durch ein risc system ausgetauscht (ppc ist doch eine 64bit risc archi. ? (g3 g4 ... u Power2 .... doch auf jeden fall , emul. die ppc in den macŽs immer noch m68ks?)
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 16:03 #
    Neuere Pentiums, K6er und Athlons sind Risk Prozessoren mit einer kleinen Kompatibilitätsschicht außen herum.
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 17:20 #
    ich meinte mir risc Reduced Instruction Set Computer in ibm pc gibt es keine risc cpus
    oder mpus..........ich wollte da mit ausdrüchen das cisc veraltet ist .......
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 17:21 #
    ich meinte mir risc Reduced Instruction Set Computer in ibm pc gibt es keine risc cpus
    oder mpus..........ich wollte da mit ausdrüchen das cisc veraltet ist .......
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 21:52 #
    Gut, ich habe mich verschrieben, also nachmal:
    Neuere Pentiums, K6er und Athlons sind Risc Prozessoren mit einer kleinen Kompatibilitätsschicht außen herum.

    Die letzte richtige Cisc CPU war imho der Cyrix M2.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Kai Lahmann am Fr, 22. März 2002 um 01:18 #
    das war 'nen griff in's Klo... genau der Cyrix M2 war der erste mit diem Risc-Cisc-Gemisch :)
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am Fr, 22. März 2002 um 12:35 #
    Quelle?

    P2, K6 haben einen Risc Kern, der Cyrix M1 und M2 nicht. Eine kurze Suche mit Google zur Verifikation hat folgendes als einen der ersten Treffer gebracht:

    http://www.karbosguide.com/de/modulg3e04.htm
    "...Der 6X86MX ist einzigartig verglichen mit den anderen Chips der sechsten Generation (Pentium II, Pentium Pro und K6) da er keinen RISC Kernel hat. Der 6x86MX hat den original CISC-Befehlssatz den auch der Pentium MMX hat. "

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am Sa, 23. März 2002 um 16:10 #
    PPC ist erst in neuerer Zeit 64 Bit. die G3s und G4s sind allesamt keine 64Biter.
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am So, 24. März 2002 um 12:22 #
    und der g5 /wann glaubt ihr , kommt er entlich bei apple zum einsatz /........
    apple will ja m. auschaten und lieber das ibm weiter entwickelt m. wollte ja als mit der ppc archi. begannen 2000+2 die ghz grenze als erste hinter sich lassen (stimmt das so /hab ich nur als gerücht gehört, was meint ihr?
    /qw
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 12:14 #
Hat der Hammer nun auch nur 640K Haupspeicher und ein A20 Gate oder nicht ?
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 12:39 #
Ich hab da mal eine dumme Frage:
Was bringt es 64Bit Prozessoren zu haben, also auf welchen Teil des Prozessors beziehen sich diese 64/32Bit?
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Alex am Do, 21. März 2002 um 13:00 #
    Im Normalfall bezieht sich diese Angabe auf die Größe der Akkumulatoren im Prozessor, das sind die Speicher, die der Prozessor beim Ausführen der Maschinensprache benutzt (und die man in Assembler auch direkt manipulieren kann)

    Konnte man z.B mit einem 32-Bit-Prozessor zwei 64-Bit-Zahlen nur addieren indem man zweimal 2 32-Bit-Zahlen addierte und den Überlauf berücksichtigte, so ist das beim 64-Bitter ein Befehl (zum Vergleich: 32-bit-Zahlen sind z.B. 0-4294967295, 64 bit 0-18446744073709551615)

    Daneben dürften die 64-Bitter auch größere Adress-Register haben (die 32-bitter haben 32 oder 36 Bit Adress-Register und können damit nur 4 bzw. 64 GiB Speicher ansprechen), allerdings mit Sicherheit keine 64bit, denn wer will schon mehr als 16 Millionen Terrabyte ansprechen??

    Ich denke aber, dass die Bit-Zahlen im Allgemeinen nur Maketingtechnis relevant sind, denn in "normalen" Programmen wird eh nicht besonders viel mit 64-Bit-Zahlen manipuliert, den Vorteile bringt die Umstellung auf 64 Bit allein speziellen Programmen oder Anwendungen, die mehr als 4GiB Speicher benötigen.

    Das soll jetzt nicht heißen, dass die 64-Bit-Prozessoren schlecht wären, schon allein für die Zukunft heben sie eine Beschränkung auf, aber Leistungssteigerungen dürften sie durch andere Maßnahmen als durch die Umstellung auf 64 Bit erreichen.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 18:00 #
    > Daneben dürften die 64-Bitter auch größere Adress-Register haben (die 32-bitter haben 32 oder 36 Bit Adress-Register und können damit nur 4 bzw. 64 GiB Speicher ansprechen), allerdings mit Sicherheit keine 64bit, denn wer will schon mehr als 16 Millionen Terrabyte ansprechen??

    Als `89 der 386 eingeführ wurde, hat auch noch niemand an 4GB RAM gedacht

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Kapeka am Do, 21. März 2002 um 18:03 #
    @ alex:
    Und genau deshalb ist der Hammer die erste Wahl, denn er ist die perfekte Übergangsform zwischen der 32-bit und 64-bit Welt. Dadurch hat man das Beste der beiden Welten in einem Prozessor.
    Da hat sich Intel mit seiner Lösung selbst ins Bein geschossen. Denn der IA-64 taugt im Moment nur für Server, die die 64-bit brauchen, aber auch da wollen viele nicht auf ihre 32-bit Software verzichten. Intel leidet unter dem Henne und Ei Problem, AMD nicht.

    1:0 für AMD

    Alles Gute, Hammer, komm bald und werd erschwinglich!

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von tycoon666 am Do, 21. März 2002 um 21:22 #
    Laut AMD sollen 64 bit optimierte anwendungen ca. 15% schneller laufen.
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Georg am Do, 21. März 2002 um 13:49 #
Für alle mit Fragen zum Hammer - schaut mal auf www.planet3dnow.de vorbei, da findet ihr einige News ;-)
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Anonymous am Do, 21. März 2002 um 17:06 #
KDE 3.0 rc3 ist da und es gibt schon Suse Pakete!
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Catonga am Do, 21. März 2002 um 17:39 #
Wurde der GNU C Compiler eigentlich schon an die AMD 64 Bit Hammerarchitektur angepasst?
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Matz am Fr, 22. März 2002 um 16:38 #
Ich kann nur vor IA-64 warnen. Die Architektur ist mit Patenten nur so eingemauert. Wenn sich diese Architektur am Markt durchsetzt, wird es nur einen Monopolanbieter geben. AMD hat keinerlei Möglichkeiten einen IA-64-Prozessor zu bauen. Anders mit x86-64: Intel und Transmeta haben eine Lizenz und Via kann bestimmt auch eine erhalten (wenn sie noch keine haben).

Kurz: Setzt sich IA-64 durch ist Intel das Hardware-Microsoft mit einem Unterschied: Es wird kein Linux geben.

Gruß
Matz

[
| Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung