"Schließlich ist ein RMS genau so stur mit "seiner" Lizenz, denk mal an all die teilweise sinnlosen Debatten zum Thema, GPL vs. QPL, Mozilla-License, Perl, Linux-Kernel-GPL-Erweiterungen usw."
Da machst du es dir zu einfach. Es ist keine Sturheit, sondern der Versucht, Entwickler Freier Software vor Lizenzproblemen zu bewahren. Schließlich geschieht es immer in Absprache mit Prof. Eben Moglen, dem Rechtsberater der FSF. Und RMS weiß sehr wohl, dass er sich damit nicht überall beliebt macht, weil viele nicht verstehen, dass es letztlich in ihrem eigenen Interesse ist.
Nur, dass es in diesem Fall viele nicht verstehen, weil sie keine Juristen sind (wobei es für Interessierte durchaus möglich ist, nachzuvollziehen, warum es zu Problemen für die Entwickler kommen kann). Komm schon, dein Vergleich hinkt doch vorne und hinten und das weißt du genau. Da kann man genauso Parallelen zwischen einem Fußballclub und einer Sekte ziehen.
"Schließlich ist ein RMS genau so stur mit "seiner" Lizenz, denk mal an all die teilweise sinnlosen Debatten zum Thema, GPL vs. QPL, Mozilla-License, Perl, Linux-Kernel-GPL-Erweiterungen usw."
Da machst du es dir zu einfach. Es ist keine Sturheit, sondern der Versucht, Entwickler Freier Software vor Lizenzproblemen zu bewahren. Schließlich geschieht es immer in Absprache mit Prof. Eben Moglen, dem Rechtsberater der FSF. Und RMS weiß sehr wohl, dass er sich damit nicht überall beliebt macht, weil viele nicht verstehen, dass es letztlich in ihrem eigenen Interesse ist.
Cheers,
GNU/Wolfgang
Nur, dass es in diesem Fall viele nicht verstehen, weil sie keine Juristen sind (wobei es für Interessierte durchaus möglich ist, nachzuvollziehen, warum es zu Problemen für die Entwickler kommen kann). Komm schon, dein Vergleich hinkt doch vorne und hinten und das weißt du genau. Da kann man genauso Parallelen zwischen einem Fußballclub und einer Sekte ziehen.
Cheers,
GNU/Wolfgang