Login
Newsletter
Werbung

Thema: Netcraft Webserver-Überblick April 2002

32 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von hrglgrmpf am So, 5. Mai 2002 um 22:39 #
"wie auch immer"

Was soll damit gemeint sein ? Geldsummen, andere Vorteile, etc. ?

Sonst insgesamt ein erfreuliches Ergebnis ...

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Kai Lahmann am So, 5. Mai 2002 um 22:58 #
    z.B. übrigens, wenn du dir den Banken einmal ansiehst, gab es vor ca. einem Jahr einen sehr großemn Sprung beim IIS nach oben und zeitgleich beim Apache nach unten - DA hat homestead.com M$' Flehen nachgegeben.
    Ähnliches scheint ja wohl auch vor einem Monat gelungen zu sein - wer war's da?
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von An.Alle am Mo, 6. Mai 2002 um 04:56 #

    Da ist der Link zu MoZILLA RC2

    ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla/nightly/latest-1.0.0/


    Habe RH 7.3 !!


    Cio Rato

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von turi am Mo, 6. Mai 2002 um 07:50 #
      Das ist nur der Link zu den 1.0.0 branch Nightlies. Wenn du im "Vorfeld" eines Releases etwas sehen willst, so schau dir die "Tinderbox" an:

      http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=SeaMonkey-Branch

      Dort siehst du jeweils den aktuellen Stand der Dinge.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von A.w.D am Mo, 6. Mai 2002 um 18:09 #
        Mozilla
        Mozilla 1.0 Release Candidate 2
        Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.0rc2) Gecko/20020505


        UND ====???=====

        [
        | Versenden | Drucken ]
0
Von Rato am So, 5. Mai 2002 um 22:57 #
Ein neues MoZILLA ist Online !!!
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von anonymous am So, 5. Mai 2002 um 23:04 #
    Sicher nicht auf mozilla.org
    Trink weniger ;-)
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von arnulf am So, 5. Mai 2002 um 23:12 #
      mein mozilla build vom 20020504 meldet sich mit mozilla 1.0 release candidate 2
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Roadrunner am Mo, 6. Mai 2002 um 02:04 #
        hab gerade den ftp-server von mozilla durch.. nix mit RC2 also jetzt mal raus mit der sprache.... äh ich mein den link :-D oder ist das eine aus dem Source gebaute gefakte Version?! :-D
        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Rato am Mo, 6. Mai 2002 um 04:50 #

    Da ist der Link zu MoZILLA RC2

    ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla/nightly/latest-1.0.0/


    Habe RH 7.3 !!


    Cio Rato

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von pab am Mo, 6. Mai 2002 um 07:22 #
      ..der 'offizielle' rc2 ist das sicher nicht.. guck doch nur mal die URL an: nightly...


      Ich hab nicht RH 7.3, bin ich nun ein schlechter Mensch?

      bye

      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Kai Lahmann am Mo, 6. Mai 2002 um 18:49 #
    das gleiche hatten wir schon beim RC1.. da hat's dann noch 'ne Woche gedauert, bis er wirklich da war.
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Matthias am So, 5. Mai 2002 um 23:17 #
Erfolgreiche Überredungskünste Microsofts kann man auch am Beispiel von 1&1 beobachten:

Laut neuestem Werbeblatt:
"Microsoft und 1&1 - eine Kooperation revolutioniert das Internet"

1&1 bietet jetzt "Outlook.hosting" und anderes unter dem Deckmantel von .net an.
Auf jeder Seite des Werbeprospektes prangert ein "Microsoft .net" Logo.

Ich glaube, es wird höchte Zeit, marketing.apache.org zu registrieren und mit Leben zu füllen!

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Bert am So, 5. Mai 2002 um 23:34 #
http://www.wired.com/news/print/0,1294,51902,00.html
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von anonymer Feigling ;-) am Mo, 6. Mai 2002 um 00:06 #
> Bei den aktiven Präsenzen, also jenen, die echte Inhalte haben, hat Apache 64,38% (+0,01) und IIS 27,15% (+0,34).

das ist Müll ... die 64.38 % beziehen sich auf die Domains und die 56.38 % auf die Hosts im Netz

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von TBO am Mo, 6. Mai 2002 um 00:27 #
    Ja, wie man allerorten sieht, ist es von der Domain zum "echten Inhalt" noch weit...
    Was genau ist eigentlich "echter Inhalt"?
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von SABA am Mo, 6. Mai 2002 um 00:37 #
Ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe. Firmen, die einen eigenen WEB-Server über einen Dienst von außen für Kunden verfügbar machen, setzen fast ausschließlich Apache ein und die Teile, die im Intranet laufen basieren meißt auch auf Linux und Apache. Die sind aber warscheinlich in dieser Statistik kaum registriert. Klar kann ich mir vorstellen, daß Micro$oft gerade Apache auf seiner Liste der meistverfluchten Konkurrenten hat (gleich nach Linux und Open-Source). Aber es handelt sich dabei nicht um Netscape. Ich mach mir da wenig Sorgen und finde 56,38 % Marktanteil für superakzeptabel. Im übrigen denke, ich das Konkurrenz auch die Apache - Entwickler motiviert noch besser zu werden, als sie schon sind. Ich liebe diesen Server, endlich mal ein wirklich nützliches Teil, mit relativ wenig Problemen. Über IIS und .NET würde ich persönlich keinen Gedanken verschwenden.
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Andreas Cordes am Mo, 6. Mai 2002 um 07:14 #
Jaja, traue keiner Statistik die Du nicht selsbt gefälscht hast.
Das lernt man in der ersten Statistik-Vorlesung.

Subjektiv betrachtet hat der Apache doch weit mehr Marktanteil als IIS.

Wenn ich jemanden nach Webserver frage, kommt meistens Apache als Antwort.

IIS ist da wohl keine gute Wahl wie sehr viele Sicherheitslücken beweisen.

1&1 wird mir auch immer unsympathischer.
Fehlt noch, das jede gehostete Site von denen was mit M$ zu tun haben muss, bzw. sie in jeder Hinsicht lobend erwähnen muss.

Dann wird meine Domain wohl bald umziehen (so oder so).

So, nun werkel ich mal weiter ...

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von maol am Mo, 6. Mai 2002 um 08:53 #
Und zwar, weil Slashdot auf mod_perl basiert, und das unter Apache 2.0 noch nicht zufriedenstellend funktioniert. Eine kurze Recherche bei Netcraft hätte gereicht, das sofort zu merken. Schade.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von montanus am Mo, 6. Mai 2002 um 11:26 #
    Das geht sogar noch schneller ;-)

    $ wget -S www.slashdot.org
    --11:23:56-- http://www.slashdot.org/
    =
    Resolving www.slashdot.org... done.
    Connecting to www.slashdot.org[64.28.67.150]:80... connected.
    HTTP request sent, awaiting response...
    1 HTTP/1.1 301 Moved Permanently
    2 Date: Mon, 06 May 2002 09:24:03 GMT
    3 Server: Apache/1.3.20 (Unix) mod_perl/1.25 mod_gzip/1.3.19.1a
    4 Location: http://slashdot.org/
    5 Connection: close
    6 Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
    Location: http://slashdot.org/ [following]
    --11:23:56-- http://slashdot.org/
    =
    Resolving slashdot.org... done.
    Connecting to slashdot.org[64.28.67.150]:80... connected.
    HTTP request sent, awaiting response...
    1 HTTP/1.1 200 OK
    2 Date: Mon, 06 May 2002 09:24:03 GMT
    3 Server: Apache/1.3.20 (Unix) mod_perl/1.25 mod_gzip/1.3.19.1a
    4 SLASH_LOG_DATA: shtml
    5 X-Powered-By: Slash 2.003000
    6 X-Fry: People said I was dumb but I proved them!
    7 Cache-Control: private
    8 Pragma: private
    9 Connection: close
    10 Content-Type: text/html

    monty

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von CE am Di, 7. Mai 2002 um 00:20 #
    Schnellschuss!
    Teilweise hat /. sehr wohl Apache 2.0, und zwar schon länger, lediglich auf den Perl betreffenden Servern (die, die du auch abgefragt hast) läuft noch 1.3.x. Das stand bei /. selbst (in einer Nachricht, nicht in den Kommentaren).
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von arni am Mo, 6. Mai 2002 um 12:56 #
Lustig wirds wenn der IIS irgendwann mal unter die 1% Marke fällt ;)
Erstaunlich nur das immer noch einige trotz der bekannten Macken auf den IIS setzen. Wenn ich eine Präsenz irgendwo Hosten lassen würde, würde ich zuerst auf das OS und dann auf den Server schauen. Wenn nicht was unixmässiges da stände, käme es schonmal überhaupt nicht in Frage...
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Kai Lahmann am Mo, 6. Mai 2002 um 18:53 #
    > Erstaunlich nur das immer noch einige trotz der bekannten Macken auf den IIS setzen.
    sieh' dir mal an, wie viele Leute mit einem Browser unterwegs sind, der vor Bugs kaum läuft, oder einen Mailclient nutzen, der keine RFC zum gegen verstoßen ausläßt - solche Leute sollen einen Webserver wegen Löchern nicht benutzen..? Laut heise sind immer noch 18.000 (!) IIS mit CodeRed verseucht - also seit gast einem Jahr nicht mehr gewartet worden!
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von klaus_dee am Di, 7. Mai 2002 um 11:58 #
nicht nur mod_perl funktioniert noch nicht gut genug mit einem apache-2.0, coldfusion liess sich bei mir noch gar nicht zur zusammenarbeit mit einem neuen apache bewegen.
und viele, z.t. auch grosse, seiten basieren auf coldfusion.
ganz abgesehen davon, daß ich es persönlich schwachfug finde, ein natives windows produkt nach un*x zu portieren und dem ganzen gleich eine registry mitgeben muss.
tsstsstss ....

cat /gruss

klaus

[
| Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung