z.B. übrigens, wenn du dir den Banken einmal ansiehst, gab es vor ca. einem Jahr einen sehr großemn Sprung beim IIS nach oben und zeitgleich beim Apache nach unten - DA hat homestead.com M$' Flehen nachgegeben. Ähnliches scheint ja wohl auch vor einem Monat gelungen zu sein - wer war's da?
hab gerade den ftp-server von mozilla durch.. nix mit RC2 also jetzt mal raus mit der sprache.... äh ich mein den link oder ist das eine aus dem Source gebaute gefakte Version?!
Erfolgreiche Überredungskünste Microsofts kann man auch am Beispiel von 1&1 beobachten:
Laut neuestem Werbeblatt: "Microsoft und 1&1 - eine Kooperation revolutioniert das Internet"
1&1 bietet jetzt "Outlook.hosting" und anderes unter dem Deckmantel von .net an. Auf jeder Seite des Werbeprospektes prangert ein "Microsoft .net" Logo.
Ich glaube, es wird höchte Zeit, marketing.apache.org zu registrieren und mit Leben zu füllen!
Die Kooperation von 1&1 mit Microsoft beschränkt sich allerdings lediglich auf diese neuen "Tarife". Ansonsten wird dort alles auf Linux/Apache gehostet.
Ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe. Firmen, die einen eigenen WEB-Server über einen Dienst von außen für Kunden verfügbar machen, setzen fast ausschließlich Apache ein und die Teile, die im Intranet laufen basieren meißt auch auf Linux und Apache. Die sind aber warscheinlich in dieser Statistik kaum registriert. Klar kann ich mir vorstellen, daß Micro$oft gerade Apache auf seiner Liste der meistverfluchten Konkurrenten hat (gleich nach Linux und Open-Source). Aber es handelt sich dabei nicht um Netscape. Ich mach mir da wenig Sorgen und finde 56,38 % Marktanteil für superakzeptabel. Im übrigen denke, ich das Konkurrenz auch die Apache - Entwickler motiviert noch besser zu werden, als sie schon sind. Ich liebe diesen Server, endlich mal ein wirklich nützliches Teil, mit relativ wenig Problemen. Über IIS und .NET würde ich persönlich keinen Gedanken verschwenden.
Jaja, traue keiner Statistik die Du nicht selsbt gefälscht hast. Das lernt man in der ersten Statistik-Vorlesung.
Subjektiv betrachtet hat der Apache doch weit mehr Marktanteil als IIS.
Wenn ich jemanden nach Webserver frage, kommt meistens Apache als Antwort.
IIS ist da wohl keine gute Wahl wie sehr viele Sicherheitslücken beweisen.
1&1 wird mir auch immer unsympathischer. Fehlt noch, das jede gehostete Site von denen was mit M$ zu tun haben muss, bzw. sie in jeder Hinsicht lobend erwähnen muss.
Dann wird meine Domain wohl bald umziehen (so oder so).
Und zwar, weil Slashdot auf mod_perl basiert, und das unter Apache 2.0 noch nicht zufriedenstellend funktioniert. Eine kurze Recherche bei Netcraft hätte gereicht, das sofort zu merken. Schade.
Schnellschuss! Teilweise hat /. sehr wohl Apache 2.0, und zwar schon länger, lediglich auf den Perl betreffenden Servern (die, die du auch abgefragt hast) läuft noch 1.3.x. Das stand bei /. selbst (in einer Nachricht, nicht in den Kommentaren).
Lustig wirds wenn der IIS irgendwann mal unter die 1% Marke fällt ;) Erstaunlich nur das immer noch einige trotz der bekannten Macken auf den IIS setzen. Wenn ich eine Präsenz irgendwo Hosten lassen würde, würde ich zuerst auf das OS und dann auf den Server schauen. Wenn nicht was unixmässiges da stände, käme es schonmal überhaupt nicht in Frage...
> Erstaunlich nur das immer noch einige trotz der bekannten Macken auf den IIS setzen. sieh' dir mal an, wie viele Leute mit einem Browser unterwegs sind, der vor Bugs kaum läuft, oder einen Mailclient nutzen, der keine RFC zum gegen verstoßen ausläßt - solche Leute sollen einen Webserver wegen Löchern nicht benutzen..? Laut heise sind immer noch 18.000 (!) IIS mit CodeRed verseucht - also seit gast einem Jahr nicht mehr gewartet worden!
nicht nur mod_perl funktioniert noch nicht gut genug mit einem apache-2.0, coldfusion liess sich bei mir noch gar nicht zur zusammenarbeit mit einem neuen apache bewegen. und viele, z.t. auch grosse, seiten basieren auf coldfusion. ganz abgesehen davon, daß ich es persönlich schwachfug finde, ein natives windows produkt nach un*x zu portieren und dem ganzen gleich eine registry mitgeben muss. tsstsstss ....
Was soll damit gemeint sein ? Geldsummen, andere Vorteile, etc. ?
Sonst insgesamt ein erfreuliches Ergebnis ...
Ähnliches scheint ja wohl auch vor einem Monat gelungen zu sein - wer war's da?
Da ist der Link zu MoZILLA RC2
ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla/nightly/latest-1.0.0/
Habe RH 7.3 !!
Cio Rato
http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=SeaMonkey-Branch
Dort siehst du jeweils den aktuellen Stand der Dinge.
Mozilla 1.0 Release Candidate 2
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.0rc2) Gecko/20020505
UND ====???=====
Trink weniger
Da ist der Link zu MoZILLA RC2
ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla/nightly/latest-1.0.0/
Habe RH 7.3 !!
Cio Rato
Ich hab nicht RH 7.3, bin ich nun ein schlechter Mensch?
bye
Laut neuestem Werbeblatt:
"Microsoft und 1&1 - eine Kooperation revolutioniert das Internet"
1&1 bietet jetzt "Outlook.hosting" und anderes unter dem Deckmantel von .net an.
Auf jeder Seite des Werbeprospektes prangert ein "Microsoft .net" Logo.
Ich glaube, es wird höchte Zeit, marketing.apache.org zu registrieren und mit Leben zu füllen!
;-)
Gruss,
Michael
.
.
Das Verb, das du verwenden wolltest, ist 'prangen', nicht 'prangern'.
der besucher
das ist Müll ... die 64.38 % beziehen sich auf die Domains und die 56.38 % auf die Hosts im Netz
Was genau ist eigentlich "echter Inhalt"?
Das lernt man in der ersten Statistik-Vorlesung.
Subjektiv betrachtet hat der Apache doch weit mehr Marktanteil als IIS.
Wenn ich jemanden nach Webserver frage, kommt meistens Apache als Antwort.
IIS ist da wohl keine gute Wahl wie sehr viele Sicherheitslücken beweisen.
1&1 wird mir auch immer unsympathischer.
Fehlt noch, das jede gehostete Site von denen was mit M$ zu tun haben muss, bzw. sie in jeder Hinsicht lobend erwähnen muss.
Dann wird meine Domain wohl bald umziehen (so oder so).
So, nun werkel ich mal weiter ...
$ wget -S www.slashdot.org
--11:23:56-- http://www.slashdot.org/
=
Resolving www.slashdot.org... done.
Connecting to www.slashdot.org[64.28.67.150]:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response...
1 HTTP/1.1 301 Moved Permanently
2 Date: Mon, 06 May 2002 09:24:03 GMT
3 Server: Apache/1.3.20 (Unix) mod_perl/1.25 mod_gzip/1.3.19.1a
4 Location: http://slashdot.org/
5 Connection: close
6 Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
Location: http://slashdot.org/ [following]
--11:23:56-- http://slashdot.org/
=
Resolving slashdot.org... done.
Connecting to slashdot.org[64.28.67.150]:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response...
1 HTTP/1.1 200 OK
2 Date: Mon, 06 May 2002 09:24:03 GMT
3 Server: Apache/1.3.20 (Unix) mod_perl/1.25 mod_gzip/1.3.19.1a
4 SLASH_LOG_DATA: shtml
5 X-Powered-By: Slash 2.003000
6 X-Fry: People said I was dumb but I proved them!
7 Cache-Control: private
8 Pragma: private
9 Connection: close
10 Content-Type: text/html
monty
lass mich dein schüler sein...
Teilweise hat /. sehr wohl Apache 2.0, und zwar schon länger, lediglich auf den Perl betreffenden Servern (die, die du auch abgefragt hast) läuft noch 1.3.x. Das stand bei /. selbst (in einer Nachricht, nicht in den Kommentaren).
Erstaunlich nur das immer noch einige trotz der bekannten Macken auf den IIS setzen. Wenn ich eine Präsenz irgendwo Hosten lassen würde, würde ich zuerst auf das OS und dann auf den Server schauen. Wenn nicht was unixmässiges da stände, käme es schonmal überhaupt nicht in Frage...
sieh' dir mal an, wie viele Leute mit einem Browser unterwegs sind, der vor Bugs kaum läuft, oder einen Mailclient nutzen, der keine RFC zum gegen verstoßen ausläßt - solche Leute sollen einen Webserver wegen Löchern nicht benutzen..? Laut heise sind immer noch 18.000 (!) IIS mit CodeRed verseucht - also seit gast einem Jahr nicht mehr gewartet worden!
und viele, z.t. auch grosse, seiten basieren auf coldfusion.
ganz abgesehen davon, daß ich es persönlich schwachfug finde, ein natives windows produkt nach un*x zu portieren und dem ganzen gleich eine registry mitgeben muss.
tsstsstss ....
cat /gruss
klaus