Von Thomas Bludau am Mi, 14. August 2002 um 09:25 #
Genau der Meinung war ich gerade aus. Also 6 MB Reichen sogar völlig aus. Ich hab viel zu viel, dass ist wahrscheinlich gar nicht so gut für Linux. Oder?
Genau das habe ich auch gedacht! Das ist doch ein echtes Argument für Linux - vor allem ein Kostenfaktor. Überlegt mal, mit nur 64 MB schon zehn partionierte Linuxserver laufen lassen. Bei meinem neuen WinXP reichen meine 256 MB gar nicht aus, schon mit Mozilla, Winamp und ein bis zwei anderen Programmen swapt der dauernd.
Tja, aber ich meine, dass Sun nur den allgemeinen Hype ausnutzt. Linux hat zur Zeit einen sehr guten Namen, viel besser als das veraltet erscheinende Solaris. Oder geben die auch was an die Community zurück (Staroffice war ja nicht von denen!), zum Beispiel für die Gnome-Entwickung? Die hat es nötig...
EErm, Sun hat StarOffice für teures Geld gekauft und dann unter die GPL gestellt. Viele OpenOffice-Entwickler werden von Sun bezahlt. Ich weiss nicht, was Sun in deinen Augen noch alles tun sollte.
"Linux hat zur Zeit einen sehr guten Namen, viel besser als das veraltet erscheinende Solaris."
"erscheinende" ist genau das richtige Wort ;-)
Solaris ist Linux in fast allen technisch zentralen Bereichen (Speicher- und Prozessverwaltung, SMP, Threading usw.) weit voraus. Linux ist halt billig und wird unendlich gehyped. Da kann Sun mit Solaris nicht gegenhalten und versucht eben auch auf der Linuxwelle mitzuschwimmen. Technische Exzellenz oder gar Kreativitaet der Linux-Entwickler (ich frag mich wo die abgucken wollen, wenn sie erfolgreich alle proprietaeren Unices kaputtgemacht haben?) ist nie ein Grund fuer den Publikumserfolg von Linux gewesen. Technisch ist Linux gegenueber Solaris, IRIX, HP-UX und sogar BSD eher ein Rueckschritt. So etwas auszuprechen kommt hier natuerlich nicht gut an, stimmt aber trotzdem!
Schlechter und besser gibt es nicht. Kommt immer drauf an, für was man das ganze braucht. Der Erfolg von Linux hat wohl nur wenig damit zu tun, dass es gratis ist (BSD und konsorten gibt es auch gratis, ... Solaris doch auch?!). Das was kostet ist im Endeffekt der Betrieb und Unterhalt von Systemen, und da scheint Linux durch die offene Architektur dem einten oder anderen OS gewisse vorsprünge zu haben.
> ich frag mich wo die abgucken wollen, wenn sie erfolgreich alle proprietaeren Unices kaputtgemacht haben?
oh ja, linus wacht jeden morgen auf um die Weltherrschaft an sich zu reissen ;-)
Mal ehrlich, einie Unices verlieren an Marktanteil. Den Bösewicht aber bei Linux zu suchen, find ich etwas schwach. Die Unix-Hersteller sollten sich selber an die Nase nehmen. In den nächsten paar Jahren wird es zu einer mächtigen Konsolidierung im Unix-Markt kommen (zum Glück). Die besten werden daraus hervorgehen und das werden vermutlich diejenigen sein, die entweder offen sind und diejenigen, die etwas über ihren Tellerrand (richtung linux) hinausschauen. Technische überlegenheit alleine ist heute nicht mehr alleine gefragt. Der Kunde muss auch noch bereit sein, den Preis dafür zu zahlen.
Von strahlenhaus am Do, 15. August 2002 um 10:39 #
hi.
wieseo sind solaris etc. besser? ich arbeite mich gerade in die befehlsebene von suse linux ein, nachdem ich 12 jahre dos/windows erfahrung habe und moechte ungern viel zeit in ein mittelmaessiges system investieren, wenn es besseres gibt. [server- und clientsystem]
> ich wusste bisher nicht dass es von Sun schon ein Linux gab. Fragt sich nur wie die auf "Sun Linux 5.0" kommen ...< Ironie Wer kauft heutzutage noch ein Produkt wo 1.0 draufsteht, wo doch linux 8.0 auf dem markt ist??? /Ironie Da sie ja anscheinend RedHat-Linux aufpolieren und weiterverkaufen werden die sich gedacht haben, einfach die Versionsnummer von RH zu übernehmen ist zu billig, das kann ja jeder, wir machen eine eigene Nummer: 7.3->(7+3)/2=5.0
Ich hab viel zu viel, dass ist wahrscheinlich gar nicht so gut für Linux.
Oder?
Tja, aber ich meine, dass Sun nur den allgemeinen Hype ausnutzt. Linux hat zur Zeit einen sehr guten Namen, viel besser als das veraltet erscheinende Solaris. Oder geben die auch was an die Community zurück (Staroffice war ja nicht von denen!), zum Beispiel für die Gnome-Entwickung? Die hat es nötig...
Tschüss!
Guk mal bei mozilla vorbei.. da hat es mehr leute mit @sun.com e-mails als @ibm.com ... VIEL mehr
"erscheinende" ist genau das richtige Wort ;-)
Solaris ist Linux in fast allen technisch zentralen Bereichen (Speicher- und Prozessverwaltung, SMP, Threading usw.) weit voraus.
Linux ist halt billig und wird unendlich gehyped. Da kann Sun mit Solaris nicht gegenhalten und versucht eben auch auf der Linuxwelle mitzuschwimmen. Technische Exzellenz oder gar Kreativitaet der Linux-Entwickler (ich frag mich wo die abgucken wollen, wenn sie erfolgreich alle proprietaeren Unices kaputtgemacht haben?) ist nie ein Grund fuer den Publikumserfolg von Linux gewesen. Technisch ist Linux gegenueber Solaris, IRIX, HP-UX und sogar BSD eher ein Rueckschritt. So etwas auszuprechen kommt hier natuerlich nicht gut an, stimmt aber trotzdem!
> ich frag mich wo die abgucken wollen, wenn sie erfolgreich alle proprietaeren Unices kaputtgemacht haben?
oh ja, linus wacht jeden morgen auf um die Weltherrschaft an sich zu reissen ;-)
Mal ehrlich, einie Unices verlieren an Marktanteil. Den Bösewicht aber bei Linux zu suchen, find ich etwas schwach. Die Unix-Hersteller sollten sich selber an die Nase nehmen. In den nächsten paar Jahren wird es zu einer mächtigen Konsolidierung im Unix-Markt kommen (zum Glück). Die besten werden daraus hervorgehen und das werden vermutlich diejenigen sein, die entweder offen sind und diejenigen, die etwas über ihren Tellerrand (richtung linux) hinausschauen. Technische überlegenheit alleine ist heute nicht mehr alleine gefragt. Der Kunde muss auch noch bereit sein, den Preis dafür zu zahlen.
wieseo sind solaris etc. besser?
ich arbeite mich gerade in die befehlsebene von suse linux ein, nachdem ich 12 jahre dos/windows erfahrung habe und moechte ungern viel zeit in ein mittelmaessiges system investieren, wenn es besseres gibt. [server- und clientsystem]
danke
Solaris auf Sparc mag ja gaaanz gut sein (ich finde es auf ner Enterprise 450 mit 2 usparc450 eher lahm) aber auf Intel???
Eher grauselig. FreeBsd ist mir da schon lieber und auf nem Server sollte man sich ganz genau überlegen welches Linux man einsetzt.
gruss und so weiter ...
Tippfehler...
Ironie
Wer kauft heutzutage noch ein Produkt wo 1.0 draufsteht, wo doch linux 8.0 auf dem markt ist???
/Ironie
Da sie ja anscheinend RedHat-Linux aufpolieren und weiterverkaufen werden die sich gedacht haben, einfach die Versionsnummer von RH zu übernehmen ist zu billig, das kann ja jeder, wir machen eine eigene Nummer: 7.3->(7+3)/2=5.0
5.0 heisst es, weil die Hardware LX50 heisst.
50 ist ungefähr 5.0
toll, oder?
hat das was mnit iplanet zu tun ?
was macht man damit ?