Prinzipiell kann ich Dir zustimmen. Linux braucht Standards und insbesondere Rückwärtskompatibilität. LSB ist meiner Meinung nach viel zu träge um das zu schaffen. Vielleicht wird ja durch solche Initiativen eine bessere (striktere) Standartisierung erreicht. Allerdings sehe ich auch die Gefahr der Kommerzialisierung von Linux. Ich persönlich halte es nämlich für das größte Argument FÜR GNU/Linux, daß die meisten Programme und Biblioteken von freien und "kostenlosen" Entwicklern bereitgestellt werden. Man überlege sich mal wie viele das weltweit sein müssen. Wenn denen dann irgendwelche Standards von nicht ganz freien Firmen aufgedrückt würden, würde das sicher zu einer Abwanderung zu z.B. FreeBSD u.ä. führen.
Q: Will users be able to download free versions of UnitedLinux for non-commercial uses, similar to how Linux is freely available today?
A: Yes, UnitedLinux sources will be made available for free download as soon as version 1 is released.
Bleibt die Frage ob die Versionen für "commercial uses" auch kostenlos bleiben (ich denke eher nicht) und vor allem, welche Gründe es gibt, auf einem Server gerade UL einzusetzen (gerade wenn es nicht kostenlos ist).
Von Sturmkind am Do, 19. September 2002 um 06:30 #
Hm ich denke eher schon da United Linux auch weiterhin zum größten Teil aus Open Source Programmen welche unter der GPL stehen besteht. Sie müssen keine Binarys, komplette Packete oder gar die ganze Distri als ISO ins Netz stellen den Quellcode so sie ihn modifizieren aber auf jeden Fall, ansonsten könnten sie ja auf die jeweiligen Prejekte verweisen. Auch währe es möglich das sie die Sourcen auf CD oder DVD gegen eine Summe die die Produktions- und Versandkosten deckt anbieten. Das Problem das ich eher sehe ist das sie Software schreiben die zwar gut ist, aber eben kein Open Source. Diese müssen sie in keiner weise der Community zur Verfügung stellen.
Die gleichen Gruende warum zigtausende fuer IBMm, HP und SUN ausgegeben werden. Alles was mit groesseren Unternehmen zu tun hat und nicht mit kleinen Klitschen.
Gibts schon Infos welches Paketmanagement verwendet wird? Man kann wohl schwer annehmen dass es sich um RPM handeln wird! Oder entwickeln die wahrscheinlich was eigenes? (naja - unwahrscheinlich - RPM wirds scho sein)
Aber was mich mehr interessiert: Gibts da irgendein globales Konfig-Tool? Irgendwas besonderes was es von anderen Distris unterscheided? Was ist da so viel anders?? Oder is das derzeit noch TOP-Secret?
Von Christian Nobis am Mi, 18. September 2002 um 23:17 #
Das ist nicht nur ein Tag nach der Bundestagswah, also an dem Tag an den wir wissen werden, wer in 4 Jahren wieder die Schuld an allem haben wird, sondern auch der Tag an dem ich (angeblich) A-Dsl bekommen soll.
Wenn man die Beta dann als Isos ruterladen kann weiß ich ja, womit ich dann die sagenhafte DSL-Geschwindigkeit ausprobieren werde :-)
Also ich werds wohl wieder mal ausprobieren... wie fast jede Linux-Distri... hoffentlich bleibts diesmal kostenlos (also per ISO downloadbar) und nicht so wie SuSE Linux beschränkt!
Wieder ein paar Hirnies die auf kosten anderer leben. Linux ist nicht "kostenlos" und vor allem nicht kostenlos nur weil es ISOs gibt.
Zur INFO: Bei einer Standleitung ab einer gewissen groesse zahlt man PRO MB. Wenn man 3,5GB ISOs runterlaed und davon efektiv 500 MB braucht, dann sind das 3GB Daten ZUVIEL die sinnlos bezahlt werden muessen fuer nix, aber nicht von euch, dan verursachern, sondern von den regulaeren Kunden!
Und wo fliesst dieses Geld hin? NICHT in die entwicklung von Linux sondern in die Kassen der Provider.
Tolle Leistung, wohl auf dem Gehirn eingeschlafen, denn das Thema hat einen Bart wie Methusalem.
Von Sturmkind am Do, 19. September 2002 um 06:36 #
Nunja zusammentun inwiefern? Diese drei Distries halten sich an die LSB nur das diese nach meiner Meinung viel zu langsam fortentwickelt wird. Klar brauchen wir Standards im Linuxbereich aber das Ganze müßte ein wenig rascher gehen.
Von Netmaster am Do, 19. September 2002 um 10:17 #
Genau so sehe ich die Sache auch, es müssen bestimmte Standards her und die müssen eingehalten werden. Von den ganzen Fusionen halte ich auch nix, muss alles verwaltet werden, konkurrenzdruckt ist nicht mehr so da etc.
Wenn man sich momentan so Suse Mandrake RedHat anguckt da rührt sich schon was jeder will durch besondere Funktionen oder Aussehen bestechen:-)
>Soweit ich weis wird Yast verwendet. Naja, ist für mich nur ein Grund mehr bei LFS zu bleiben
>Das config Tool baut auf Yast2 laut den früheren Meldungen von United Linux, ich höre jetzt schon das Gelächter
>Yast2 = Schrott
Bei diesen Beiträgen könnte man zu der Ansicht kommen, daß ihr sowas wie "Agent de provocateur" seid; falls ihr Knallschoten überhaubt wißt was das ist.
Wieviel zahlt euch den MS für diese Scheiße? Lohnt es sich wenigstens?
UL wirkt sich in jedemfall nicht negativ für die Kommunity aus vorausgesetzt das sie nicht den selben Prinzipien wie SuSE Linux folgen und unfreien Code entwickeln.
Ein zusammenschluss in dieser grössenordnung bringt mit sicherheit einiges an Fortschritt in den verschiedensten Berreich.
Falls sie vorhaben die 1.0 für commerz. zwecke nur gegen Bares herauszugeben kann ich sie nur bedauern es wäre sehr naiv zu glauben das die Distri so schnell stabil genug wird um dafür Geld verlangen zu können. Viellecht in 2 - 5 Jahren.
Wenn sie doch Geld verlangen und es wie zu erwarten bei einer 1.0 zu buggy ist können sie UL in die Tonne werfen.
"UL wirkt sich in jedemfall nicht negativ für die Kommunity aus vorausgesetzt das sie nicht den selben Prinzipien wie SuSE Linux folgen und unfreien Code entwickeln."
UL wird zu 100% von SuSE Entwickelt und ist im grunde der neue SuSE Enterprise Server. SuSE Entwickelt auch keinen Unfreien Code, dir passt nur die Lizenz nicht. Was frei ist und was nicht hast weder du noch RS zu bestimmen.
"Ein zusammenschluss in dieser grössenordnung bringt mit sicherheit einiges an Fortschritt in den verschiedensten Berreich."
Ich denke mal auch. Es ist ein großer, professioneller Zusammenschluss, von dem aber nur große Firmen profitieren. Wir User haben glaube ich exakt 0 davon.
"Falls sie vorhaben die 1.0 für commerz. zwecke nur gegen Bares herauszugeben"
Doch, ich glaube genau das wollen sie machen. Nur der Source soll wohl öffentlich sein.
"kann ich sie nur bedauern es wäre sehr naiv zu glauben das die Distri so schnell stabil genug wird um dafür Geld verlangen zu können. Viellecht in 2 - 5 Jahren."
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? UL ist der bereits jetzt sehr stabile SuSE Enterprise Server, also nix mit vorlaufzeit. Auch würde eine breite masse hier nichts ändern, da diese wohl kaum über große Server verfügt.
"Wenn sie doch Geld verlangen und es wie zu erwarten bei einer 1.0 zu buggy ist können sie UL in die Tonne werfen."
Ich glaube, ich habe kein Bock auf den scheiss Yast.Das war doch der Grund warum ich zu Debian und Gentoo "uebergelaufen" bin.SuSE ist nicht Linux und Linux ist nicht SuSE.
"Soll das heissen die anderen Übernehmen nur die Logistik?"
Im grunde schon. Aber eben auch Support, Marketing, Verkauf und co. Die Entwicklung obliegt aber SuSE.Dafür zahlt SuSE warscheinlich weniger als die anderen. Das weiss ich aber nicht.
"Was ich damit sagen wollte, wenn ein neues Produkt auf dem Markt erscheint und dann negativ schlagzeilen macht kann es sich kaum noch absetzen."
Aktuell macht UL eigentlich kaum schlechte Schlagzeilen. Natürlich ist die Community zerrütet, aber insgesamt sind die Kommentare überraschend postiv bzw. erstaunlich nicht-negativ. Wenn ich mir da Lindows ansehe ;)
"Für mich bestimme immernoch ichselber was frei und was nichtfrei ist.."
Ich lese Heise gerne, aber insgesamt finde ich es eine eher schwache Quelle sobald der Inhalt nicht mehr nur von den Redakteuren kommt. Ich habe da beim überfliegen auch nichts interesantes gefunden :)
>Für mich bestimme immernoch ichselber was frei und was nichtfrei ist..
Solange bis Du vor Gericht hören mußt, daß Deine Vorstellung von "frei(er Software) etc" mit den Gesetzen nicht im Einklang stand.
Ziemlich infantile Vorstellung die Du da vertrittst. Hört sich an wieŽn Kiddy, daß mal was von "frei" gehört hat, aber nicht weiß, wo "frei" anfängt, und wo es aufhört.
Tut mir Leid das sagen zu muessen, aber auch ich bestimme fuer mich was frei ist, und ich finde YaST-Lizenz wesentlich freier als die GPL und ich habe keinen Bock mir von irgendjemandem vorschreiben zu lassen das das falsch ist, schliesslich lasse ich dir ja auch deine Meinung, oder?
Mit anderen Worten, Was fuer mich frei ist bestimme immer noch ich und nicht du oder R(M)S. Diese Aussage soweit zu verallgemeinern wie du es tust zeugt schlicht und einfach entweder von Ignoranz oder von nicht kennen der Materie.
Ausserdem glaube ich nicht, dass der vorteil von Linux "kostenlos" ist...
mad
Q: Will users be able to download free versions of UnitedLinux for non-commercial uses, similar to how Linux is freely available today?
A: Yes, UnitedLinux sources will be made available for free download as soon as version 1 is released.
Bleibt die Frage ob die Versionen für "commercial uses" auch kostenlos bleiben (ich denke eher nicht) und vor allem, welche Gründe es gibt, auf einem Server gerade UL einzusetzen (gerade wenn es nicht kostenlos ist).
Ein Grund mehr auf offene Standards zu setzen!
Grüße
Sturmkind
mad
Gibts schon Infos welches Paketmanagement verwendet wird? Man kann wohl schwer annehmen dass es sich um RPM handeln wird! Oder entwickeln die wahrscheinlich was eigenes? (naja - unwahrscheinlich - RPM wirds scho sein)
Aber was mich mehr interessiert: Gibts da irgendein globales Konfig-Tool? Irgendwas besonderes was es von anderen Distris unterscheided? Was ist da so viel anders?? Oder is das derzeit noch TOP-Secret?
ciao
chrizel
Soweit ich weis wird Yast verwendet. Naja, ist für mich nur ein Grund mehr bei LFS zu bleiben :-)
Mfg jensemann
Wenn man die Beta dann als Isos ruterladen kann weiß ich ja, womit ich dann die sagenhafte DSL-Geschwindigkeit ausprobieren werde :-)
Oder doch lieber Gentoo?
Bis denne denn
Christian
Zur INFO: Bei einer Standleitung ab einer gewissen groesse zahlt man PRO MB. Wenn man 3,5GB ISOs runterlaed und davon efektiv 500 MB braucht, dann sind das 3GB Daten ZUVIEL die sinnlos bezahlt werden muessen fuer nix, aber nicht von euch, dan verursachern, sondern von den regulaeren Kunden!
Und wo fliesst dieses Geld hin? NICHT in die entwicklung von Linux sondern in die Kassen der Provider.
Tolle Leistung, wohl auf dem Gehirn eingeschlafen, denn das Thema hat einen Bart wie Methusalem.
mad
Grüße
Sturmkind
Wenn man sich momentan so Suse Mandrake RedHat anguckt da rührt sich schon was jeder will durch besondere Funktionen oder Aussehen bestechen:-)
mad
>Das config Tool baut auf Yast2 laut den früheren Meldungen von United Linux, ich höre jetzt schon das Gelächter
>Yast2 = Schrott
Bei diesen Beiträgen könnte man zu der Ansicht kommen, daß ihr sowas wie "Agent de provocateur" seid; falls ihr Knallschoten überhaubt wißt was das ist.
Wieviel zahlt euch den MS für diese Scheiße? Lohnt es sich wenigstens?
j.
cya, jens:wq
Ein zusammenschluss in dieser grössenordnung bringt mit sicherheit einiges an Fortschritt in den verschiedensten Berreich.
Falls sie vorhaben die 1.0 für commerz. zwecke nur gegen Bares herauszugeben kann ich sie nur bedauern es wäre sehr naiv zu glauben das die Distri so schnell stabil genug wird um dafür Geld verlangen zu können. Viellecht in 2 - 5 Jahren.
Wenn sie doch Geld verlangen und es wie zu erwarten bei einer 1.0 zu buggy ist können sie UL in die Tonne werfen.
UL wird zu 100% von SuSE Entwickelt und ist im grunde der neue SuSE Enterprise Server. SuSE Entwickelt auch keinen Unfreien Code, dir passt nur die Lizenz nicht. Was frei ist und was nicht hast weder du noch RS zu bestimmen.
"Ein zusammenschluss in dieser grössenordnung bringt mit sicherheit einiges an Fortschritt in den verschiedensten Berreich."
Ich denke mal auch. Es ist ein großer, professioneller Zusammenschluss, von dem aber nur große Firmen profitieren. Wir User haben glaube ich exakt 0 davon.
"Falls sie vorhaben die 1.0 für commerz. zwecke nur gegen Bares herauszugeben"
Doch, ich glaube genau das wollen sie machen. Nur der Source soll wohl öffentlich sein.
"kann ich sie nur bedauern es wäre sehr naiv zu glauben das die Distri so schnell stabil genug wird um dafür Geld verlangen zu können. Viellecht in 2 - 5 Jahren."
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? UL ist der bereits jetzt sehr stabile SuSE Enterprise Server, also nix mit vorlaufzeit. Auch würde eine breite masse hier nichts ändern, da diese wohl kaum über große Server verfügt.
"Wenn sie doch Geld verlangen und es wie zu erwarten bei einer 1.0 zu buggy ist können sie UL in die Tonne werfen."
?
cu, LH
www.running-gag.de
Soll das heissen die anderen Übernehmen nur die Logistik?
"Wenn sie doch Geld verlangen und es wie zu erwarten bei einer 1.0 zu buggy ist können sie UL in die Tonne werfen."
Was ich damit sagen wollte, wenn ein neues Produkt auf dem Markt erscheint und dann negativ schlagzeilen macht kann es sich kaum noch absetzen.
Was frei ist und was nicht hast weder du noch RS zu bestimmen.
Für mich bestimme immernoch ichselber was frei und was nichtfrei ist..
Du kann ich diesen chat Schnitt empfehlen der sich mit UL auseinandersetzt und auch auf unfreie Software bzw Monopolstellungen einschneided
http : // www.heise.de/chat/archiv/02/06/07/archiv.shtml
Also ob du nun unter SuSE oder unter einer anderen Distrie YaST2 nicht nutzt ist doch im Grunde egal, oder? ;)
"SuSE ist nicht Linux und Linux ist nicht SuSE."
Und? Wer hat das gesagt?
Im grunde schon. Aber eben auch Support, Marketing, Verkauf und co. Die Entwicklung obliegt aber SuSE.Dafür zahlt SuSE warscheinlich weniger als die anderen. Das weiss ich aber nicht.
"Was ich damit sagen wollte, wenn ein neues Produkt auf dem Markt erscheint und dann negativ schlagzeilen macht kann es sich kaum noch absetzen."
Aktuell macht UL eigentlich kaum schlechte Schlagzeilen. Natürlich ist die Community zerrütet, aber insgesamt sind die Kommentare überraschend postiv bzw. erstaunlich nicht-negativ.
Wenn ich mir da Lindows ansehe ;)
"Für mich bestimme immernoch ichselber was frei und was nichtfrei ist.."
Richtig, aber nur für dich.
"http://www.heise.de/chat/archiv/02/06/07/archiv.shtml"
Ich lese Heise gerne, aber insgesamt finde ich es eine eher schwache Quelle sobald der Inhalt nicht mehr nur von den Redakteuren kommt. Ich habe da beim überfliegen auch nichts interesantes gefunden :)
cu, LH
www.running-gag.de
Solange bis Du vor Gericht hören mußt, daß Deine Vorstellung von "frei(er Software) etc" mit den Gesetzen nicht im Einklang stand.
Ziemlich infantile Vorstellung die Du da vertrittst. Hört sich an wieŽn Kiddy, daß mal was von "frei" gehört hat, aber nicht weiß, wo "frei" anfängt, und wo es aufhört.
Mit anderen Worten, Was fuer mich frei ist bestimme immer noch ich und nicht du oder R(M)S. Diese Aussage soweit zu verallgemeinern wie du es tust zeugt schlicht und einfach entweder von Ignoranz oder von nicht kennen der Materie.
mad