Von DeeJayTomek am Do, 26. September 2002 um 23:48 #
Ich habe mir betreffende Passage in der Lizenz von Sun zwar noch nicht angeschaut, aber eigentlich hört sich das nicht viel anders an, als die Haftungsausschlüsse, wie wir sie aus der GPL oder z.B. vom Debian-Projekt kennen:
,---- | Debian GNU/Linux comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY, to the extent | permitted by applicable law. `----
,----[ http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt ] | This program is distributed in the hope that it will be useful, | but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of | MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the | GNU General Public License for more details. `----
Welches Problem hat Theo de Raadt also damit, wenn ich Software als OSS verschenke, würde ich mich auch absichern wollen, daß ich bei auftretenden Problemen nicht mit Klagen überhäuft werde.
Noch erstaunlicher ist dieses Verhalten, wenn man sich mal folgendes durchliesst:
,----[ http://www.openbsd.org/policy.html ] | THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND | ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE | IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE | ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE REGENTS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE | FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL | DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS | OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) | HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT | LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY | OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF | SUCH DAMAGE. `----
Von Kai Lahmann am Fr, 27. September 2002 um 00:28 #
ich denke, dass es nicht nur um den generellen Hatungsausschluß geht, sondern auch darum, dass es generell gilt, also auch in Zusammenhängen die gar nichts mit diesem Code zu tun haben.
Der Mann wird ja wohl immer schlimmer. Einfach nur noch peinlich. Ueber OpenBSD mag man ja denken was man will, aber OpenSSH war wirklich ne tolle Sache. Aber seit Theo seine bizarre Informationspolitik und Arbeitsweisen durchsetzt wird das immer schlimmer. Wenn ich an seine Bugtraq-Meldungen zum Thema OpenSSH <3.3p1 denke. Oh Mann!
Und bald kommt sicherlicht, dass die portable Version von OpenSSH sich nur noch mit der OpenBSD-Variante von OpenSSL uebersetzen laesst.
Vielleicht sollte Theo den CVS-Server von OpenBSD entgueltig zu seiner IRC-Maschine machen und leuten, die etwas "Diplomatischer" vorgehen koennen, das Arbeiten ueberlassen.
Von tangocharly am Fr, 27. September 2002 um 15:40 #
Einen gewissen Hang zu Paranoia kann man ihm nicht absprechen. Mittlerweile geht das soweit, daß er lieber das repository ruiniert als mittels eines einfachen cvs remove herauszunehmen, was ihm nicht gefällt. Alles nur damit seinem Baby der K*t, äh Code nicht "infiziert" wird.
Aber als Linuxer hast Du sowieso augesch****en, weil Linux = GPL = bäh. Im Moment philosophiert er auf diversen Mailinglisten über "wirkliche Freiheit". Kurzum: Wer öfters mal sein System nicht nur pflegen, sondern gleich mal komplett umkrempeln will, weil Hr. Raadt sich mit einem Entwickler überworfen hat (siehe ipf vs. pf), dem wird bei OpenBSD geholfen.
> Kurzum: Wer öfters mal sein System nicht nur pflegen, sondern gleich mal komplett umkrempeln will, weil Hr. Raadt sich mit einem Entwickler überworfen hat (siehe ipf vs. pf), dem wird bei OpenBSD geholfen.
wenn iptables plötzlich neu lizensiert würde, müsste man auch überlegen, ob man am alten code weiterentwickelt oder was neues schreibt. letzteres kann effizienter sein, weil die leute die sich mit dem iptables code auskennen ja nicht mehr zur verfügung stehen.
Von energyman am Fr, 27. September 2002 um 22:13 #
Hi,
>Kurzum: Wer öfters mal sein System nicht nur pflegen, sondern gleich mal komplett umkrempeln will, weil Hr. Raadt sich mit einem Entwickler überworfen hat (siehe ipf vs. pf), dem wird bei OpenBSD geholfen.
Hi, gibt es eigentlich irgendwo eine FAQ über die verschiedenen Software-Lizenzen? Über einen Link wäre ich sehr dankbar. Mich interessiert zB. ob ich einfach suns java-SDK benutzen kann um freie Software zu schreiben, usw...
Da es beim für und wider bei Linzenzen immer wieder um Details geht, sollte man sich mal die Zeit nehmen, sich die Lizenzen im Detail anzuschauen. Jedenfalls wenn jemand wirklich auf der Suche nach einem Lizenzmodell ist.
Google dürfte da weiterhelfen: GPL License, BSD License, Open Source License, Artistic License, EULA, QT Licence, ...
Wenn du ne FAQ suchst, wo die Lizenz vom Java-SDK behandelt wird, dann würde ich es an deiner Stelle mal mit der FAQ vom Java-SDK probieren. Bei Sun gibts jede Menge Doku und Hilfen zu den Produkten, soweit ich weis.
Sind die Kernel von Linux und den BDS-Sorten gleich, einander angelehnt oder völlig verschieden? Wieviele verschiedene freie Kernel gibt es denn auf diesem Niveau?
Von Dieter Schmitz am So, 29. September 2002 um 19:45 #
Hallo,
Linux und BSD sind verschiedene Unix artige Kernel. Neben Linux, BSD und Hurd gibt es noch eine ganze menge anderer freier kernel. Eine ziemlich große Liste findest du unter http://freshmeat.net/browse/144/?topic_id=144
Die BSDs einerseits und Linux andererseits haben auf der Ebene des Quellcodes voellig verschiedene Kernel. Technisch sind sie sich aber trotzdem sehr aehnlich, weil Linux eben ein Unix-Nachbau ist (Nachbau ist _nicht_ abwertend gemeint, aber es ist eben eine historische Tatsache, dass Linux die Ideen und Konzepte nachahmt, die in Unix (und davon ist BSD ja ein wichtiger Teil) schon lange vorher verwirklicht wurden. Ueber die technische Qualitaet des Nachbaus sagt dies nichts aus. Orginalitaet oder Innovationskraft hat Linux aber bisher leider kaum gezeigt) Auch die Kernels der BSD-Projekte sind jeweils verschieden, auch wenn sie aufgrund der gleichen Herkunft sehr viele Gemeinsamkeiten haben.
,----
| Debian GNU/Linux comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY, to the extent
| permitted by applicable law.
`----
,----[ http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt ]
| This program is distributed in the hope that it will be useful,
| but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
| MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
| GNU General Public License for more details.
`----
Welches Problem hat Theo de Raadt also damit, wenn ich Software als OSS verschenke, würde ich mich auch absichern wollen, daß ich bei auftretenden Problemen nicht mit Klagen überhäuft werde.
Noch erstaunlicher ist dieses Verhalten, wenn man sich mal folgendes durchliesst:
,----[ http://www.openbsd.org/policy.html ]
| THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND
| ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE
| IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE
| ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE REGENTS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE
| FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
| DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS
| OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
| HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT
| LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY
| OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF
| SUCH DAMAGE.
`----
Gruß
Thomas
Z.b. falls Sun mal die GPL verletzt, und die FSF dann Sun verklagt, dann
wird Sun auf den Code in OpenSSL zugreifen und FSF im gegenzug verklagen.
:
http://marc.theaimsgroup.com/?l=cryptography&m=103253111420211&w=2
Wenn man aber gar keine Patente einsetzt (bei OSS ueblich), dann braucht man sich ja nicht aufzuregen.
Wenn sich Sun auf jegliches Verklagen bezogen haette, wuerde ich dem Theo aber natuerlich recht geben.
Und bald kommt sicherlicht, dass die portable Version von OpenSSH sich nur noch mit der OpenBSD-Variante von OpenSSL uebersetzen laesst.
Vielleicht sollte Theo den CVS-Server von OpenBSD entgueltig zu seiner IRC-Maschine machen und leuten, die etwas "Diplomatischer" vorgehen koennen, das Arbeiten ueberlassen.
Aber als Linuxer hast Du sowieso augesch****en, weil Linux = GPL = bäh. Im Moment philosophiert er auf diversen Mailinglisten über "wirkliche Freiheit".
Kurzum: Wer öfters mal sein System nicht nur pflegen, sondern gleich mal komplett umkrempeln will, weil Hr. Raadt sich mit einem Entwickler überworfen hat (siehe ipf vs. pf), dem wird bei OpenBSD geholfen.
wenn iptables plötzlich neu lizensiert würde, müsste man auch überlegen, ob man am alten code weiterentwickelt oder was neues schreibt. letzteres kann effizienter sein, weil die leute die sich mit dem iptables code auskennen ja nicht mehr zur verfügung stehen.
>Kurzum: Wer öfters mal sein System nicht nur pflegen, sondern gleich mal komplett umkrempeln will, weil Hr. Raadt sich mit einem Entwickler überworfen hat (siehe ipf vs. pf), dem wird bei OpenBSD geholfen.
Was war da denn?
Glück Auf
Volker
gibt es eigentlich irgendwo eine FAQ über die verschiedenen
Software-Lizenzen?
Über einen Link wäre ich sehr dankbar.
Mich interessiert zB. ob ich einfach suns
java-SDK benutzen kann um freie Software zu schreiben, usw...
Danke
snop
Google dürfte da weiterhelfen: GPL License, BSD License, Open Source License, Artistic License, EULA, QT Licence, ...
Wenn du ne FAQ suchst, wo die Lizenz vom Java-SDK behandelt wird, dann würde ich es an deiner Stelle mal mit der FAQ vom Java-SDK probieren. Bei Sun gibts jede Menge Doku und Hilfen zu den Produkten, soweit ich weis.
klar, sun wird auch die nachteile seiner eigenen lizenzen detailliert auffuehren.
[/ironie]
Wieviele verschiedene freie Kernel gibt es denn auf diesem Niveau?
Linux und BSD sind verschiedene Unix artige Kernel. Neben Linux, BSD und Hurd gibt es noch eine ganze menge anderer freier kernel. Eine ziemlich große Liste findest du unter http://freshmeat.net/browse/144/?topic_id=144
Gruß
Dieter
Auch die Kernels der BSD-Projekte sind jeweils verschieden, auch wenn sie aufgrund der gleichen Herkunft sehr viele Gemeinsamkeiten haben.