Interessante Ideen da drin!

Was mir als kurzfristige Zeile wichtig ist, wäre zunächst mal eine Tarnung für den Bootvorgang, wo nicht jede Meldung textlich dargestellt wird, sondern einfach ein Icon aufpopt (soetwas gab es mal ans Kernel-Addon, ist aber afaik eingestellt worden).
Dann die Vereinheltlichung der Pfade - ist ja schön, wenn einer sein /opt/kde so liebt, aber es macht die Sache unnötig kompliziert. EIN Pfad für alle Apps, egal worauf sie basieren - was ja bei den meisten Distris auch üblich ist - ist das gefragte!
Die Paketverwaltung... als debian-User kennt man einfach keine Abhängigkeitsprobleme (außer man sortiert mit mehreren Distri-Versionen rum), has das RPM-Konzept eigentlich irgendeinen Vorteil? Eben, also weg damit!
Hardware-Erkennung... wieso ist es eigentlich nicht möglich einheitliche Tools zu schaffen die auf X oder Konsolen-Basis eine Config für X, Netzwerk und co bringen sowie ein Tool, dass sich um das Hotplug kümmert? Ansätze gibt es überall, aber ausgereift ist soetwas nicht - immerhin kann man heutzutage fast (?) jede Hardware automatisch genauestens erkennen.. Für Laufwerke wird dann auch nicht gefragt, die kriegen einen mount-Point unter /mnt/ und fertig is! Wenn der User diesen Ordner mal unbenennt, wird die Config in /etc/fstab halt automatisch angepasst.

Was hat es eigendlich mit diesen Lug's auf sich? Wie kann ich mir das vorstellen?

In Dortmund soll es auch so eine Lug geben,aber bis jetzt hab ich mich nicht getraut mal da hinzugehen.
Denk das da nur cracks sind und Anfänger nicht gern gesehen sind.

"DAS ist der große Unterschied zu Windows. Bei Windows XP gibt es eben nur die DAU-Ebene. Der User wird für dumm und vor allem für nicht lernfähig gehalten.
"

Und wie er da recht hat:
"Please press Start to shutdown your computer."

"Ich verstehe auch nicht, warum die Linux-Hierarchie so kompliziert aufgebaut ist. Warum z.B. gibt es fünf verschiedene Verzeichnisse für die Binärdateien von Programmen? Ich zähle /bin, /usr/bin, und /usr/local/bin und /sbin sowie /usr/X11R6/bin. Man muß es ja mit der Vereinfachung nicht auf die Spitze treiben, wie etwa jenes Fenster-"Betriebssystem", bei dem alle Programme einfach in C:\Programme geworfen werden, aber eine Vereinfachung der Unix-Dateisystem-Struktur wäre doch sehr wünschenswert für besseren Überblick. "

Ich empfehle dem Autor einmal das File Hierarchy Standard (FHS) Dokument durchzulesen, dann wird er verstehen warum das so ist, wie es ist.
Seine Vorstellung ist nicht durchführbar, das wäre
so als würde man versuchen aus einer Kugel eine dreieckige Pyramide zu machen, wobei die Eigenschaft der Kugel erhalten bleiben muß.

Das FHS Dokument gibt es hier im html, Postscript und PDF Format:
http://www.pathname.com/fhs/

Hallo,
>Wir brauchen EINEN Desktop.

Da bin ich andere Meinung. Von mir aus können sich die Distributoren für ein Desktop entscheiden; SuSE(KDE), RedHat(Gnome) oder Debian(Alles), aber ein Desktop als Standard finde ich nicht gut. So hard es klingt ich bin nicht zu Linux/Unix gewechselt damit andere für mich entscheiden was gut ist. Wem die Tools nicht passen, soll er IMHO bei win bleiben oder sich ein apple kaufen.

>Am besten wäre es bei der "Fusion" der Desktops, wenn jeweils das beste aus beiden Welten zusammenkäme:

Auch hier bin ich nicht der Meinung. Denn Gnome und KDE sind mehr als nur ein Desktop. Beide Projekte verfolgen unterschiedliche Ideologien und es wäre nicht gut beide zusammen zu schmeißen. Natürlich sollten bei gemeintsam Sachen entwickeln aber es ist besser wenn es zwei Projekte bleiben.

Ich verstehe es nicht dass man aus Linux/Unix ein OS für jeden machen möchte. Apple hat da was schönes für User die sich für PC's nicht interessieren und Linux/Unix/BSD soll imho das bleiben was es ist, ein Betriebssystem für Leute die PC lieben.
Es geht auch nicht jeder hin und baut sich ein Fahrrad, es machen nur die jenigen die sich auskennen und dafür ineressieren andere kaufen eins von der Stange. Warum nicht?

>Vorbild müßte Apple sein:

Genau! Ein FreeBSD mit einfachem GUI.
Die meisten Entwickler arbeiten in ihrer Freizeit und ich glaube nicht dass sie sich vorschreiben lassen wie sie Ihre Programme entwickeln sollen.
Es ist auch gut so. Ich bin glücklich in der *nix welt, mit vim, mutt oder auch transcode habe ich die Programme gefunden. Vielleicht ist ein *unix nicht für jeden gedacht, IMHO.

Das hier ist auch nur meine Meinung, bitte respektiere es.

Gruß
knoxx

Ich finde du hast ein echt gutes Editorial geschrieben. obwohl ich fürchte, dass hier bald die ersten vernichtenden Kommentare erscheinen, mit den selben, und selbst nach dem 1000. mal genauso dummen Argumenten. Aber ich lasse mich überraschen.
Nun zu deinem Text:
Die Idee mit dem Einheitlichen Desktop sehen wohl viele genauso, wohl aber scheinbar nicht die, an denen es liegt, also den Entwicklern. Aber es gibt ja schon erste Schritte in diese Richtung, z.B. Red Hat (deren vorgehen ich aber kritisiere). Auch das die Programmvielfalt etwas gelichtet ist gibt es ja schon, Mandrake und Red Hat bieten so etwas, so weit ich weiß, ja schon, zumindest RH 8.0 hat so etwas. SuSE tanzt hier wohl etwas aus der Reihe, zumindest bis zur 8.0, die .1 kenne ich nicht.
Nur steckt da auch viel ideologie hinter, was einerseits gut ist (Konkurrenz spornt an), andererseits aber schadet, das dilemma der tausend toolkits.
Überhaupt ist zersplitterung eine natürliche Folgeerscheinung bei FS. Das ist nämlich die zweite Seite der Medaille "Freiheit", wo es die Wahl gibt, da gibt es auch die Qual. Es gibt keine höchste Instanz, die entscheidet, welcher Weg nun eingeschlagen wird, wie es in Softwareunternehmen nunmal der Fall ist. Weder RMS noch Torvalds noch sonstwer haben diese Autorität, die nötig wäre, um enen Richtung vorzugeben. Ja sogar diese beiden wichtigsten Persönlicheiten, was man wohl behaupten kann, sind kaum einer Meinung. Das geht weiter hinunter zu den Entwicklern und Usern, die eine breite Pallette an Meinungen und Ideologien aufweisen. Das reicht von eifrigen Verfechtern Freier Software, bis zu stinknormalen Unternehmen, die in Linux die Chance sehen M§ zu brechen und selber ne Menge Kohle zu scheffeln. Bei FS kann keiner gefeuert werden, wenn er muckt. Wenn man Probleme hat, dann fängt man eben sein eigenes Zeug an. Das ist einfacher als aufreibende Kompromisversuche.
Die LSB ist ein weiteres Beispiel für die Problematik. Das Deb-Paketformat ist wohl ohnezweifel RPM in vielen Punkten überlegen, Red Hat ist aber zu wichtig, als das man etwas gegen sie durchdrücken könnte. Diese Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Wie du siehst ein sehr schwieriges und breitgefächertes Thema.

Nun zu einem weiteren Punkt, der mir ins Auge gesprungen ist:
Du hast das Thema der Abstufungen aufgegriffen, nämlich das Linux sowohl dem Profi wie auch dem DAU etwas beiten muss und das auch kann. Das Übersehen viele derer, die lästern, dass einige Distibutionen immer mehr auf DAUs zugeschnitten werden.
Sie übersehen dabei, dass auch die noch so dauigste Distri eine Konsole bietet, auf der jeder User, wenn er denn will, zugreifen kann. Manchmal habe ich Lust etwas im System zu schnöbern, und ich kann das tun, wenn ich aber "nur" mal ins Internet will, dann will ich keine Konsole dafür sehen, ich will auf ein Icon klicken und dann im Interent surfen. Und das kann ich auch. Das wird auch so bleiben. Wenn also die Distris immer mehr auf DAUs zugeschnitten werden, dann heißt es ja nicht, dass diese außen vor bleiben. Sie haben alle Möglichkeiten, und vielleicht sogar einige mehr, denn vielleicht hilft ihnen der ganze "Schnickschnack" ja doch mehr, als sie es für möglich gehalten hätten.

Vielen Dank für dein Editorial und gute Nacht

ich werd den Eindruck nicht los, daß das jemand geschrieben hat der erst seit kurzem mit Linux arbeitet.

Und der parallel immer noch XP nutzt. Und immer noch der XP-Welt "verhaftet" ist.

Beim lesen dieses Beitrags denke ich an Zeiten, in denen ich Pro-Linux wegen informativer, hilfreicher Beiträge las... (es gibt sie ja noch, wie z.B. die wirklich gut gemachte Anleitung zur Installation von Knoppix)

Na ja, der eine denkt so, der andere anders. :-/

> Wir brauchen EINEN Desktop <

Die Gründe sind durchaus zu verstehen, trotzdem halte ich das für kaum durchführbar, da ja nicht nur die Desktops selbst zusammengeführt werden müssen sondern auch die ganzen Programme entsprechend umgestellt werden müssen. Mal ganz davon abgesehen, das dieser einheitliche Desktop dann die eierlegende Wollmilchsau sein müsste.

Und was die tausend Toolkits angeht: Die Probleme gibt es bei Fenster-OS genauso, sie wechseln nur nicht so häufig, da es aus Redmont nicht sooo oft neue Versionen bzw. Bugfixes gibt. Wer's nicht glaubt sollte sich mal die verschiedenen Versionen der System-API's ansehen.

> Der schöne Spruch "Computer sind nun mal kompliziert" darf dabei nicht gelten. Hier auf PL hat jemand mal geschrieben: "Am besten wäre es, wenn der Computer nur einen roten Knopf hätte, wo man draufdrückt, und der PC macht das, was ich will." Genau so muß es funktionieren. Der User soll vom Betriebssystem überhaupt nichts mitkriegen und schon gar nicht irgendwelche kryptischen Fehlermeldungen auf den Bildschirm geknallt bekommen. <

Falscher Ansatz. Computer sind auch nicht komplizierter als andere technische Dinge auch. Wie bei anderen technischen Dingen auch muss man sich damit befassen um die Ergebnisse zu erzielen, die man sich vorstellt. Leider scheint es heute üblich zu werden sich was anzuschaffen und ohne lernen zu wollen einfach drauflos zu machen und sich hinterher dann aufregen das das Ding nicht das macht was man will. Hat Dein Auto nur einen Knopf? Du brauchst auch keinen Führerschein? Wie willst Du Deinen Computer vernünftig bedienen wenn Du nichts von Ihm weist?

> Als User will ich den Computer einschalten und 10 Sekunden später von einem netten Einlog-Bildschirm begrüßt werden. <

Tut meiner. Du solltest mal Deine Konfiguration checken.

> Natürlich sollten alternative Anwendungen mitgeliefert werden, aber in der Standard-Installation sollte jeweils nur ein passendes Programm installiert werden. <

Definiere mal Standardinstallation. Da versteht auch jeder was anderes drunter. Für mich ist es zum Beispiel zweifelhaft warum bei manchen Standardinstallationen ne Menge Dienste bis hin zum kompletten Webserver mitinstalliert werden, die man eigentlich zuhause nicht braucht. Oder bin ich da der falsche Standarduser?

> Ich will den Computer, wenn ich mit meiner Arbeit fertig bin, einfach ausschalten und zwar ohne daß ich beim nächsten Booten mit einem nervenraubenden fsck konfrontiert werde <

Geht schon. http://deadlock.et.tudelft.nl/~joris/powerswitch/

> DAU-Desktop <

Es gibt nicht den idealen DAU-Desktop. Immer wenn Du denkst, es ist ne idiotensichere Lösung, dann kommt ein Idiot und beweist Dir das Gegenteil.

Ansonsten waren ein paar sehr nette Ansätze dabei.

Zitat:"Kurz gesagt: ich will beides. Ich will einerseits einen Desktop, der mir jegliche Denkarbeit abnimmt und mich einfach arbeiten läßt, ohne daß ich etwas vom darunterliegenden System merke. Andererseits will ich aber auch beliebig tief ins System hinabsteigen können."

Warum benutzt Du dann nicht einen Apple mit OS X? Da hast Du beides,den perfekten "DAU-Desktop" und unter der Haube ein echtes FreeBSD.

"Willkommen im Land der tausend Toolkits"

Ich behaupte mal, dass unter Windows und MacOS durchschnittlich mehr verschiedene Toolkits verwendet werden als auf einem Linux Desktop. U.a. Qt und selbst Gtk gibt es ja auch fuer selbige. Der Unterschied ist lediglich, dass es auf diesen Systemen ein bestimmtes Look&Feel gibt und das fehlt Linux. Nicht mehr und nicht weniger. Alles auf ein Toolkit und eine Entwicklungsumgebung zu reduzieren wuerde nicht funktionieren. Qt kommt dafuer nicht in Frage wegen der GPL Abhaengigkeit und Linux waere damit das einzige System fuer das man schon fuer die Verwendung des Toolkits zahlen muss. Undenkbar wenn es darum geht mehr Softwareentwickler zu bekommen. Auf der anderen Seite schaetzen viele die Features von Qt und vor allem die Plattformunabhaengigkeit. Unter Window oder MacOS haben Entwickler die Wahl, diese Wahlmoeglichkeit unter Linux zu eliminieren waere nicht unbedingt die schlauste aller Loesungen und aehnelt in ihrer Art einem Vorschlaghammer ein Bisschen zu viel fuer meinen Geschmack.

"Vielfalt ist schön und gut, aber wenn die Anwendung, die ich gerade brauche oder bevorzuge, garantiert immer in einem komplett anderen Look & Feel erscheint, ist etwas unausgereift."

Genau, wir brauchen einen einheitlichen Look (siehe Red Hat Bluecurve) und ein einheitliches Feel. Fuer letzteres bietet sich z.B. der GNOME HIG an, der hoffentlich auch von anderen Projekten uebernommen und weiterentwickelt wird. Der groesste Teil davon ist GNOME Unabhaengig. Auf diese Weise liessen sich die Unterschiede deutlich reduzieren und bis auf die unterschiedliche Anordnung der Dialog-Buttons wuesste ich jetzt auch nichts, was sich zwangslaeufig unterscheiden muesste. Windows und MacOS haben solche Styleguides und das ist der Grund wieso die Anwendungen Konsistent erscheinen, trotz etlicher verschiedener Toolkits oder gar Eigenentwicklungen wie das StarOffice Toolkit oder Mozilla's XUL.

"Viel schlimmer ist es, wenn sich Daten nicht per einfachem Copy & Paste zwischen verschiedenen Anwendungen hin- und hertransportieren lassen. Nur ein Beispiel: Schon mal versucht, einen Text aus kedit (Qt) in den MP3-Tag-Dialog von XMMS (GTK) einzufügen?"

Ja, gerade eben und es funktioniert problemlos, sowohl per Maus als auch per Shortcuts. Es gibt fuer sowas Standards (z.B. das XClipboard). Drag and Drop macht noch ein paar kleinere Probleme, aber auch dafuer gibt es Standards. Wir brauchen mehr davon und dafuer ist freedesktop.org da. Und im Gegensatz zu der Vorstellung des "einen wahren Desktops" ist freedesktop.org realistisch. In Red Hat 8 wurden einige dieser Standards gepushed, so dass z.B. der System Tray sowohl mit GNOME als auch mit KDE Anwendungen funktioniert (und er wuerde auch mit jeder anderen X Anwendung funktionieren, die diese Spezifikation unterstuetzt). So muss das sein und nicht anders.

"Am besten wäre es bei der "Fusion" der Desktops, wenn jeweils das beste aus beiden Welten zusammenkäme: Ein Desktop, der so einheitlich und so einfach zu bedienen ist wie KDE und so schnell und anpassungsfähig wie Gnome."

Das ist reine Illusion, es ist absolut unmoeglich diese Desktops zusammenzufuehren. Wie oben schon erwaehnt muesste dafuer Gtk verwendet werden udn davon abgesehen, dass viele Gtk nicht moegen wuerde es technisch einem Rewrite gleichkommen. Und dann haette man keineswegs etwas viel einfacher und schneller zu bedienendes sondern evtl. gar ein aufgeblasenes, langsames und voellig chaotisches Monster.
Stattdessen sollten IMO die Desktop-Shells etwas mehr von der Entwicklungsumgebung abgetrennt werden und beide Entwicklungsumgebungen sollten so nah wie moeglich aneinander gefuehrt werden. Das Ergebnis waere die freie Wahl der Entwicklungsumgebung fuer Programmierer (etwa wie MFC vs. VCL unter Windows oder Cocoa vs. Carbon unter MacOS) und die freie Wahl der Desktop-Shell und Anwendungen fuer den Benutzer (z.B. wie Explorer.exe vs. Litestep unter Windows). Natuerlich wird durch die zwei Entwicklungsumgebungen die Performance leicht degradiert, aber das ist es wert.

Zu dem "Schichtmodel" kann ich nur sagen, dass er da gerade ziemlich gut Red Hat 8.0 beschrieben hat. Das sollte er sich zumindest mal anschauen.

"Wir brauchen EIN Paketformat."

Agreed, RPM und DEB war ungluecklich. Es gibt ja schon Bemuehungen ein einheitliches Paketformat zu entwickeln, hoffen wir, dass daraus auch mal was wird. Das wird die Inkompatibilitaeten zwar nicht gleich loesen, aber helfen wird es allemal.

"Wir brauchen EIN Paketformat, das sich erstens leicht installieren läßt"

Nichts ist einfacher als sich ein RPM runterzuladen und das dann zweimal anzuklicken in Red Hat 8. ;)

"zweitens keine Abhängigkeitsprobleme kennt"

Das ist der falsche Ansatz. RPM's und DEB's kennen Abhaengigkeiten weil die sonst einfach nicht funktionieren wuerden. Das ist schon richtig so, wenn man Abhaengigkeitschaos beseitigen moechte, dann muss das auf Systemseite passieren, nicht auf im Paketsystem. Zwar wird hier gerne auf Debian als Ultimativloesung fuer Abhaengigkeiten hingewiesen (und ich war ja auch lange genug bekennender Debianer), aber Debian loest das Problem auf eine ganz andere Art und Weise, naemlich indem alle Pakete von Debian-Entwicklern bereitgestellt und aufeinander abgestimmt werden. Wuerden Deb-Files hauptsaechlich aus dem Internet vom Hersteller selbst oder gar von einer gekauften CD installiert werden, dann wuerde sich das Abhaengigkeitsproblem genauso darstellen wie mit RPM's auch. Windows loest das Problem, indem die Anwendungen ihre Libraries gleich mitliefern. Das Problem dabei war, dass Anwendungen gerne mal die Libraries von anderen Anwendungen ueberschrieben haben... Windows XP loest das Problem wiederrum, indem mehrere Versionen einer DLL in einem File gespeichert werden koennen ohne diese zu ueberschreiben. So kann dann jedes Programm die Version verwenden, die es benoetigt.

"und bei dem drittens nicht für jede Distribution und jede Kernelversion extra ein Paket gebaut werden muß. Binärkompatibilität ist angesagt."

Hier geht es vermutlich um Treiber wie die NVidia Treiber? Es ist wirklich mies, das Linux-Kernelmodule nichtmal innerhalb einer Minorversion kompatibel sind! Daran kann ein Paketsystem aber nicht's aendern, das Problem kann nur durch wenigstens geringfuegige Binarykompatibilitaet im Kernel beseitigt werden. Hoffentlich nimmt sich Linux der Sache nochmal an, ansonsten bleibt wohl nur auf eine Abloesung wie Hurd zu hoffen. Alles auf die proprietaeren NVidia-Treiber zu schieben ist natuerlich auch eine Loesung, aber keine die uns weiterhilft.

"Wir brauchen endlich EINEN Dateisystem-Hierarchie-Standard"

Wir haben "EINEN" Standard. Wer sich nicht daran haellt ist selber Schuld. :P
Natuerlich gibt es noch Probleme wie z.B. "/opt/kde". Aber wenn Anwendungen weiterhin in /usr/bin installiert werden koennen (da wo sie hingehoeren, auch KDE Anwendungen!!), dann duerfte das zumindest kein Kompatibilitaetsproblem schaffen. Fuer alles andere ist die LSB da und evtl. ist es ja irgendwann mal soweit, dass Softwarefirmen LSB-kompatible RPM's erstellen und diese dann auf jedem LSB-kompatiblem System laufen.
Ansonsten halte ich eine Umstrukturierung der FS Hirarchie nicht mehr fuer notwendig. Zwar ist /usr/bin, /usr/share, etc die Hoelle wenn man als Anwender da durchblicken moechte, aber ich denke der wichtige Punkt ist, dass das gar nicht notwendig ist. Das wird immer weiter abstraiert durch Paketmanager, so dass Anwendungen gar nicht mehr unbedingt als Ordner im Dateisystem verstanden werden muessen wie wir es von Windows oder auch MacOS gewohnt sind.

IMHO hat es Red Hat diesmal wirklich richtig gemacht und Psyche ist fuer mich der erste Schritt in die richtige Richtung. Und das scheinen die meisten auch so zu sehen, bis auf die lautstarke Minderheit.

Hallo,

ich möchte gerne zum PL-Editorial meine Meinung beisteuern.

1. Wir brauchen einen Desktop.

Ich denke, wir brauchen mehrere Desktops. One-size-fits-all klappt nicht, denn jeder User hat andere Bedürfnisse. Ich nutze KDE1, weil das meinen Bedürfnissen am besten gerecht wird.
Hätte ich keine freie Auswahl (wie bei Windows), wäre ein großer Vorteil von Linux für mich weg.

Unter KDE1 nutze ich GTK-, KDE1-, KDE2-, Motiv-Applikationen.
Die Bedienung ist fast immer identisch, das etwas andere Aussehen stört mich beim Arbeiten nicht die Spur.
Detailverbesserungen (Copy&Paste etc.) wären gut, aber die unterschiedlichen Toolkits abzuschaffen wäre m.E.n. nachteilig.

2. Das Schichtenmodell

" In der Idealform müßte der Desktop einfacher und intuitiver zu bedienen sein, als A "Ich bin schon drin" OL und Win "Uptime? Was ist das?"

Das sehe ich nicht so. Computer sind hochkomplexe Maschinen, und hochkomlexe Maschinen erfordern immer Knowhow.
Selbst einfache Maschinen wie Mofas oder Gabelstapler kann man nicht ohne Fach-Knowhow und Schulung sowie Prüfung benutzen.
Und wenn das nicht bei einfachen Geräten wie Mofas geht, warum soll das bei der wesentlich komplexeren Maschine Computer gehen?

Menschen haben ein Gehirn sowie Lernvermögen. Man sollte Menschen nicht auf die Stufe von Affen degradieren wenn man alles so gestaltet, daß auch ein Affe es bedienen kann. Nimmt man dem Menschen im Umgang mit komplexen technischen Maschinen das Denken ab, erzieht man ihn zum ahnungslosen Affen (überspitzt formuliert). Und darin sehe ich keinen Sinn.
Will ich eine einfache Maschine wie einen Radiowecker oder Videorecorder einstellen, muß ich micht mit der Bedienungsanleitung befassen. Wieso soll es bei der wesentlich komplexeren Maschine Computer ohne Bedienungsanleitung gehen?

" Als User will ich den Computer einschalten und 10 Sekunden später von einem netten Einlog-Bildschirm begrüßt werden. Ich will gar nicht wissen, was sich im Verzeichnis /etc befindet, nein, ich will noch nicht einmal wissen, daß es existiert."

In einer Firma brauche ich das auch nicht, denn da hat Admin sich drum zu kümmern. Trotzdem ist es kein Nachteil, /etc und die darin enthaltenen Configfiles ein wenig zu kennen. Denn wenn etwas wegen falscher Einstellung in /etc/blabla nicht geht, kann ich als User das angucken und dann den Admin konkret fragen: "kann man diese Einstellung nicht ändern?".

3. Wir brauchen ein Paketformat

Nein, brauchen wir nicht. Wozu? Apt gibt es für .deb und für .rpm.
Ich kann (dank apt4rpm) bei RedHat oder Mandrake oder SuSe oder Debian einfach sagen "apt-get install gftp", und gftp wird installiert. Inklusive aller Abhängigkeiten.
Ob die Pakete dabei in .deb oder .rpm vorliegen, ist mir dabei als root ganz egal. Und User sollten eh keine Pakete installieren/deinstallieren dürfen.
Apt und urpmi hat die Frage der Abhängigkeiten gelöst. Hier besteht heute kein Handlungsbedarf mehr.
Slackware nutzt ein drittes Format (tgz), aber man kann apt auch auf tgz erweitern. Ferner wage ich es zu bezweifeln, daß Slackware-User da eine Änderung wollen. Wollten sie ein anderes Paketformat, könnten sie ja eine andere Distribution benutzen. Tun sie aber nicht, weil sie es eben genau so wollen, wie es in Slackware ist.
Unterschiede hier einfach abzuschaffen wäre der falsche Weg, denn wie gesagt klappt one-size-fits-all nicht. Ein großer Vorteil von Linux ist es, daß man Wahlfreiheit hat. Freie Wahl zwischen QT, GTK, Motiv/OpenMotiv. Freie Wahl zwiechen deb, rpm, tgz. Freie Wahl zwischen IceWM, Gnome1.X/2.0, KDE1/2/3, XFCE, WM etc.
Schaffe ich diese Wahlfreiheit ab, verliert Linux einen entscheideneden Vorteil gegenüber Windows und MacOS.

Binärkompatibilität: die habe ich heute überall dort, wo Distributoren keine Extrawürste á la gcc-2.96 oder glibc-2-2-93 braten.
Auf meinem Debian3.0 laufen daher auch (absturzfrei!) die KDE1-rpms aus RedHat6.2.
Binär-Inkompatibilität kann nur dann auftreten, wenn wichige Tools/Bibliotheken wie gcc oder die glibc ausgetauscht werden.
Dann aber müssen Kompatibilitäts-Libs her, wie es sie auch beim Umstieg libc5 nach libc6 gab.

4. Wir brauchen endlich einen Dateisystem-Hierarchie-Standard

Den haben wir bereits (FHS, LSB). Da aber immer Interpretationsspielraum dieses Standards besteht, wird man es kaum hinbekommen, daß jede Distro 100% identisch ist.
Wichtig wäre , daß alle Distributoren die LSB genauer beachten. Aber da zeichnet sich bereits ein Umdenken ab.
Was man nie verhindern kann, ist, daß Distributoren Extrawürste braten, um sich gegen Konkurrenten abzugrenzen. Das ist freier Markt. Und der Markt entscheidet, ob Extrawürste akzeptiert werden oder nicht.

Bye

Stefan

... alle Computerbenutzer, die nicht Linux verwenden, als 'DAUs' zu bezeichnen? Es ist einfach scheiß-arrogant und nervt, wirklich. Ihr macht euch damit absolut keine Freunde bei den Leuten, die ihr überzeugen wollt.

Ich empfehle zur Lektüre:

http://www.tldp.org/HOWTO/mini/Advocacy-6.html

Gruß

monty

Einen Text von kedit nach xmms kopieren stellt überhaupt kein Problem dar.
Text markieren und mit der mittleren Maustaste im gewünschten Feld einfügen.
Und das muss man nicht einmal programmieren, denn es funktioniert immer.
Zu der gesamten Desktop Diskussion fällt mir auf, dass Linux/Unix Programme immer grösser werden und viele Aufgaben gleichzeitig erledigen wollen. Die ursprüngliche Idee "ein Programm für eine Aufgabe" scheint es nicht mehr zu geben. Das ist schade, weil gerade dort die Stärke von Unix liegt.
Aber allgemein nach mehr Gemeinsamkeit zu streben halte ich für falsch und auch bedenklich. So gibt es eben die verschiedenen schon genannten Toolkits. Und würde man entscheiden wollen, welches nun gefördert werden sollte, müsste man immer Abstriche in die eine oder andere Richtung machen. Qt und GTKMM zu bewerten ist immens schwierig. Von der Dokumentation und der Anwendung sowie im Umfang scheint QT das bessere zu sein, die sauberere Implementierung und das bessere Konzept hat mit Sicherheit GTKMM. Was will man jetzt nehmen, als Basis für etwas Neues?
Die Diskussion führt zu keinem Ergebnis.
Und Entwickler und Freaks sind ohnehin die schlimmsten. Es gibt da immer sehr festgefahrene Meinungen.
Linux unbedingt desktoptauglich machen zu wollen, driftet schnell in eine sehr leistungsorientierte, featurebasierte Bewertung ab. Das kennt man sonst nur von grossen Wirtschaftsunternehmen, die ihr "besseres" Produkt unbedingt verkaufen wollen. Die Desktops von Linux wollen nicht verkauft werden, sondern nur da sein. Das sollte reichen und auch respektiert werden. Entwicklungen, die wirtschaftlichen Maßstäben folgen, sind meist eben nicht besonders gut. Kapitalismus ist sowieso scheisse, also muss man sich auch nicht damit messen.

dann kommt man m.E. hierzu:

Es gibt nur einen Desktop, eine (Standard)Programmauswahl, einen (Standard)Kernel und, um den User nicht zu verwirren, ein Tools für die Systemadministration.

Warum sollte es dann noch verschiedene Distributionen geben. Also haben wir dann nur noch eine Standarddistribution von einer Firma, die heist dann vielleicht Macrosoft.

Und hat man dann nicht wieder die gleiche Situation wie jetzt bei Windows?

Ich finde, der User bekommt schon jetzt bei den modernen Distries ein Betriebssystem, das sich einfach installieren lässt, eine GUI hat, mit der eigentlich jeder Windows-Benutzer auch zurecht kommt und durch die inzwischen sehr guten Config-Tools muss eigentlich für die alltäglichen Aufgaben eines Computers niemand mehr auf die Kommandozeile oder ins /etc-Verzeichnis gehen. Eigentlich sind bei den Distries auch die wichtigsten Programme dabei und lassen sich bequem über die mitgelieferten CD / DVD installieren, ohne Abhängigkeitsprobleme, die werden automatisch vom Installationstool gelöst.

Alles, was auf einem System weiterführend gemacht wird, betrifft nach dem "Schichten-Modell" des Autors nicht mehr den Normal-User, sondern jemanden, der sich intensiver mit seinem PC beschäftigen möchte und somit auch bereit sein muss, sich Wissen anzulesen oder mit Hilfe der Community auch mal ein wenig zu experimentieren.

Just my two cents....

Mario

Mich erinnert (ich glaube das ist ein sehr treffender Vergleich) die ganze Desktopdiskussion an Märchen. Da gibt es den König, der seine Tochter zu vergeben hat, und den Helden immer wieder neue Aufgaben stellt. Und immer, wenn der Drache oder der siebenköpfige Riese erschlagen ist, dann gibt es eine neue Aufgabe.

Ja, Linux ist tauglich für den Desktop, aber es gibt natürlich immer Schwachstellen, wo ein anderes System besser ist.

Beispiele:

* OpenOffice ist noch zu langsam (vielleicht einfach nächste Rechnergeneration abwarten?), mit SO 4.0 konnte man besser arbeiten als mit OO 1. imho.

* Abiword könnte der ideale Word-Clone sein, keiner würde sein Word vermissen. Aber leider ist kein Geld mehr in das Projekt investiert worden. Schade! Das wäre aus meiner sicht hocheffektiv. Also: coden und bugreports schreiben, vielleicht wird es ja noch was.

* Basic: Es gibt keinen VBasic - Clone. Im Moment ist hbasic der aussichtsreicheste Kandidat, mal schauen. Kbasic und GnomeBasic sind wohl tot. Vielleicht bringt Mono was Neues in der Richtung (hat ihr die Umfrage beantwortet?)

* Schulungsmaterialien für reine USER.

* PCs, die mit dem System standardmässig ausgeliefert werden.

Hallo!

Ich denke, die oben angeführten Probleme werden sich von selbst erledigen. Das Problem liegt meiner bescheidenen Meinung nach weniger an den Entwicklern von freier Software, sondern an den Distributionen, und diese haben ein natürliches Interesse daran, die Situation zu ändern. Die neuste RedHat Version mit Bluecurve zeigt doch deutlich, daß den Distributionen an einer möglichst hohen Verbreitung ihrer Produkte gelegen ist und daß sie dazu gewisse Änderungen vornehmen müssen. Falls sich irgendwann herausstellt, daß es technische Grenzen gibt (bezüglich einer Anpassung der Desktops und ihrer Toolkits), dann wird irgendeine Distri sicher anfangen, auf gewisse Software zu verzichten - als mögliches Beispiel: Keine KDE Anwendungen mehr bei RedHat oder kein GTK/Gnome mehr bei SuSe.

In den USA zeigt Lycoris doch, daß viele der oben vorgestellten Ideen umgesetzt werden: möglichst einheitliches Look-And-Feel, nur wenige vorinstallierte Anwendungen, Software-Updates vom Server der Firma ohne Schwierigkeiten bezüglich Abhängigkeiten, etc. Für Linux Nutzer, denen an einer gut vokonfigurierten Kommandozeile gelegen ist, gibt es andere Distributionen (möglicherweise Debian oder LFS), und die Existenz der anderen braucht sie doch nicht zu stören. Ist das denn nicht einer der Vorteile von Freier Software? Daß es sowohl das eine, wie auch das andere geben kann?

Diese Entwicklung wird nicht alle Probleme lösen; manche vielleicht sogar verstärken, etwa Inkompatibilitäten zwischen verschiedene Distributionen, aber als Anwender ist es doch besser, man hat die Wahl zwischen erschiedenen Linux und *BSD Distributionen als zur Benutzung des Redmount-System vorverurteilt zu sein. Oder?

Wenn es irgendwann nicht mehr die Frage "Windows oder Linux?" ist, sondern eher "Welche Distri sollte man verwenden?" werden sich mögliche Inkompatibilitäten von selbst lösen, da die meisten Anwender von exitierenden Standards profitieren. Die Situation zur Einführung der ersten Videogeräte hat sich ebenfalls auf diese Weise gelöst. Ob diese Standards allerdings frei sein werden - als Beispiel könnte die Einführung der DVD herhalten -, ist eine andere Frage.