Ich finde, die Reihenfolge sollte chronologisch sein, und dass ist bei KDE z. b. nur zum Teil gegeben. Man könnte aus 3.1b auch lesen, dass dies ein Nachfolger von Version 3.1 ist (ich kenne Programme, die an letzter Stelle einen Buchstaben laufen lassen).
Am besten wäre es doch, wenn man eine Mischung aus beidem macht, also Version 2.1.1dev oder so. Dann sind die Versionen zwar chronologisch geordnet (auch in FTP-Verzeichnissen o. ä.), aber für jeden als Beta zu erkennen.
Von der Möglichkeit, Developerversionen nur noch per CVS anzubieten, halte ich nix, schliesslich werden die auch zur Verfügung gestellt, damit sich möglichst viele die runterladen und testen, und dabei muss man eben auch auf die Faulheil der User Rücksicht nehmen (und wie man .tar.bz2-Dateien entpackt und installiert, weiss jeder, der zur Zielgruppe gehört).
Ich finde, die Reihenfolge sollte chronologisch sein, und dass ist bei KDE z. b. nur zum Teil gegeben. Man könnte aus 3.1b auch lesen, dass dies ein Nachfolger von Version 3.1 ist (ich kenne Programme, die an letzter Stelle einen Buchstaben laufen lassen).
Am besten wäre es doch, wenn man eine Mischung aus beidem macht, also Version 2.1.1dev oder so. Dann sind die Versionen zwar chronologisch geordnet (auch in FTP-Verzeichnissen o. ä.), aber für jeden als Beta zu erkennen.
Von der Möglichkeit, Developerversionen nur noch per CVS anzubieten, halte ich nix, schliesslich werden die auch zur Verfügung gestellt, damit sich möglichst viele die runterladen und testen, und dabei muss man eben auch auf die Faulheil der User Rücksicht nehmen (und wie man .tar.bz2-Dateien entpackt und installiert, weiss jeder, der zur Zielgruppe gehört).
Johannes