Sowas wie die Bash fehlte mir bisher in Windows um damit schnell und vernünftig arbeiten zu können. Diese MS-DOS Eingabeaufforderung ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei, und Cygwin läuft auch irgendwie in diesem DOS-Fensterchen, bei dem man leider auch etwas beschränkt ist.
Gibts eigentlich vom Handling her sowas wie Bash+XTerm auch für Windows?
Naja ich weiss nicht. Hinzu kommt ja noch, dass das Dateisystem aus dem Hause Microsoft (IMHO) auch nicht sonderlich "benutzerfreundlich" (für einen Unixer) wirkt (Laufwerk C:, D:, usw.), was aber eher eine Gewohnheitssache ist.
Dass sich Microsoft der UNIX-Welt bedient (speziell was Sourcecode anbelangt ;)) - ist das ja nix neues. Das ist ja nicht nur auf DOS zurückzuführen - man kann sich ja wohl sicher sein dass selbst im Win-NT Code viele Teile BSD drinstecken. :o))
Von 0xdeadbeef am Mo, 30. Dezember 2002 um 00:05 #
Naja, OS/2 hat im Backbone ein bisschen was Unix-artiges. Aber WinNT ist im Grunde nur so ne Art OS/3 - bei alten WinNT-Versionen stand auf dem Bluescreen noch ein Hinweis, man solle sich an seinen lokalen IBM-Techniker wenden...
Das scheint mir ein wenig overkillt zu sein... ;) Es gibt eine schoene Applikation (Name wie immer nicht parat) die xterm wie aus dem Gesicht geschnitzt ist - einfach mal in Google nachschauen. In Verbinundung mit den GNU-Tools unter Windows ist das "Unix Feeling" garantiert.
Aliases, Pipelines, Regular Expressions, Remote execution und sogar Command Substitution, Ja Wahnsinn, die Microsoft-Jungs sind ja richtig innovativ. Ich bin erst seit 3 Jahren bei Linux dabei, aber vielleicht kann mir einer der Erfahrenen sagen wieviele Jahre (Jahrzehnte?) sowas schon unter Linux möglich ist?! Vielleicht packen die noch ein copy 'n paste dazu, das wär ja schon fast ein Patent wert;-)
Ich bin erst seit 3 Jahren bei Linux dabei, aber vielleicht kann mir einer der Erfahrenen sagen wieviele Jahre (Jahrzehnte?) sowas schon unter Linux möglich ist?!
Ich bin seit fünf jahren "bei Linux dabei" und kann dir versichern: Länger als zehn Jahre wird das auch Linux nicht beherrschen, und Linux' Verdienst ist auch keineswegs.
Gegenfrage: Seit wie lange beherrscht Linux eine Shell, mit der auf .NETartige Objekte zugegriffen werden kann?
Aus Programmierersicht: Ich kann einfacher, schneller und schöner damit programmieren? Visual Studio .NET ist schon eine Hammer-IDE, und hat derzeit keine Konkurenz.
Zudem ist ja .NET jetzt - aus Microsoft-Sicht - eine neue Generation von Software, die auf Bytecode aufbaut. Dies macht die Programme unabhängig von der Platform.
Mono macht schon gute Fortschritte und schon heute kann man in LINUX RICHTIGE EXE-Dateien (na gut - es ist eigentlich nur Bytecode, aber trotzdem) erzeugen, die dann auch unter Windows lauffähig sind (Runtime vorrausgesetzt).
Cool. Das hab ich unter Java auch, nicht wahr? Ja toll. Aber Microsoft ist halt nunmal Monopol, und kann dies auch leichter durchsetzen.
Dann währen wir bei Microsofts "neuer" Programmiersprache C# und dem .NET-Framework, was ein Mix aus den Vorteilen aller anderen Sprachen ist. So hat C# vieles aus Java übernommen, einiges wurde an C++ angepasst aber es sind auch einige Sachen aus Object Pascal (Delphi) enthalten (Properties, usw.).
Da mag jetzt so ein Linux-Ist-Alles-Microsoft-Ist-Scheisse-Anhänger-Und-Guru-Mensch sicher immer irgendwelche Gegenargumente bringen, und alles schlecht-reden, aber schau einfach mal in .NET-Foren - die Leute die mit .NET arbeiten, und sich damit wesentlich länger beschäftigt haben als ich - LIEBEN .NET. Wieso das so ist kann ich aber auch nicht sagen. Sicherlich ist etwas cooleness dabei.
Aber eines sollte man bedenken: Mit .NET wandern wir weiter in Richtung in TCPA und Palladium. So muss man mit .NET irgendwie seine Software bei MS registrieren, und eindeutige IDs erzeugen lassen, usw. - so wie ich das verstanden habe.
Von Lord Zwiebel am Mo, 30. Dezember 2002 um 06:07 #
Ich hätte mal weniger von Java genommen, und mehr von schnellen, flexiblen Script-Sprachen. Siehe Python.
Wer Ahnung von Objektorientierung, grundliegende C-Kenntnisse und drei Stunden Zeit mitbringt, wird wiederum ein paar Stunden später nicht mehr verstehen, warum Java so beliebt ist. Und zusammen mit Zope kann die Daseinsgrundlage von .Net und J2EE noch mehr hinterfragt werden.
Wer dann auch noch meint, PHP sei das Gelbe vom Ei im Bereich dynamische Webprogrammierung sollte ausgeschlafen sein, um sich 2003 mal was Neues anzuschauen.
Was gibt es denn an Java zum aussetzen? Java ist in manchen bereichen um einiges schneller als C++! Nur die GUI ist - durch den Aufbau - etwas langsam. Aber man sehe sich SWT von IBM via Eclipse in Windows an ... und die Class Libraries von Java sprengen Python um ein zigfaches!
Von Lord Zwiebel am Mo, 30. Dezember 2002 um 10:46 #
nur 90% davon sind Müll. Was du (normalerweise) an Libs brauchst gibts unter Python. Von der Sprache her ist eine durchdachte (kein PHP) Skriptsprache einem Java weit voraus: vergleiche nur die Ausdrücke, um z.B. auf die Elemente 3-6 eines Arrays zuzugreifen...
.NET besteht aus mehreren Komponenten, und zum einem dem .NET-Framework (der Library + CLS - Zwischensprache), und einigem mehr. Zudem verbindet man mit .NET gleichezeitig den Java-Klon mit ein paar extras: C#. Einer Java-Ähnlichen Programmiersprache nur - was das starten betrifft - schneller als Java, u. v. a. m.
Im .NET kann man sogar verschiedene Programmiersprachen "mischen", so kann der eine seine Funktionen in Delphi schreiben, und der andere in C++ oder C#. Probiert hab ichs aber noch nicht, und das wird auch nicht so viel verwendung finden.
Fassen wir diesen und den obigen Artikel zusammen: C# ist nicht plattformunabhängiger als Java, hat keine neuen Funktionen und ist eigentlich nur ein Gemisch aus vielen schon existierenden Programmiersprachen. Also absolut nichts neues, außer eben wieder eine neuentworfene Programmiersprache mit marketingtechnisch wirksamen Namen. .NET ist eine Sammlung von Bibliotheken, die nicht nur mit C#, sondern auch mit anderen Programmiersprachen verwendet wird. Also alles in allem Sachen die wir schon haben oder die es schon mehrmals gab, nur in diesem Fall mit dem Unterschied, dass ein Monopolist dahintersteckt, der diese "Erfindung" durchdrücken will oder wird und dabei mehr Macht gewinnt.
Ist es in diesem Fall nicht legitim zu sagen, das .NET etwas ist, was der Welt mehr Schaden als Nutzen bringt (Wenn man davon ausgeht, dass eine zu große Machtansammlung etwas eher schlechtes ist)?
.NET ist halt eine Sammlung schon bestehender Technologien. Verpackt in einer schönen Hülle. Zusammengeschnürrt mit ein paar Extras, und zusammen ausgeliefert in den nächsten nagelneuen Windows-Versionen.
Und der einzige Hauptgrund wieso es .NET gibt ist ja wohl, damit Microsoft noch mehr Geld verdienen kann, und in den nächsten Windows-Versionen auch wieder etwas "NEUES" anzupreisen hat.
Aber nicht nur Microsoft verspricht sich dadurch mehr - auch andere Firmen. Es ist halt auch mit mehr Luxus verbunden wenn deine Anwendung - ohne Softwareänderungen - auch auf einem Pocket-PC oder neuesten Windows-Handy läuft. Sicher wieder einiges von Sun's Java Micro-Edition abgeschaut, aber damits keiner merkt verpassen wir dem ganzen einen anderen Namen.
So ist das halt. Ist ja nix neues was Microsoft da macht.
Teilweise reizt es halt einige, und viele finden das Monopol auch gut. Wieso? Schonmal folgendes gehört: Alles aus einer Hand? Das hat man bei Microsoft, und Microsoft wird das noch weiter ausbauen...
> Alles aus einer Hand? Das hat man bei Microsoft, und Microsoft wird das noch weiter ausbauen...
... und darin liegt das Problem bei der ganzen Geschichte. Wenn die Produkte die MS entwickelt wenigstens gut wären und diese Produkte sich nicht nur durch das Marketing verkaufen würden, wäre so manchem schon geholfen. Ein Monopol, so finde ich, ist nicht nur schlecht für die Wirtschaft, sondern auch schlecht für den Kunden. Ich würd gerne diejenigen mal hören wollen, die dann in ein paar Jahren den TPCA-Schnorchel im Geldbeutel haben. Ob sie immer noch sagen werden: "Alles aus einer Hand?"
Die schöne Hülle von den MS Produkten bröckelt doch, wenn man dahinter schaut. Da isses auch nur zusammengeschustert. Neben Java gibts noch andere gute Objektorientierte Programmiersprachen, z.B. Smalltalk oder Python. Letzteres ist sauber implementiert und auch wird viel genutzt (z.B. ZOPE).
Teilweise reizt es halt einige, und viele finden das Monopol auch gut. Wieso? Schonmal folgendes gehört: Alles aus einer Hand?
Und warum nehmen sie dann nicht Java?
Da ist ebenfalls alles aus einer Hand und die Firma die da dahintersteckt (also Sun) hat bisher wesentlich mehr IT Kompetenz als Microsoft bewiesen.
Und das man mehrere Progammiersprachen bei .Net mixen kann sehe ich eher als möglichen Nachteil an, als ein Vorteil. Denn dies könnte sich im Endeffekt als ein möglicher Herd für Sicherheitslücken herausstellen. Bei Java ist das nicht so, es ist nur eine Sprache und daher ist Java und dessen drumherum noch einigermaßen überschaubar was widerum gut für die Sicherheit bei Java ist.
Und das man C bei .Net verwenden kann, mag zwar für die Programmierer sehr praktisch sein, aber C ist mächtig, sehr mächtig und unterstützt den Programmierer nicht gerade bei der Vermeidung von Sicherheitslücken daher bin ich sehr skeptisch was C + .Net sowie dessen darauf laufenenden Anwendungen und dessen Sicherheit betrifft.
Und zum Schluß werden die Sicherheitsbedenken allein dadurch noch geschürt das das Zeugs von Microsoft ist. Dies toppt das ganze also noch.
für web applicationen ist php mit java als backend eine ziemlich zukunftssichere sache. weil mann jeweils die sprache für das gebiet einsetzt für das sie am geeignetsten ist. andere möglichkeit wäre java durch python zu erstezen.
Du kannst in cygwin rxvt installieren und anstatt des DOS-Fensters starten, erfordert nur ein paar Änderungen an der cygwin.bat. rxvt Läuft auch ohne XFree86.
Hab jetzt nich alle AWs durchgelesen: xterm für win gibt's nicht (soviel ich weiß) aber rxvt (is bei cygwin dabei), der tut's auch, und die win laufwerke kann man sich in ein virtuelles Unix-Dateisystem "mounten". Das funktioniert ziemlich gut, nur ich hab ein paar Probs mit Pos1, Ende usw. -> da kommt dann immer nur ein ~ !? Und im Konsolen vim von cygwin komt statt statt Backspace ein ^? (was auch immer das sein soll), es funktioniert nur Shift+Backspace, aber das wirkt alles wie konfigurationsfehler, kenn mich da aber leider nicht so gut aus...
Sieht so aus, wie wenn deine Tastaturbelegung nicht stimmt! Wahrscheinlich die Tools für US-Keyboard konfiguriert und dann mit ner deutschen Klaviatur -> das haut nich hin. Habe aber leider keine Ahnung, wo das bei den cycgwin Sachen konfiguriert wird, würd aber mal in diese Richtung suchen :-)) Vielleicht mal RTMF?? probieren? !cu tom
Einfach eine .inputrc im home-Verzeichnis anlegen:
# Make Bash 8bit set meta-flag on set convert-meta off set output-meta on
Dazu noch in die .bashrc:
export TERM=rxvt # del key bind '"\e[3~":delete-char' # pgup key bind '"\e[5~":history-search-backward' # pgdn key bind '"\e[6~":history-search-foreward' # Make Home work bind '"\e[7~": beginning-of-line' # Make End work bind '"\e[8~": end-of-line' # Make Insert work bind '"\e[2~": paste-from-clipboard'
Was ich denke ist : M$-Konkurrenz zur Bash wird IMMER hinterherrennen.Ich hab's nicht gesehen und will's auch net sehen -).
Die Bash ist das Beste Werkzeug was es überhaupt gibt.Denn die "M$-Bash" kann niemals,die Performance,Einstellungen etc. wie die von Linux erreichen.Da bin ich voll überzeugt.
Da mag ich Dir Recht geben, auch wenn es sich provokativ anhoert. Einer der Gruende ist der, dass Unix und Linux mit dem Gedanken geschrieben wurden, von der Console benutzt werden zu koennen. Dazu zaehlen Config-Dateien, die im Text-Modus geaendert werden koennen und die Steuerung der Anwendungen von der Shell heraus. Windows wurde dagegen mit dem Gedanken geschrieben mit der Maus benutzt zu werden. Eine nachhaltige Aenderung dieses Prinzips kann und wird nicht ohne grosse Aenderungen an den Applikationen und dem BS moeglich sein.
Ein Vortiel wird aber die MS-Shell haben - Vorgaenge lassen sich aehnlich der Shell unter Linux und Unix automatisieren und verknuepfen. Mal schauen aber, was die Zeit so bringen wird.
Von 0xdeadbeef am Mo, 30. Dezember 2002 um 00:13 #
Jetzt verallgemeinerst du. Ich gebe zu, der Beitrag vorher zeugte nicht von Weitstrinigkeit, aber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass Microsoft der Unix-Welt bisher immer hinterhergehangen hat. Von daher ist eine gewisse Skepsis durchaus angebracht - zumal Microsoft sich außerdem als nicht sonderlich vertrauenswürdig erwiesen hat.
Ich für meinen Teil möchte schon sehen, was MS da macht, setze aber keine grossen Erwartungen in die MS-bash.
hochmut ist bei ms nicht angebracht. die haben mit die besten entwickler aufgekauft und genug knowhow und power um etwas bash-ähnliches rauszubringen wohinter sich die orginale bash verstecken könnte. es ist immer eine frage was die core-designer als vorlage geben. wenn da stehen würde "eine bessere bash auf .NET" zu entwickeln kann man sich sicher sein, das ms das auch so durchzieht.
ja klar, mach die augen zu und sei überzeugt davon..
nur weil etwas von microsoft ist muss es nicht gleich schlecht sein. in der tat hat microsoft innerhalb der letzten 2 jahr die qualität ihrer produkte wirklich erheblich verbessert.
Ja,ja WinXX sei immer besser,aber immer noch nicht gut genug für mich -).Ich brauch's nicht,deswegen denke ich,daß die Linux-bash immer "vorne" sein wird.Deswegen dekne ich nicht so : Augen zu und weiter geht's..
Ich hatte früher nur Windows, und hasste die MS-DOS eingabe aufforderung. Als ich zu Linux kam (Windows hab ich nicht mehr - ) hats mich anfangs angeschissen weil man soviel in der Bash machen musste, als ich die Bash näher kennenlernte möchte ich mir nicht mehr davon trennen. Ich habe keine hoffnung das MS es diesmal besser macht... "Für die einen ist es Windows, für die anderen der grösste Fehler der Welt" Ich weis schon warum ich kein MS auf meine Platte lasse.
Ja klar, MS ist halt immer noch ein Monopol... Aber die Bash wird trotzdem Nr. 1 bleiben. Ich hab viele Leute getroffen, die dachten es gäbe NUR Windows/Apple. Damals war ich gleicher Meinung, ich sah irgendwie keine Alternative. Aber irgenwelche Progs bleiben immer Win exclusiv. Oder Leute die am Arbeitsplatz Win haben. IN dem Punkt muss ich dir vollkommen recht geben!
>Ich habe keine hoffnung das MS es diesmal besser macht...
Du brauchst doch auch keine Hoffnung zu haben, Du bist doch sowieso gegen MS, oder?
Ich bin dagegen überzeugt, daß diese MS-Bash alles was unter Unix/Linux läuft in den Schatten stellen wird.
Übrigens, was hat Dich denn an der Eingabeaufforderung des alten MS-DOS gestört, und was ist denn unter der für Unix/Linux entsprechenden bash 'besser'? - Der werden doch wieder Äpfel mit Birnen verglichen!
Was ist besser? Hm, klingt komisch, aber ich habe das Gefühl die bash (oder allgemein eine shell unter Linux/Unix/BSD) lebt und will mir helfen meine Aufgaben schnell und gut zu lösen. Bei cmd.com hab ich das Gefühl ich arbeite mit einem totem und starren Gebilde!
ich sehs schon wieder kommen. alle welt lobt das allerneueste feature von microsoft und keiner weiss das es sowas schon seit anfang der unix zeitrechnung gibt. das wird ein freudentag für alle "mit linux kann man doch nix machen"-leute sein. naja was solls. vielleicht wirds ja wirklich was und microsoft schafft es endgültig gegen linux zu behaupten *ggg*.
Tja wieder ist es soweit. M$ hat erkannt das eine Shell unabdingbar ist. Wie in der Vergangenheit wird es auch M$ bei der Shell wieder machen: Strg+C (aus der Unixwelt) - Strg+V - Microsoftizieren (d.h. inkompatibel zum Rest der Welt machen und dabei 1000000 Bugs und Schlupflöcher einbauen) - Auf die User los lassen. Es wird eine Bash-ähnliche Shell entstehen. NUR: Die wird viel mehr Speicher brauchen (sicher 10MB pro Fenster, sonst is es ja nix), instabil sein, unzählige Fehler und (absichtliche?) Schlupflöcher haben und weit net so komfortabel sein wie die Bash. Grundsätzlich ist es gut das Windoof eine gscheite Shell bekommt, aber auf DIESE Shell kann ich verzichten. Die jahrelangen Erfahrungen mit M$-Produkten lassen in mir nur mehr solche Gedanken aufkommen. Was .NET betrifft: Wer braucht das schon? Niemand! Es kann alles genausogut ohne dieses Zeugs erledigt werden. Verwenden wills wahrscheinlich eh keiner. Nur wird so ein Müll immer von oben herab (Manager - Menschen die es wissen sollten, aber von nix ne Ahnung haben) entschieden.
Also so, wie hier die Windoof-News gepusht werden, kann man meinen Pro-Linux will uns alle zum Wechsel zu M$ bekehren. Wenn ich mir z.B. nur mal freahmeat rausgreife, da gibt es schon genügend Stoff, um täglich mind. 3 astreine Linux-News zu veröffentlichen. Wird aus "pro-linux" bald "contra-linux"?
>... um täglich mind. 3 astreine Linux-News zu veröffentlichen. Wird aus "pro-linux" bald "contra-linux"?
Du kannst ja ein neues Forum aufmachen, ein "Nur Linux-Forum". Vorher solltest Du aber folgende, notwendige Dinge tun: Fenster zu, Türen zu, Augen zu, Ohren zu und den Verstand abschalten; soweit es da etwas abzuschalten gibt!? Und schon hast Du das schönste "reine" Linux-Forum. Willkommen im Ghetto!
Ach nu, ist doch nix neues. Was das Kopieren anderer Leute geistigen Eigentumes angeht ist Microsoft doch um Laengen besser als die japanische Nation (Und die sind eigentlich richtig gut dabei). Trotzdem bin ich bei *dem* Vorstoss doch irrsinnig gelassen. L a s s M$ d o c h m a l m a c h e n .. . Und mich lachen. ;-)
Von rudi rastlos am Mo, 30. Dezember 2002 um 13:16 #
Enron, Worldcom, auch Giganten können straucheln. Wenn erst einmal das Vertrauen beim Anleger gestört ist, kann es durchaus zu einem Erdrutsch kommen. Der Dampf auf der MS-Redmond kam bisher nur vom Office und OS-Geschäft. Wird das immer so sein? Ich fühle mich jedenfalls sehr wohl bei den Pinguinen auf dem Eisberg und sehe gelassen den Dampfer auf mich zukommen.
Da kündigt MS ein Feature an,welches UNIXe seit Jahrzehnten beherrschen.Die haben ziemlich lange gebraucht,um zu merken dass unter Windows eine gescheite Shell fehlt. Kopfschüttel...
Ich könnte wetten, dass man diese Shell prima für Viren benutzen kann, da MS nicht zu Ende denkt. Ansonsten kann ich nur sagen, zu spät. Von .NET wird wahrscheinlich nur die Idee weiterleben, nicht die Version von MS. Die wird den Nutzer wie gewohnt knebeln.
Aber eigentlich interessiert mich es einen Sch...., was MS plant.
Das schlimmste an all dem ist ja, daß diese Shell wohl nicht mehr für Windows Millenium rauskommen wird, weil für mein letztes Windows könnte ich so ne Shell durchaus noch gebrauchen.
Cygwin ist leider auch nicht so das Wahre, aber das hat ja schon einer weiter oben geschrieben.
*lol* typischer ms design style 1. jeder user ist doof deshalb frage immer mehrmals nach ob er eine aktion so ausführen will 2. jeder user hat ein kurzzeitgedächnis! wiederhole am besten mehrmals was getan wird/wurde 3. selbst eine einfache operation muss kompliziert aussehen! 4. sanduhr und sonstiges "workingstate feedback" sind ein elementarer bestandteil eines echten multitasking os wie microsoft windows
Insbesondere haben die Redmonder zu wenig Shelltradition um die Möglichkeiten auch nur annähernd zu erkennen. Aber by the way... Die Idee an sich ist nicht so schlecht. Mal ein wenig Brainstorming in den Raum gestellt. Wie wäre es mit einer Pluginfähigen Shell, die ihr Können und damit ihren Speicherbedarf durch geladene Plugins erhält. Den Funktionsumfang würde man vielleicht über den Namen, über den die Shell aufgerufen wird, steuern (verschiedene Links auf dasselbe Executable steuern die Anzahl der Plugins die geladen werden). Dadurch könnte man eine äußerst schlanke Shell für den Bootprozess haben, aber den angepassten Funktionsumfang bei der täglichen Arbeit. Insbesondere sollte eine Skriptingfähigkeit für grafische Oberflächen existieren. Damit sollen keine Officepakete entwickelt werden, aber kleine Helferlein. Leider kommt dies noch nicht alles aus einer Hand, also DER Shell!! So wird es aber dann bei M$ sein. Wir sollten da UNBEDINGT schneller sein...Es wird langsam Zeit, die Ideen von Trolltech mit der Javascriptähnlichen Sprache zur Steuerung ihrer Qt-Oberflächen, die der Bash und Python (ja ich bin bekennender pythoner) auf einen Nenner zu bringen und einen Meilenstein zu setzen..
Achso, bevor die Flames wieder anfangen, ich weiß, daß es Gnome/Gtk gibt, ich weiß, daß es neben den Desktops noch andere Windowmanager gibt, ich weiß, daß es noch andere interpretierte Sprachen gibt, ....
wir brauchen nur endlich ein und dieselbe Grundlage, all diese Dinge zu steuern...
Mir geht der Sinn dieser Shell ein wenig ab. Win2K (und vermutlich XP+ auch) ist per VB super und komplett skriptbar, wird sich wohl auch mit .NET nicht ändern. Mit VS stehen gute Entwicklungsumgebungen zur Verfügung - freeware Editoren mit Syntax Hervorhebung gibt es auch. Der WHS kann auch Perl, IIRC. Aber den Sinn einer vermutlich zur sh nicht kompatiblen, unix ähnlichen Sprache sehe ich noch nicht. Mal abwarten.
die shell von ms war in meinen augen nie vollständig . Man konnte damit arbeiten . doch hohne history autovervollständigung mehrere möglichkeinen schleifen zu bilden usw .. machte es keinen spass. ebenfalls konne man schwer informationen aus den dateinen auslesen .. was beteutete das man auf andere mittelangewisen war ... lange dachte ich , diese firma würde basic so weit ausbauen um das zu erreichen .. einheidlich eben komponetenoriendiert usw... doch nichts wurde draus ... linux war im dem vorraus .. da ging es :-)
doch jetzt mein anliegen .. ich träume von etwas neues .. eine neue shell für linux sie sollte einen objektorienetierten ansatz haben ... programme und dateien sind objekte ihre rechte und parameter ind attribute ... die programme stecken drinnen und sie komuniziern über nachrichentausch was zwar einfach mit pipe und fifo und ähnliches aussieht .. aber anders dargestellt wird ... dabei ist es egal ob ich der shll sage soffice test.txt oder öffen den text.txt mit soffice oder es auch in einer anderen sprache formuliere ... es würde es einfach passend parsen einfach eine menschliche shell ich träume davon und möchte sie am liebsten schreiben .. doch gibt es davür auch menschen die das wollen ?
tja, machbar wäre alles. aber wenn man was hat das funktioniert und sich in jahren bewährt hat, ist es schwer ein neues konzept einer shell rauszubringen. alleine die dutzenden shellscripte müssten angepasst werden oder man müsste die bash parallel betreiben usw.
alles als objekte zu betrachten, vom dateisystem bis sonstwohin ist eine zukunftsträchtige sicht, die früher oder später imho standard werden wird. aber ich weiss nicht ob zum jetzigen zeitpunkt so eine shell angenommen würde.
hurd ist doch keine shell oder ? aber ich halte viel davon und werde es im sommer mal installieren ggg die zukunft ist gar nicht so schlecht ggg ms sicher auch nicht ... aber warum sollte man es benutzen wolen wenn man hier das gefühl bekommt das diese software nicht nur geliehen ist
erzählt was ihr wollt, microsoft scheint so langsam mal auf die wünsche der anwender einzugehen. ob das ganze nun auf .net, .schrott oder .apfelmus basiert ist ja erstmal geige. die dahinterliegenden konzepte interessieren keine sau. wenn das flink und einigermassen bugfrei ist, wird das angenommen werden und ein paar unkenrufer "wieso hat das windows nicht" verstummen. die admins die mit den windows-systemen täglich zu kämpfen haben, werden sich auf jedenfall freuen wenn dann mal ne gescheite shell zur verfügung steht.
bei dem .net zeugs kann mal geteilter meinung sein. habe hier die beta vom visual studio .net und muss schon sagen, issn hammer das teil! werde zwar damit nix entwickeln, aber wenn ms das zeugs unters volk wirft kann man sichs ja auch mal anschauen ja ok... das ist nur die ide, aber da ist alles so gut miteinander verzahnt, das entwickeln mit C# wirklich spass machen könnte. ob sich das konzept oder eher eine sprache für .NET (also C#) durchsetzt, weiss wohl keiner so genau. ab-und zu liest man allerdings schon in anzeigen einiger firmen das entwickler mit entsprechenden kenntnissen gesucht werden. deutet schon darauf hin, dass doch einige firmen schon auf den zug aufgesprungen sind...
Gibts eigentlich vom Handling her sowas wie Bash+XTerm auch für Windows?
Naja ich weiss nicht. Hinzu kommt ja noch, dass das Dateisystem aus dem Hause Microsoft (IMHO) auch nicht sonderlich "benutzerfreundlich" (für einen Unixer) wirkt (Laufwerk C:, D:, usw.), was aber eher eine Gewohnheitssache ist.
Dass sich Microsoft der UNIX-Welt bedient (speziell was Sourcecode anbelangt ;)) - ist das ja nix neues. Das ist ja nicht nur auf DOS zurückzuführen - man kann sich ja wohl sicher sein dass selbst im Win-NT Code viele Teile BSD drinstecken. :o))
mfg
chrizel
Aber die einzigen die das wirklich 100%ig wissen sind wohl nur die Windows-Entwickler selber... :o)
Es gibt eine schoene Applikation (Name wie immer nicht parat) die xterm wie aus dem Gesicht geschnitzt ist - einfach mal in Google nachschauen. In Verbinundung mit den GNU-Tools unter Windows ist das "Unix Feeling" garantiert.
Ja Wahnsinn, die Microsoft-Jungs sind ja richtig innovativ. Ich bin erst seit 3 Jahren bei Linux dabei, aber vielleicht kann mir einer der Erfahrenen sagen wieviele Jahre (Jahrzehnte?) sowas schon unter Linux möglich ist?!
Vielleicht packen die noch ein copy 'n paste dazu, das wär ja schon fast ein Patent wert;-)
Ich bin seit fünf jahren "bei Linux dabei" und kann dir versichern: Länger als zehn Jahre wird das auch Linux nicht beherrschen, und Linux' Verdienst ist auch keineswegs.
Gegenfrage: Seit wie lange beherrscht Linux eine Shell, mit der auf .NETartige Objekte zugegriffen werden kann?
Wer braucht denn schon .NET ? Interessiert keine Sau!!! :}
Was zum Kuckuck kann .NET den so wahnsinnig tolles?
Zudem ist ja .NET jetzt - aus Microsoft-Sicht - eine neue Generation von Software, die auf Bytecode aufbaut. Dies macht die Programme unabhängig von der Platform.
Mono macht schon gute Fortschritte und schon heute kann man in LINUX RICHTIGE EXE-Dateien (na gut - es ist eigentlich nur Bytecode, aber trotzdem) erzeugen, die dann auch unter Windows lauffähig sind (Runtime vorrausgesetzt).
Cool. Das hab ich unter Java auch, nicht wahr? Ja toll. Aber Microsoft ist halt nunmal Monopol, und kann dies auch leichter durchsetzen.
Dann währen wir bei Microsofts "neuer" Programmiersprache C# und dem .NET-Framework, was ein Mix aus den Vorteilen aller anderen Sprachen ist. So hat C# vieles aus Java übernommen, einiges wurde an C++ angepasst aber es sind auch einige Sachen aus Object Pascal (Delphi) enthalten (Properties, usw.).
Da mag jetzt so ein Linux-Ist-Alles-Microsoft-Ist-Scheisse-Anhänger-Und-Guru-Mensch sicher immer irgendwelche Gegenargumente bringen, und alles schlecht-reden, aber schau einfach mal in .NET-Foren - die Leute die mit .NET arbeiten, und sich damit wesentlich länger beschäftigt haben als ich - LIEBEN .NET. Wieso das so ist kann ich aber auch nicht sagen. Sicherlich ist etwas cooleness dabei.
Aber eines sollte man bedenken: Mit .NET wandern wir weiter in Richtung in TCPA und Palladium. So muss man mit .NET irgendwie seine Software bei MS registrieren, und eindeutige IDs erzeugen lassen, usw. - so wie ich das verstanden habe.
So denn. Man kanns sowieso nicht aufhalten.
Wer Ahnung von Objektorientierung, grundliegende C-Kenntnisse und drei Stunden Zeit mitbringt, wird wiederum ein paar Stunden später nicht mehr verstehen, warum Java so beliebt ist. Und zusammen mit Zope kann die Daseinsgrundlage von .Net und J2EE noch mehr hinterfragt werden.
Wer dann auch noch meint, PHP sei das Gelbe vom Ei im Bereich dynamische Webprogrammierung sollte ausgeschlafen sein, um sich 2003 mal was Neues anzuschauen.
schneller als C++! Nur die GUI ist - durch den Aufbau - etwas langsam. Aber man sehe
sich SWT von IBM via Eclipse in Windows an ... und die Class Libraries von Java
sprengen Python um ein zigfaches!
Was du (normalerweise) an Libs brauchst gibts unter Python.
Von der Sprache her ist eine durchdachte (kein PHP) Skriptsprache einem Java weit voraus: vergleiche nur die Ausdrücke, um z.B. auf die Elemente 3-6 eines Arrays zuzugreifen...
Was ist eigentlich .NET? Kann mir das mal jemand erklären?
Ich wieß nur, daß das was mit Microsoft zu tun hat.
MfG
Gabriel Huber
.NET besteht aus mehreren Komponenten, und zum einem dem .NET-Framework (der Library + CLS - Zwischensprache), und einigem mehr. Zudem verbindet man mit .NET gleichezeitig den Java-Klon mit ein paar extras: C#. Einer Java-Ähnlichen Programmiersprache nur - was das starten betrifft - schneller als Java, u. v. a. m.
Im .NET kann man sogar verschiedene Programmiersprachen "mischen", so kann der eine seine Funktionen in Delphi schreiben, und der andere in C++ oder C#. Probiert hab ichs aber noch nicht, und das wird auch nicht so viel verwendung finden.
C# ist nicht plattformunabhängiger als Java, hat keine neuen Funktionen und ist eigentlich nur ein Gemisch aus vielen schon existierenden Programmiersprachen.
Also absolut nichts neues, außer eben wieder eine neuentworfene Programmiersprache mit marketingtechnisch wirksamen Namen.
.NET ist eine Sammlung von Bibliotheken, die nicht nur mit C#, sondern auch mit anderen Programmiersprachen verwendet wird.
Also alles in allem Sachen die wir schon haben oder die es schon mehrmals gab, nur in diesem Fall mit dem Unterschied, dass ein Monopolist dahintersteckt, der diese "Erfindung" durchdrücken will oder wird und dabei mehr Macht gewinnt.
Ist es in diesem Fall nicht legitim zu sagen, das .NET etwas ist, was der Welt mehr Schaden als Nutzen bringt (Wenn man davon ausgeht, dass eine zu große Machtansammlung etwas eher schlechtes ist)?
.NET ist halt eine Sammlung schon bestehender Technologien. Verpackt in einer schönen Hülle. Zusammengeschnürrt mit ein paar Extras, und zusammen ausgeliefert in den nächsten nagelneuen Windows-Versionen.
Und der einzige Hauptgrund wieso es .NET gibt ist ja wohl, damit Microsoft noch mehr Geld verdienen kann, und in den nächsten Windows-Versionen auch wieder etwas "NEUES" anzupreisen hat.
Aber nicht nur Microsoft verspricht sich dadurch mehr - auch andere Firmen. Es ist halt auch mit mehr Luxus verbunden wenn deine Anwendung - ohne Softwareänderungen - auch auf einem Pocket-PC oder neuesten Windows-Handy läuft. Sicher wieder einiges von Sun's Java Micro-Edition abgeschaut, aber damits keiner merkt verpassen wir dem ganzen einen anderen Namen.
So ist das halt. Ist ja nix neues was Microsoft da macht.
Teilweise reizt es halt einige, und viele finden das Monopol auch gut. Wieso? Schonmal folgendes gehört: Alles aus einer Hand? Das hat man bei Microsoft, und Microsoft wird das noch weiter ausbauen...
... und darin liegt das Problem bei der ganzen Geschichte. Wenn die Produkte die MS entwickelt wenigstens gut wären und diese Produkte sich nicht nur durch das Marketing verkaufen würden, wäre so manchem schon geholfen. Ein Monopol, so finde ich, ist nicht nur schlecht für die Wirtschaft, sondern auch schlecht für den Kunden. Ich würd gerne diejenigen mal hören wollen, die dann in ein paar Jahren den TPCA-Schnorchel im Geldbeutel haben. Ob sie immer noch sagen werden: "Alles aus einer Hand?"
Die schöne Hülle von den MS Produkten bröckelt doch, wenn man dahinter schaut. Da isses auch nur zusammengeschustert. Neben Java gibts noch andere gute Objektorientierte Programmiersprachen, z.B. Smalltalk oder Python. Letzteres ist sauber implementiert und auch wird viel genutzt (z.B. ZOPE).
Und warum nehmen sie dann nicht Java?
Da ist ebenfalls alles aus einer Hand und die Firma die da dahintersteckt (also Sun) hat bisher wesentlich mehr IT Kompetenz als Microsoft bewiesen.
Und das man mehrere Progammiersprachen bei .Net mixen kann
sehe ich eher als möglichen Nachteil an, als ein Vorteil.
Denn dies könnte sich im Endeffekt als ein möglicher Herd für Sicherheitslücken herausstellen.
Bei Java ist das nicht so, es ist nur eine Sprache und daher ist Java und dessen drumherum noch einigermaßen überschaubar was widerum gut für die Sicherheit bei Java ist.
Und das man C bei .Net verwenden kann, mag zwar für die Programmierer sehr praktisch sein, aber C ist mächtig, sehr mächtig und
unterstützt den Programmierer nicht gerade bei der Vermeidung von Sicherheitslücken daher bin ich sehr skeptisch was C + .Net sowie dessen darauf laufenenden Anwendungen und dessen Sicherheit betrifft.
Und zum Schluß werden die Sicherheitsbedenken allein dadurch noch geschürt das das Zeugs von Microsoft ist.
Dies toppt das ganze also noch.
backend eine ziemlich zukunftssichere sache.
weil mann jeweils die sprache für das gebiet einsetzt für das sie am geeignetsten ist.
andere möglichkeit wäre java durch python
zu erstezen.
Womit klar ist, wo Du hingehörst!
Jede tiefergehende Erklärung wäre bei Dir, "Perlen vor die Säue" geworfen!
xterm für win gibt's nicht (soviel ich weiß) aber rxvt (is bei cygwin dabei), der tut's auch, und die win laufwerke kann man sich in ein virtuelles Unix-Dateisystem "mounten". Das funktioniert ziemlich gut, nur ich hab ein paar Probs mit Pos1, Ende usw. -> da kommt dann immer nur ein ~ !?
Und im Konsolen vim von cygwin komt statt statt Backspace ein ^? (was auch immer das sein soll), es funktioniert nur Shift+Backspace, aber das wirkt alles wie konfigurationsfehler, kenn mich da aber leider nicht so gut aus...
!cu tom
# Make Bash 8bit
set meta-flag on
set convert-meta off
set output-meta on
Dazu noch in die .bashrc:
export TERM=rxvt
# del key
bind '"\e[3~":delete-char'
# pgup key
bind '"\e[5~":history-search-backward'
# pgdn key
bind '"\e[6~":history-search-foreward'
# Make Home work
bind '"\e[7~": beginning-of-line'
# Make End work
bind '"\e[8~": end-of-line'
# Make Insert work
bind '"\e[2~": paste-from-clipboard'
Dann sollte eigentlich alles funktionieren!
Die Bash ist das Beste Werkzeug was es überhaupt gibt.Denn die "M$-Bash" kann niemals,die Performance,Einstellungen etc. wie die von Linux erreichen.Da bin ich voll überzeugt.
Ein Vortiel wird aber die MS-Shell haben - Vorgaenge lassen sich aehnlich der Shell unter Linux und Unix automatisieren und verknuepfen. Mal schauen aber, was die Zeit so bringen wird.
Open source - closed minds.
Ich für meinen Teil möchte schon sehen, was MS da macht, setze aber keine grossen Erwartungen in die MS-bash.
die haben mit die besten entwickler aufgekauft und genug knowhow und power um etwas bash-ähnliches rauszubringen wohinter sich die orginale bash verstecken könnte.
es ist immer eine frage was die core-designer als vorlage geben. wenn da stehen würde "eine bessere bash auf .NET" zu entwickeln kann man sich sicher sein, das ms das auch so durchzieht.
nur weil etwas von microsoft ist muss es nicht gleich schlecht sein. in der tat hat microsoft innerhalb der letzten 2 jahr die qualität ihrer produkte wirklich erheblich verbessert.
Albert
Als ich zu Linux kam (Windows hab ich nicht mehr -
hats mich anfangs angeschissen weil man soviel in der Bash machen musste,
als ich die Bash näher kennenlernte möchte ich mir nicht mehr davon trennen.
Ich habe keine hoffnung das MS es diesmal besser macht...
"Für die einen ist es Windows, für die anderen der grösste Fehler der Welt"
Ich weis schon warum ich kein MS auf meine Platte lasse.
Aber die Bash wird trotzdem Nr. 1 bleiben.
Ich hab viele Leute getroffen, die dachten es gäbe NUR Windows/Apple.
Damals war ich gleicher Meinung, ich sah irgendwie keine Alternative.
Aber irgenwelche Progs bleiben immer Win exclusiv.
Oder Leute die am Arbeitsplatz Win haben.
IN dem Punkt muss ich dir vollkommen recht geben!
Du brauchst doch auch keine Hoffnung zu haben, Du bist doch sowieso gegen MS, oder?
Ich bin dagegen überzeugt, daß diese MS-Bash alles was unter Unix/Linux läuft in den Schatten stellen wird.
Übrigens, was hat Dich denn an der Eingabeaufforderung des alten MS-DOS gestört, und was ist denn unter der für Unix/Linux entsprechenden bash 'besser'? - Der werden doch wieder Äpfel mit Birnen verglichen!
Hm, klingt komisch, aber ich habe das Gefühl die bash (oder allgemein eine shell unter Linux/Unix/BSD) lebt und will mir helfen meine Aufgaben schnell und gut zu lösen.
Bei cmd.com hab ich das Gefühl ich arbeite mit einem totem und starren Gebilde!
mfg
leifg
Es wird eine Bash-ähnliche Shell entstehen. NUR: Die wird viel mehr Speicher brauchen (sicher 10MB pro Fenster, sonst is es ja nix), instabil sein, unzählige Fehler und (absichtliche?) Schlupflöcher haben und weit net so komfortabel sein wie die Bash.
Grundsätzlich ist es gut das Windoof eine gscheite Shell bekommt, aber auf DIESE Shell kann ich verzichten. Die jahrelangen Erfahrungen mit M$-Produkten lassen in mir nur mehr solche Gedanken aufkommen.
Was .NET betrifft: Wer braucht das schon? Niemand! Es kann alles genausogut ohne dieses Zeugs erledigt werden. Verwenden wills wahrscheinlich eh keiner. Nur wird so ein Müll immer von oben herab (Manager - Menschen die es wissen sollten, aber von nix ne Ahnung haben) entschieden.
Du kannst ja ein neues Forum aufmachen, ein "Nur Linux-Forum". Vorher solltest Du aber folgende, notwendige Dinge tun: Fenster zu, Türen zu, Augen zu, Ohren zu und den Verstand abschalten; soweit es da etwas abzuschalten gibt!? Und schon hast Du das schönste "reine" Linux-Forum.
Willkommen im Ghetto!
Ecaroh
scheiße !
fluch fluch...
Ich würde so gerne sehen wie ein Insolvenzverwalter diese Firma Stück für Stück verkauft, aber so schnell wird das wohl nix...
Wenn erst einmal das Vertrauen beim Anleger gestört
ist, kann es durchaus zu einem Erdrutsch kommen.
Der Dampf auf der MS-Redmond kam bisher nur vom
Office und OS-Geschäft. Wird das immer so sein?
Ich fühle mich jedenfalls sehr wohl bei den Pinguinen
auf dem Eisberg und sehe gelassen den Dampfer auf
mich zukommen.
Au ja, auf dem Eisberg steht sichs gut ...
cu
Fabian
Kopfschüttel...
mfG Sandro
Ansonsten kann ich nur sagen, zu spät. Von .NET wird wahrscheinlich nur die Idee weiterleben, nicht die Version von MS.
Die wird den Nutzer wie gewohnt knebeln.
Aber eigentlich interessiert mich es einen Sch...., was MS plant.
sich die Bash dem stellen ansonsten ist das
Zeug ein Feature aus einer anderen Welt.
daß diese Shell wohl nicht mehr für Windows Millenium rauskommen wird,
weil für mein letztes Windows könnte ich so ne Shell durchaus noch gebrauchen.
Cygwin ist leider auch nicht so das Wahre,
aber das hat ja schon einer weiter oben geschrieben.
Press 1 to write filepath manually
Press 2 to use FileDialogBox to select file
your input (default 2)>
Press 1 to write destination folder manually
Press 2 to use FolderDialogBox to select destination folder
your input (default 2)>
input recived
copy file
sourcefile = C:\folder\file.txt
destinationfolder = C:\folder\file.txt.bak
Are you shure you want to copy selected file to selectet destination ?
yes/no (default no)> yes
...wait
...wait
...wait
MS Again boring Shell sucessfully copied file
C:/folder/file.txt
to
C:/folder/file.txt.bak
user@dochnetKiste$
aber nicht unrealistisch. schon das kommando wäre ein witz.
typischer ms design style
1. jeder user ist doof deshalb frage immer mehrmals nach ob er eine aktion so ausführen will
2. jeder user hat ein kurzzeitgedächnis! wiederhole am besten mehrmals was getan wird/wurde
3. selbst eine einfache operation muss kompliziert aussehen!
4. sanduhr und sonstiges "workingstate feedback" sind ein elementarer bestandteil eines echten
multitasking os wie microsoft windows
Achso, bevor die Flames wieder anfangen, ich weiß, daß es Gnome/Gtk gibt, ich weiß, daß es neben den Desktops noch andere Windowmanager gibt, ich weiß, daß es noch andere interpretierte Sprachen gibt, ....
wir brauchen nur endlich ein und dieselbe Grundlage, all diese Dinge zu steuern...
Have fun considering this...
Mit VS stehen gute Entwicklungsumgebungen zur Verfügung - freeware Editoren mit Syntax Hervorhebung gibt es auch. Der WHS kann auch Perl, IIRC. Aber den Sinn einer vermutlich zur sh nicht kompatiblen, unix ähnlichen Sprache sehe ich noch nicht. Mal abwarten.
lange dachte ich , diese firma würde basic so weit ausbauen um das zu erreichen .. einheidlich eben komponetenoriendiert usw...
doch nichts wurde draus ...
linux war im dem vorraus .. da ging es :-)
doch jetzt mein anliegen .. ich träume von etwas neues .. eine neue shell für linux
sie sollte einen objektorienetierten ansatz haben ... programme und dateien sind objekte
ihre rechte und parameter ind attribute ...
die programme stecken drinnen und sie komuniziern über nachrichentausch was zwar einfach mit pipe und fifo und ähnliches aussieht .. aber anders dargestellt wird ...
dabei ist es egal ob ich der shll sage
soffice test.txt oder öffen den text.txt mit soffice oder es auch in einer anderen sprache formuliere ... es würde es einfach passend parsen
einfach eine menschliche shell
ich träume davon und möchte sie am liebsten schreiben .. doch gibt es davür auch menschen die das wollen ?
alles als objekte zu betrachten, vom dateisystem bis sonstwohin ist eine zukunftsträchtige sicht, die früher oder später imho standard werden wird. aber ich weiss nicht ob zum jetzigen zeitpunkt so eine shell angenommen würde.
Wie heißt es so schön ;-):
Was lange währt, wird endlich gut :-)
cu
Fabian
PS Informier dich mal. Imho bietet dir der HURD vom Design-Einsatz diese Möglichkeiten ...
aber ich halte viel davon und werde es im sommer mal installieren ggg
die zukunft ist gar nicht so schlecht ggg
ms sicher auch nicht ... aber warum sollte man es benutzen wolen wenn man hier das gefühl bekommt das diese software nicht nur geliehen ist
ob das ganze nun auf .net, .schrott oder .apfelmus basiert ist ja erstmal geige. die dahinterliegenden konzepte interessieren keine sau. wenn das flink und einigermassen bugfrei ist, wird das angenommen werden und ein paar unkenrufer "wieso hat das windows nicht" verstummen.
die admins die mit den windows-systemen täglich zu kämpfen haben, werden sich auf jedenfall freuen wenn dann mal ne gescheite shell zur verfügung steht.
bei dem .net zeugs kann mal geteilter meinung sein. habe hier die beta vom visual studio .net und muss schon sagen, issn hammer das teil! werde zwar damit nix entwickeln, aber wenn ms das zeugs unters volk wirft kann man sichs ja auch mal anschauen
ja ok... das ist nur die ide, aber da ist alles so gut miteinander verzahnt, das entwickeln mit C# wirklich spass machen könnte. ob sich das konzept oder eher eine sprache für .NET (also C#) durchsetzt, weiss wohl keiner so genau. ab-und zu liest man allerdings schon in anzeigen einiger firmen das entwickler mit entsprechenden kenntnissen gesucht werden. deutet schon darauf hin, dass doch einige firmen schon auf den zug aufgesprungen sind...
http://sourceforge.net/projects/dosbox/