Von Felix Schwarz am Mi, 8. Januar 2003 um 20:56 #
haben die was an linux verbessert?
ob sie etwas verbessert haben, kann man vermutlich so einfach nicht sagen. Zumindest haben sie den Kernel an einigen Stellen verändert. Ich denke aber, dass man solche Höchstleistungen im Serverbereich meist nur mit Nachteilen an anderer Stelle erkaufen kann, z.B. bei den Latenzzeiten oder anderen, für Desktop-Rechner wichtigen Stellen.
wird das in den hauptkernel einfließen?
kommt darauf wohl an, wie gut der Code ist - XFS z.B. griff iirc so tief in den Kernel ein, dass böse Zungen behaupteten, SGI hätte Linux auf XFS portiert und nicht XFS auf Linux. Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Kernel für solche Leistungen an vielen Stellen optimiert werden musste, weil eben ein völlig anderes Anwendungsprofil vorliegt als bei 99,9% der übrigen Rechner. Und dann kommen solche Änderungen höchstens als zuschaltbare Option in Betracht.
Die Kernel-Entwickler orientieren sich derzeit afaik in Richtung 1-2 CPUs und embedded Systeme.
ob sie etwas verbessert haben, kann man vermutlich so einfach nicht sagen. Zumindest haben sie den Kernel an einigen Stellen verändert. Ich denke aber, dass man solche Höchstleistungen im Serverbereich meist nur mit Nachteilen an anderer Stelle erkaufen kann, z.B. bei den Latenzzeiten oder anderen, für Desktop-Rechner wichtigen Stellen.
wird das in den hauptkernel einfließen?
kommt darauf wohl an, wie gut der Code ist - XFS z.B. griff iirc so tief in den Kernel ein, dass böse Zungen behaupteten, SGI hätte Linux auf XFS portiert und nicht XFS auf Linux. Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Kernel für solche Leistungen an vielen Stellen optimiert werden musste, weil eben ein völlig anderes Anwendungsprofil vorliegt als bei 99,9% der übrigen Rechner. Und dann kommen solche Änderungen höchstens als zuschaltbare Option in Betracht.
Die Kernel-Entwickler orientieren sich derzeit afaik in Richtung 1-2 CPUs und embedded Systeme.
fs