...daß es genügend "Normalbenutzer", MS-Jünger und MS-Gewohnheitsnutzer geben wird, die die "gemessenen" Werte nicht einmal ansatzweise hinterfragen werden :-( Übertroffen wird dies nur noch dadurch, daß die sogenannten Entscheider sich auch blenden lassen. Bravo, MS. Ziel erreicht. :-((
...das Windows2003 Server so einige Probleme mit vorhandenen Windows-Applikationen hat.
Beispiele: SQL Server 6.5/7.0 und Windows Exchange Server 5.5/2000.
Und nun soll mir bitte ein Windows-Admin erzaehlen, sie koennten nicht auf andere Systeme umsteigen, weil dort die ach so wichtigen Apps (o.g.) laufen muessen...
Danke für die News. Allerdings finde ich den Schreibstil nicht 100% geeignet um auf einen Benchmark von MS zu reagieren. Ich persönlich finde das du zu sehr auf allgemeine Dinge eingehst, anstatt alleien den Bechmark zu betrachten, und diesen zu bewerten.
"deuten die so gewonnenen Resultate darauf hin, daß in Kernel 2.4 die Verwendung mehrerer Netzwerkkarten mit Performance-Problemen verbunden ist"
Dies ist eine reine Vermutung. Und selbst wenn dies so ist, so ist dies nuneinmal eine Schwäche von Linux. Wie du selbst schreibst wurde dies schon einmal ausgenutzt. Wenn dem so ist, dann ist es ein Fehler der Entwickler, solch eine Angriffsfläche zu nutzen. Es ist allerdings durchaus realistisch das mehrere Netzwerkkarten vorhanden sind. Wir planen in der Firma aktuell ebenfalls mehrere Netzwerkkarten in einen Server einzusetzen. Ein wechsel auf ein Gigabit Netzwerk haben wir aktuell leider nicht als Auswahl. Es ist sicher nicht völlig üblich, aber auch nicht unrealistisch.
"Es wurde hier Windows Server 2003 getestet, der gerade erst auf den Markt gekommen ist"
Das ist eine zwar aus Erfahrung geschaffene, aber für ein neues Produkt unfaire Beurteilung. Vieleicht hat MS ja diesmal von Linux gelernt. Bisher hört man eher positives vom neuen Server.
"von Kriterien wie Sicherheit und Zuverlässigkeit, in denen Linux klar besser ist"
Mangels Erfahrungen mit dem neuen Server kannst du dies eher weniger Beurteilen, denke ich MS hat auch dazugelernt. Der IIS wurde fast komplett neu geschrieben. Ich würde vorsichtig sein, MS hat schon viele beeindruckt, die dachten das diese Firma es nie schaffen wird.
"Auch die Tatsache, daß Microsoft alle Mittel anwendet, um eine Knebelung an die eigenen Produkte zu erreichen, muß bei einer Entscheidung für oder gegen Windows berücksichtigt werden."
Das ist in keinster weise wichtig für diesen Benchmark. Er beurteilt nur die Geschwindigkeit. Vieleicht ist dies nicht objektiv geschehen, aber es steht jedem frei seine eigenen Tests zu tun, auch wenn man diese leider nicht veröffentlichen darf.
Trotz Zweifel an den Benchmarks, sollte man Microsoft nie unterschätzen. Prinzipiell haben sie sowohl das KnowHow wie auch das nötige Kapital, zumindest gleichauf mit Linux zu ziehen und aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen.
Linux ist kein Selbstläufer und Microsoft ist weit davon entfernt vor dem Ende zu sein. Wie man sieht bastelt man fleissig in Redmond an der Rehabilitierung von Windows im Desktop und Unternehmensbereich. Wenn Microsoft deftig die Preisschraube nach unten dreht und mit Performance und Sicherheit von sich Reden machen sollte, wird das keine positiven Auswirkungen auf Linux und *BSD haben.
Ich weis nur eins, ich kann den Speed von W2003 Server nicht testen, da es sich nicht sauber installieren lässt, ich kann ihn nur im abgesicherten Modus hochfahren, Problem ist die Grafikkarte, Treiber Bios alles neu sämtliche Einstellungen durchprobiert und es geht nicht :-)
Bei Linux hätte ich evtl noch irgendwo ne Möglichkeit den Fehler zu beheben und selbst wenn nicht, dann wäre es bei dem Preis auch kein Problem, aber 3000 für ein OS, dass man nur im abgesicherten Modus betreiben kann nein danke.
auch wenn die benchmarks von Veritest vielleicht nicht sehr seriös sind, so hört man doch auch von diversen anderen berichten, dass Windows 2k3 Server in der tat sehr schnell sein soll. schneller als winNT/2k und auch in einigen bereichen schneller als linux.
ich meine, was ist denn daran sooo ausgeschlossen, dass microsoft tatsächlich ein system entwickelt, dass in einigen bereichen schneller als linux ist? ist linux das uneingeschränkt beste, etwas besseres ist garnicht möglich? und ist alles was von microsoft kommt von vorne herein schonmal gleich absoluter mist? (rein technisch gesehen!)
ich stehe nicht auf der seite von windows.. ganz und garnicht. aber trotzdem muss man objektiv bleiben.
wenn microsoft weiter so ihre software tuned, wirds wohl bald immer weniger argumente für linux geben. es wird auf jedenfall eng werden und so leicht gibt sich mircrosoft nicht geschlagen. oder dacht jemand das man nun in redmond vor lauter ehrfurcht vor linux nichts neues mehr entwickelt und das terrain einfach so aufgibt? pustekuchen! die werden alle nur denkbaren register ziehen um sich vor linux zu plazieren...
das witzige an MS ist , dass sie imer gleich um 100% oder noch mehr besser sind als alle anderen.
bei einer dochNet veranstaltung ham sie auch gemeind, dass ihre referenzimplementierung mit C_hash & mssql um ueber 200 mal schneller ist als die implementierung in java mit einer anderen datenbank. schmaeh dabei war , das bei ms loesung die gesammte bussiness logik mit stored prozedures realisiert wurde, was lt vortragenden ja ein ganz legales mittel ist ...
das ham nicht mal die ganzen anwesenden ms juenger so richtig ernst genommen.
Da bin ich ja froh das ich meine eigene Firma habe und ich ein Betriebsystem entwicklet habe das um 100 % schneller ist auf der gleichen Pc. Dann habe ich ja die selben Benchmarks wie Windows Net . (Freu). und ich verbiete nicht diese testergebnisse zu veröffenltichen. Ich stelle gerne diese Testergebnisse zu Verfügung. Bitte stellen Sie anfragen an die E-mailadresse. Sorry Bill Gates , aber du kannst nicht schreiben , denn meine spam filter sotiert dich aus. Mit freundlichen Grüßen BSD-Enterprise
Hhm, nix gegen Linux auf'm Server, aber mir ist bis jetzt kein einziger Test bekannt wo MS gegen *BSD laufen gelassen wird. Da traut sich wahrscheinlich selbst MS nicht ran - FreeBSD laeuft hier auf meinem Server (subjektiv) was die Netzwerkperformance anbelangt *wesentlich* schneller als Linux ....
grins... lachtot... dasselbe hat MS schon mit NT SP5, Win2000 und WinME behauptet und durch Benchmarks "belegt"... dummerweise haben Tests wie zB. von der PCprofessionell, der c't, iX, UnixWelt und anderen eindeutig gezeigt, daß das einzige, was Windows schnell erscheinen läßt, DirectX-Zugriffe sind --- denn die laufen über eine spezielle Cache-Pipeline direkt am Prozessor. Die gesamte "Geschwindigkeit" von Windows-Systemen ist nur optisch vorhanden, denn die eigentlichen Prozesse laufen in ganz normalen, wenn auch schwer mit Cache unterlegten TimeSlices im Hintergrund... Windows ist noch nie schnell gewesen und wird es auch nie sein. Linux ist es --- zumindest, wenn man nicht SuSE oder RedHat benutzt. Die haben ihre Distribs nämlich Windows-alike zerkonfiguriert und aufgebläht.
Ich bin zwar nicht gerade ein Fan von Windows, aber Sätze wie z.B. "Der Benchmark wurde von Microsoft in Auftrag gegeben, womit das Resultat bereits von Anfang an feststand."
haben nichts in einem seriösen Artikel zu suchen. Solche Schlußfolgerung sollte man wohl eher dem Leser überlassen.
Bin auch kein reiner MS-Fan, aber der Bericht war mich ehrlich das absolut Unterste. Wer als Redakteur keine Ahnung von Objektivität hat und diese in Berichten nicht umsetzen kann, sollte sich eine andere Tätigkeit/Hobby suchen. Nur weil MS "anscheinend" (traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast ;-)) hier mal der Gewinner ist, als Linux-Fan-Redakteur gleich so "durchzudrehen"... - Anfänger!
Der gemeine Konsens in dieser Runde erschüttert mich!
Die freigeistige und offene Linuxgemeinde lässt sich zu so einem Sch*** hinreissen, Natürlich wissen wir alle seit Jahren, was mit den tollen M$ Benchmarks ist, aber daran ändern wir nichts, und dann einen solchen Artikel zu schreiben halte ich für falsch. Bitte verstehe ein jeder meine Bedenken, was kann M$ besseres passieren, als Zwietracht zu säen?
Wir wissen auch, das derjenige der die Hochzeit bezahlt sagt welche Musik gespielt wird.
Wäre ich irgendein Mitarbeiter bei dieser Redmonder Sekte, dann würde ich jetzt so richtig lachen! Diese Deppen lassen sich einfach so ausschalten, indem man ihnen irgendwelche "geschönten" Testergebnisse vorlegt, und dann... anstatt zum Gegenschlag auszuholen, als eine geschlossene Front da zu stehen, laufen die Pappköppe Amok und fangen an zu analysieren, philosophieren und zu weinen, schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein und finden die ganze Welt sei gegen Sie. Hey! Ich hab doch nen Klasse Job gemacht, oder?
und nun richtet alle mal schön über meine gedanken... Euer M.
Man sollte das eher positiv sehen. Heute muß alles bloß schnell sein, meist auf Kosten des Menschen und seines Wohlbefindens. Hier schafft Linux einen Gegenpol. zB könnte ich während ich auf meine Datei warte meinem Kolegen etwas Lustiges erzählen.
Auch apple beweist, dass man für langsamere Computer mehr Geld verlangen kann.
Die eigentliche Problematik die hinter diesem Benchmark steckt, ist einzig und allein die erzielte Propaganda von M$. Redmond versucht ständig Linux in ein schlechtes Licht zu rücken um bessere Verkaufszahlen für die eigenen Produkte zu ermöglichen. Warum nicht auch diesmal. In der Vergangenheit war es doch auch so, dass M$ alles versucht um die Konkurenz zu killen. Ich kann mich noch sogut an die Sache mit Netscape erinnern, wo Windows die DLL's von Netscape blockiert (bandbreite gedrosselt) hat. Linux macht Microsoft auf dem Desktop sowie im Serverbereich Konkurenz. Also eine ernsthafte Bedrohung für Windows und deshalb unternimmt M$ auch alles in seiner Macht stehende, dem entgegenzuwirken. In diesem Fall durch den Benshmark. Selbst wenn die Ergebnisse richtig sind, ist das nicht mehr wie Propaganda. Server mit 8 CPU's und mehreren Netzwerkkarte sind bestimmt keine Seltenheit, dennoch kein unbedingt normales Setup. Aber die Ergebnisse stehen und wieviele der planlosen Unternehmer die sich für ein System entscheiden müssen haben schon ne Ahnung was der Unterschied zwischen 2 CPU's und 8 CPU's ist???? (selbst manche IT-Möchtegerns haben noch nie über ihren WinHorizont hinausgeschaut) Sie werden sich für M$ entscheiden, "denn die haben die besseren Benchmarks". So läufts doch, oder?
Das die Mindcraft Studie in ihren Ergebnissen korrekt war ist ja hoffentlich allgemein bekannt: Das hat selbst Linus zugegeben. Daraufhin wurde ja auch einiges geändert und man konnte etwas (2 Jahre) später aufschliessen.
Was mich hier wundert ist das der Test als Dateiserver stattfindet. Wird das in zeiten von Servern und TCP/IP wirklich noch so deutlich benötigt. Okay ein kleines bisschen NFS setzen wir ja auch bei der Entwicklung ein, aber nur im Arbeitsteam in einem Raum. Da kommt das nicht so sehr zum tragen.
Und ausser Oracle und (Java-) Webserver, wer braucht da schon diese Performance.
Ich glaube nicht das der Performancetest falsch ist, sondern einfach etwas beweisst was niemand interessiert - ganz im gegensatz zur damaligen Mindcraft Studie. Die war wie gesagt vernichtend.
Ist schon traurig, dass sich ganz Amiland jetzt wie Microsoft entwickelt... Aber: selbst wenn schneller - das heisst noch lange nicht besser und stabiler! Und schon gar nicht preiswerter und, und, und ..
Auch wenn ich M$ hasse.Ich weiß,zuerst sagen alle M$-Jünger : Hey,geil das Teil,aber mit der Zeit ebbt die Euphorie,wie immer.Wie z.b.als ein Kollege mir mal sagte : Windows ME ist super,was jetzt rausgekommen ist,weiß ja jeder : Schrott!! Deswegen sage ich nur : Abwarten und Tee trinken!!
Und,ich bin ziemlich sicher,sehr sogar,daß der Linux-Server die Oberhand behalten wird,wetten
Übertroffen wird dies nur noch dadurch, daß die sogenannten Entscheider sich auch blenden lassen. Bravo, MS. Ziel erreicht. :-((
J.
Beispiele: SQL Server 6.5/7.0 und Windows Exchange Server 5.5/2000.
Und nun soll mir bitte ein Windows-Admin erzaehlen, sie koennten nicht auf andere Systeme umsteigen, weil dort die ach so wichtigen Apps (o.g.) laufen muessen...
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/
jes-27.04.03-001/default.shtml&words=Windows%202003
(den Link fixen --> zweite Zeile nahtlos an erste anfuegen)
Danke für die News. Allerdings finde ich den Schreibstil nicht 100% geeignet um auf einen Benchmark von MS zu reagieren. Ich persönlich finde das du zu sehr auf allgemeine Dinge eingehst, anstatt alleien den Bechmark zu betrachten, und diesen zu bewerten.
"deuten die so gewonnenen Resultate darauf hin, daß in Kernel 2.4 die Verwendung mehrerer Netzwerkkarten mit Performance-Problemen verbunden ist"
Dies ist eine reine Vermutung. Und selbst wenn dies so ist, so ist dies nuneinmal eine Schwäche von Linux. Wie du selbst schreibst wurde dies schon einmal ausgenutzt. Wenn dem so ist, dann ist es ein Fehler der Entwickler, solch eine Angriffsfläche zu nutzen.
Es ist allerdings durchaus realistisch das mehrere Netzwerkkarten vorhanden sind. Wir planen in der Firma aktuell ebenfalls mehrere Netzwerkkarten in einen Server einzusetzen. Ein wechsel auf ein Gigabit Netzwerk haben wir aktuell leider nicht als Auswahl.
Es ist sicher nicht völlig üblich, aber auch nicht unrealistisch.
"Es wurde hier Windows Server 2003 getestet, der gerade erst auf den Markt gekommen ist"
Das ist eine zwar aus Erfahrung geschaffene, aber für ein neues Produkt unfaire Beurteilung. Vieleicht hat MS ja diesmal von Linux gelernt. Bisher hört man eher positives vom neuen Server.
"von Kriterien wie Sicherheit und Zuverlässigkeit, in denen Linux klar besser ist"
Mangels Erfahrungen mit dem neuen Server kannst du dies eher weniger Beurteilen, denke ich
MS hat auch dazugelernt. Der IIS wurde fast komplett neu geschrieben. Ich würde vorsichtig sein, MS hat schon viele beeindruckt, die dachten das diese Firma es nie schaffen wird.
"Auch die Tatsache, daß Microsoft alle Mittel anwendet, um eine Knebelung an die eigenen Produkte zu erreichen, muß bei einer Entscheidung für oder gegen Windows berücksichtigt werden."
Das ist in keinster weise wichtig für diesen Benchmark. Er beurteilt nur die Geschwindigkeit. Vieleicht ist dies nicht objektiv geschehen, aber es steht jedem frei seine eigenen Tests zu tun, auch wenn man diese leider nicht veröffentlichen darf.
Linux ist kein Selbstläufer und Microsoft ist weit davon entfernt vor dem Ende zu sein. Wie man sieht bastelt man fleissig in Redmond an der Rehabilitierung von Windows im Desktop und Unternehmensbereich. Wenn Microsoft deftig die Preisschraube nach unten dreht und mit Performance und Sicherheit von sich Reden machen sollte, wird das keine positiven Auswirkungen auf Linux und *BSD haben.
Bei Linux hätte ich evtl noch irgendwo ne Möglichkeit den Fehler zu beheben und selbst wenn nicht, dann wäre es bei dem Preis auch kein Problem, aber 3000 für ein OS, dass man nur im abgesicherten Modus betreiben kann nein danke.
P.S. Windows XP Pro läuft ohne probs auf dem Teil
ich meine, was ist denn daran sooo ausgeschlossen, dass microsoft tatsächlich ein system entwickelt, dass in einigen bereichen schneller als linux ist? ist linux das uneingeschränkt beste, etwas besseres ist garnicht möglich? und ist alles was von microsoft kommt von vorne herein schonmal gleich absoluter mist? (rein technisch gesehen!)
ich stehe nicht auf der seite von windows.. ganz und garnicht. aber trotzdem muss man objektiv bleiben.
bei einer dochNet veranstaltung ham sie auch gemeind, dass ihre referenzimplementierung mit C_hash & mssql um ueber 200 mal schneller ist als die implementierung in java mit einer anderen datenbank.
schmaeh dabei war , das bei ms loesung die gesammte bussiness logik mit stored prozedures realisiert wurde, was lt vortragenden ja ein ganz legales mittel ist ...
das ham nicht mal die ganzen anwesenden ms juenger so richtig ernst genommen.
und ich verbiete nicht diese testergebnisse zu veröffenltichen. Ich stelle gerne diese Testergebnisse zu Verfügung. Bitte stellen Sie anfragen an die E-mailadresse. Sorry Bill Gates , aber du kannst nicht schreiben , denn meine spam filter sotiert dich aus. Mit freundlichen Grüßen BSD-Enterprise
Windows ist noch nie schnell gewesen und wird es auch nie sein. Linux ist es --- zumindest, wenn man nicht SuSE oder RedHat benutzt. Die haben ihre Distribs nämlich Windows-alike zerkonfiguriert und aufgebläht.
Ich bin zwar nicht gerade ein Fan von Windows, aber Sätze wie z.B.
"Der Benchmark wurde von Microsoft in Auftrag gegeben, womit das Resultat bereits von Anfang an feststand."
haben nichts in einem seriösen Artikel zu suchen.
Solche Schlußfolgerung sollte man wohl eher dem Leser überlassen.
Gruß
Granini
Nur weil MS "anscheinend" (traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast ;-)) hier mal der Gewinner ist, als Linux-Fan-Redakteur gleich so "durchzudrehen"... - Anfänger!
Die freigeistige und offene Linuxgemeinde lässt sich zu so einem Sch*** hinreissen,
Natürlich wissen wir alle seit Jahren, was mit den tollen M$ Benchmarks ist,
aber daran ändern wir nichts, und dann einen solchen Artikel zu schreiben halte ich für falsch.
Bitte verstehe ein jeder meine Bedenken, was kann M$ besseres passieren, als Zwietracht zu säen?
Wir wissen auch, das derjenige der die Hochzeit bezahlt sagt welche Musik gespielt wird.
Wäre ich irgendein Mitarbeiter bei dieser Redmonder Sekte, dann würde ich jetzt so richtig
lachen!
Diese Deppen lassen sich einfach so ausschalten, indem man ihnen irgendwelche "geschönten" Testergebnisse vorlegt, und dann... anstatt zum Gegenschlag auszuholen, als eine
geschlossene Front da zu stehen, laufen die Pappköppe Amok und fangen an zu analysieren,
philosophieren und zu weinen, schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein und finden die ganze Welt sei gegen Sie. Hey! Ich hab doch nen Klasse Job gemacht, oder?
und nun richtet alle mal schön über meine gedanken...
Euer M.
Heute muß alles bloß schnell sein, meist auf Kosten des Menschen und seines Wohlbefindens.
Hier schafft Linux einen Gegenpol. zB könnte ich während ich auf meine Datei warte meinem Kolegen etwas Lustiges erzählen.
Auch apple beweist, dass man für langsamere Computer mehr Geld verlangen kann.
Redmond versucht ständig Linux in ein schlechtes Licht zu rücken um bessere Verkaufszahlen für die eigenen Produkte zu ermöglichen.
Warum nicht auch diesmal. In der Vergangenheit war es doch auch so, dass M$ alles versucht um die Konkurenz zu killen. Ich kann mich noch sogut an die Sache mit Netscape erinnern, wo Windows die DLL's von Netscape blockiert (bandbreite gedrosselt) hat.
Linux macht Microsoft auf dem Desktop sowie im Serverbereich Konkurenz. Also eine ernsthafte Bedrohung für Windows und deshalb unternimmt M$ auch alles in seiner Macht stehende, dem entgegenzuwirken. In diesem Fall durch den Benshmark. Selbst wenn die Ergebnisse richtig sind, ist das nicht mehr wie Propaganda. Server mit 8 CPU's und mehreren Netzwerkkarte sind bestimmt keine Seltenheit, dennoch kein unbedingt normales Setup. Aber die Ergebnisse stehen und wieviele der planlosen Unternehmer die sich für ein System entscheiden müssen haben schon ne Ahnung was der Unterschied zwischen 2 CPU's und 8 CPU's ist???? (selbst manche IT-Möchtegerns haben noch nie über ihren WinHorizont hinausgeschaut) Sie werden sich für M$ entscheiden, "denn die haben die besseren Benchmarks". So läufts doch, oder?
Was mich hier wundert ist das der Test als Dateiserver stattfindet. Wird das in zeiten von Servern und TCP/IP wirklich noch so deutlich benötigt. Okay ein kleines bisschen NFS setzen wir ja auch bei der Entwicklung ein, aber nur im Arbeitsteam in einem Raum. Da kommt das nicht so sehr zum tragen.
Und ausser Oracle und (Java-) Webserver, wer braucht da schon diese Performance.
Ich glaube nicht das der Performancetest falsch ist, sondern einfach etwas beweisst was niemand interessiert - ganz im gegensatz zur damaligen Mindcraft Studie. Die war wie gesagt vernichtend.
Aber: selbst wenn schneller - das heisst noch lange nicht besser und stabiler!
Und schon gar nicht preiswerter und, und, und ..
Deswegen sage ich nur : Abwarten und Tee trinken!!
Und,ich bin ziemlich sicher,sehr sogar,daß der Linux-Server die Oberhand behalten wird,wetten
Albert
Sollen die Firmen, die drauf reinfallen, doch M$ nehmen. Leid tun mir höchstens die Mitarbeiter, die es nutzen müssen.
Ansonsten können die von mir aus weiter das Blaue vom Himmel runterlügen (ich glaube, man nennt das Werbung ;)).