IBM unterstützt Linux nur weil sie mit ihrem AIX keine Chance haben! AIX ist noch schlechter als Windows, für jeden der von echten und gute Unices kommt wie Solaris, HP-UX ein Grau zum administrieren.
Leider muss ich am jetztigen Arbeitsplatz lauter AIX Kisten in ein SAN migrieren. Ich vermisse meine Solaris zeiten. Und von Linux gar nicht zu reden, dass ist so intuitiv, dass jeder Volldidiot es bedienen kann.
Leider muss ich dir in dieser Hinsicht Recht geben. AIX ist mit verlaub gleich hinter HP-UX das schlechteste Unix das ich nutzen durfte. Im direkten Vergleich zu Solaris ist es ein Horror AIX zu nutzen.
In deiner Aussage scheint wohl auch etwas Wahrheit zu sein, denn schaut man sich die Umsatzzahlen von IBM an, so wird einem sehr schnell klar, dass IBM sich Linux auf ihre Fahnen geschrieben hat. AIX, scheint es mir, vertreiben sie noch wegen potenten Kunden wie Lockheed Martin und vielen grossen Banken. Nennenswerte Aenderungen gab es schon lange nicht mehr.
Performance (so wenig für so viel Geld gibts sonst nirgends, liegt aber auch an der HW-Architektur, die ab 50% Belstung völlig dicht macht) und Patchhandling. Zwei HP-Kisten reichen uns völlig. Der vehemente Befürworter für die Anschaffung von HP ist mittlerweile auch der Meinung, dass das wohl keine lohnenswerte Investition war und eine Migration von HP weg die bessere Lösung gewesen wäre.
Was findet ihr bitte an Solaris, sowas umstädliches wie Solaris habe ich noch nie gesehen. Schon allein wenn man eine neue Hardware verbaut , sind meisten 2-3 reboots notwendig (laut Anleitung) das ist ja lachhaft, über das Filesystem gar nicht zu reden, wenn Solaris Veritas FS (und Cluster) nicht hätte, wär Solaris schon längst von der Bildfläche verschwunden.
Zu meinem Background, administriere an die 20 AIX Kisten, und 5 Solaris Kisten. Muss aber zugeben das bei die Solaris Kenntnisse nicht enorm sind, aber was man so in den diversen Manuals oder Foren über Solaris liest weis ich genug, das Solaris einfach veraltet ist. mfg aix_admin
Ich denke nicht, dass die verschiedenen Unices so schlecht sind. AIX war Dein erstes UNIX, oder? Mein erstes UNIX war SINIX (oder Siemens Reliant UNIX, wenn Du so willst) - das liebe ich immer noch, andere hassen es. Solaris kam kurz danach, und ich halte es auch fuer sehr elegant zu administrieren. Schaue ich mir dagegen AIX oder HP UNIX an ueberkommt mich das Grauen.
Es scheint doch viel mit Gewoehnung und der Identifizierung mit "seinem" UNIX zutun zu haben.
SINIX... Hab nur wenig Kontakt damit, bin aber eher froh drum. Mein erster SINIX-Kontakt war ein V5.21 (wenn ich mich recht entsinne) auf einer MX500 (NSC-Prozessoren, nicht die spätere MX500i mit Intel-Prozessoren). Drei Universes (att, ucb, sie), in jedem ein anderer Druckerspooler und vor allem: Symbolische Links, die je nach Universe woanders hin zeigten! Solange man die nicht anfassen musste, war alles klar, aber wehe, es ging mal einer kaputt... schauder
Hmm, warum ist Solaris umstaendlich ? Gewachsen, bestimmt, aber mit den erwaehnten GNU Tools, welche sich bei Solaris 8 sogar teilweise schon an Bord befinden, ist es eigenlich aehnlich Linux. Warum man bei einem Hardware einbau neu booten sollte ist mir im Moment auch Schleierhaft. Neue Platte rein, Device Tree neu erstellen lassen, format, mkfs, mount und fertig. OK, kommt auf die Maschine an, eine SunSparc 5 oder 10 sollte man nicht nehmen, aber die kleinen Enterprise Server der Sun Fire Familie sind nicht alzu teuer und komplett ohne abschalten laesst sich so ziemlich alles ein und ausbauen. Von den Platten ueber den Prozessor, bis zu allen PCI Karten. Laut unseren Entwicklern soll Solaris auch noch beim System Kern ein paar Vorteile haben ( Ok, nicht viele ). Nachteile sind natuerlich auch vorhanden. Aber bisher habe ich noch keine Hardware von SUN erlebt, welche irgendwo Treiber Probleme gehabt haette.
Ach ja, da ihr es auch erwaehnt habt: Derzeit Administriere ich einen Rechnerpark von derzeit ca. 50 Solaris Maschinen und noch ein paar Linux PC Kisten.
Von Andreas Cordes am Mi, 18. Juni 2003 um 08:16 #
???????????????????????????????????????????????
Ich selbst bin UNIX-Admin und administriere hier 5 AIX Maschinen. Von einem Graus diese zu administrieren, kann ich wahrlich nicht reden. Wie weit gehen denn deine Kenntnisse ? Suchst Du immer noch ein kleines K unten links um dann das Kontrollcenter zu starten ? Bisher konnte ich in kurzer Zeit immer jede Aufgabe unter AIX bewältigen.
Und richtige Innovationen haben HP und Solaris in letzter Zeit wohl auch nicht gebracht, oder ?
BTW : Hier steht auch eine Linuxkiste mit United Linux drauf. Um es vorsichtig aus zu drücken : Finger weg davon. Das ist ein Graus zu administrieren. Ich hätt da lieber was anderes gehabt anstatt YAST zu benutzen *schauder*
Ich dachte du bist Unix admin? Als Unix Admin sollte dir egal sein, welche Oberflaeche dein Admin-Tool hat. Aber wenn du tatsaechlich deine Unix-Kisten ueber die Admin Frontends administrierst, dann viel spass beim configuration und beim Change Management. Wei dokumentierst du denn deine anderungen "klcke auf button ...." Und wie nimmst du aenderungen zurueck?
Wie waere es wenn du erstmal administrieren lernst. Deine Aussage laesst vermuten, dass du statt dem kleinen K in der Ecke [ALT]-[F2] drueckst und dann "YaST" eingibst ...
Von Andreas Cordes am Mi, 18. Juni 2003 um 12:03 #
Nein, unter UNIX suche ich keine Oberfläche.
mit VI in den COnfig-Files usw. fühl ich mich schon sicherer.
Und Doku ist als Kommentar in den Files drin und damit die nicht verchwinden, vermeide ich es tunlichst irgendwelche COnfig-Programme an zu wenden, sowohl under UNIX als Linux. Nur bei UL war es irgendwie nicht anders möglich bis dato. Und bei mir zu Hause läuft sowieso Gentoo. Jaja, ich bin auch auf den Hype aufgesprungen.
Also sag nicht, das ich nicht administrieren kann.
>Nur bei UL war es irgendwie nicht anders möglich bis dato. du kannst auf SuSE-Basis ganz wunderbar alles per VIM configurieren, was willst du mehr? auf meiner suse-v82 kann ich unter '/etc/sysconfig/suseconfig' 'enable_suseconfig' auf 'no' setzen. ich bin sicher das UL eine aehnliche funktion zur verfuegung stellt.
>Und bei mir zu Hause läuft sowieso Gentoo. Jaja, ich bin auch auf den Hype aufgesprungen. ist ja begruessenswert das du dich mit GNU/Linux auskennst. aber aus administrativer sicht seh ich keinen grossen unterschied zwischen dem benutzen & configurieren von debian, gentoo, suse, oder sonst einer distribution....
1. klang dein posting so und 2. wer ohne YaST keine SuSE/UL administrieren kann, der kann es anscheinend doch nicht.
YaST ist auch nur ein Frontend. Ich jedenfalls brauche kein YaST, ich verwende es nur gerne bei Einzelrechnern. Du kannst es bei der Installation sogar weglassen, dann ist sogar gar kein YaST drauf. Ich hab aus Platzgruenden einige Maschinen so konfiguriert und kann die Maschinen trotzdem administrieren.
Doku als Kommentare in den Files? Na dann sei mal froh dass ihr keine QA habt.
boaaa... das ist doch gar nichts! Wer braucht schon vim? Nichts geht doch gegen die Original-Tools aus den 70ern. Wer braucht schon bash? Und überhaupt, schonmal alles nur mittels Escape Sequenzen eingegeben? ;-)
(bin ich hier aufŽm GTI-Treff, oder wat?) Gruss Max
Hömma! Ich habe schon Disketten formatiert, indem ich mit einem Magneten jedes Bit einzeln gesetzt habe. Also höre mir bloss auf mit vim, diesem modernen Schnickschnack!
Disketten....pah! Festplatten werden bei uns mittels Stabmagnete durch extra eingestellte Bit-Kipper beschrieben.
Ein bissel eklig wurde es als DVDs rauskamen. Die Jungs haben nur eine Lupe und einen Tonkopf aus einer Datasette gehabt um mir Herr der Ringe zu kopieren.
Max ...alles Schattenparker hier... *kopschüttel*
Als ich 8 Jahre war, da waren die Winter auch noch viel härter. Da hat es manchmal derartig geschneit, das der Schnee mich sogar überragte! Heutzutage passiert das gar nicht mehr.....
Ich glaube ich hoere nicht richtig. Ihr hattet _Schnee_? Mein Pappi hat sich damals aufs Dach gestellt und gefrorene Wattekugeln herabfallen lassen, damit wir wenigstens ein mal im Jahr Freude haben.
Und Du hattest _richtigen_ _Schnee_ und beschwerst dich auch noch? Ich fasse es nicht.
Fett noch mit "o"? Sorry, den musst Du mir mal ganz langsam erzaehlen. Ich versteh's nicht.
Da keiner mitmacht, mach' ich 'mal alleine weiter:
Fett? Was um alles in der Welt wolltest Du denn damals mit Fett? Kochen vielleicht? Mein alter Herr hat damals am Lagerfeuer die Satteltasche 'rumgereicht, damit jeder 'mal 5 Minuten darauf herumkauen konnte. Soviel zum Kochen.
Und ueberhaupt: Hosen! Verwoehntes Pack! Wir haben damals so getan, als seien wir FKK-Anhaenger, damit niemand merkt, wie arm wir sind.
LOL - Also Eure Profilierungssucht allg. hier ist echt total peinlich, ich dachte so ein kindischer Schwanzvergleich auf Deutsch hat anno 2003 in den Foren nichts mehr zu suchen - aber hier geht's anscheinend immer noch nach der Devise - Meiner ist länger als Deiner. ;-)) Echt Peinlich für die Community allgemein. Und jetzt könnt ihr mich zuflamen, ist mir total sch...aehm, wirklich egal. ;-)
Als schlechter als Windows würd ich es nicht bezeichnen, aber Admin's Liebling ists sicher nicht.
Aus Sicht von IBM ist die Sacher mit AIX und Linux aber irgendwie klar: Anstatt Millionen US-$ in die Weiterentwicklung von AIX zu stecken (Welches AFAIK nur auf den RS/6000ern läuft und - wenn überhaupt - nur mit extrem vielen Klimmzügen auf anderen PPC basierenden Plattformen zu installieren ist), entwickelt man für weniger Geld einige Erweiterungen für Linux (z.T. Propriätär), stellt die "harmlosen" goodies unter der GPL der Öffentlichkeit zur Verfügung und bastelt mit den propriätären Teilen einen Ersatz für AIX zusammen und vertreibt das mit den zukünftigen RS/6000ern. DAmit hat man für wesentlich weniger Geld ein für den _EndUSER_ brauchbares System geschaffen und hat wieder mehr Absatzmöglichkeiten für die Workstations.
Nun, auf wievielen Platformen laeuft denn HP-UX? Nun derzeit 2 aber PA-Risc wird ja eh eingestampft. Solaris? derzeit auch 2 aber fuer die x86 Version mussten die User schon lange betteln. Ob in es Zukunft eine x86 Version gibt bleibt fraglich. Und Sparc wird eh auch aussterben.
UNIX soll auf der Plattform laufen, für das es gedacht ist. x86 für eingeschränkte Schulung, ok.
Kann Du dir eine Plattform für eine Datenbank vorstellen, auf der täglich TB (TerraByte) Daten bewegt werden und von diesen Echtzeit-Backup gemacht wird ? Unter i386 ???
"Kann Du dir eine Plattform für eine Datenbank vorstellen, auf der täglich TB (TerraByte) Daten bewegt werden und von diesen Echtzeit-Backup gemacht wird ? Unter i386 ???"
Jup, geht absolut problemlos. Warum auch nicht. Sagen dir Namen wie Yahoo oder Google etwas? Nein, sollten sie aber. Den genau sie setzen auf normale PCs, die einen mit FreeBSD, die anderen mit Linux. Und es gibt kaum größere Seiten im Inet als die. Nichtmal die Börsen wegegen so viele Daten in so kurzer Zeit. Also ein sau blödes Argument
Soweit ich weiß, verwenden die genannte Suchmaschinen keine wirklichen Datenbanken, sondern "normale" Dateien, nur eben auf riesige Cluster verteilt. Das mag bei Suchmaschinen, wo man die Daten prima aufteilen kann, sicher sehr gut klappen, aber bei richtigen Datenbank sieht das doch gleich ganz anders aus. Wir haben hier eine 3-TB-Datenbank und ordentlich Traffic drauf. Bin gespannt, auf welchem Intel-Rechner unter welchem OS Du die betreiben willst. ;-)
Was die Frage AIX, HP-UX oder Linux angeht: ich (als DB-Admin) würde jederzeit AIX den Vorzug geben. Ich kriege - im Gegensatz zu HP-UX - alles mögliche über die Kiste raus, ohne root sein zu müssen. Wenn die AIX-Mühle erst mal sauber aufgesetzt ist, dann läuft sie und läuft und läuft und läuft und ... Linux kenne ich nur von zuhause (mit gleichem RDBMS) und bin ganz froh, daß wir derzeit noch keine DB-Server damit laufen haben.
Jup, die nutzen größtenteils sicher eigenentwicklungen. Aber warum nicht, sie sind damit sehr erfolgreich. Und nur das zählt :) Googel setzt auf 12 Cluster die IMHO um die 5 TB an Daten gemeinsam halten. Und Cluster sind völlig ligitim, die stärksten Rechner der Welt sind Cluster. Wir setzen hier einen Interbase Server mit Linux ein. Zweifellos VIEL kleiner als das wa du hast, aber dennoch auf jeden fall locker bis 500 GB mit viel Durchsatz skalierbar. Darüber hinnaus kann ich das nicht abschätzen. Das ist die grnze die jemals jemand mit Interbase betrieben hat :) Welche DB setzt ihr den ein? Oracle oder DB2?
Wir haben hier Oracle im Einsatz. Das ganze läuft auf HP-V-Klassen mit >20 CPUs - und zum Teil haben die Kisten ordentlich zu schaffen. Als anderes Extrem fahren wir aber auch HP-Maschinen mit deutlich weniger Resourcen, auf denen sich 50-60 Datenbanken tummeln. Die Dinger laufen durchweg am Speicherlimit - stabil. Mag sein, daß Linux auf den 64-Bit-Intel-Kisten da mithalten kann, wenn die denn irgendwann mal rauskommen (ich meine natürlich den Itanium-II, den ersten Wurf vergessen wir wohl besser schnell), aber das will ich dann doch lieber erst mal zwei Wochen lang kostenlos und unverbindlich testen.
Wie gesagt, soetwas kann Linux im Cluster durchaus auch, nur eben nicht auf einem System. Aber ist ja an sich super wenn das bei euch Stabil läuft, freut mich
was will SCO eigentlich noch alles versuchen, um sich zum größten Kasper der ÌT-Welt zu machen? Ich dachte immer, Microsoft hätte ein Patent da drauf sich zum Affen zu machen...
Mhh irgendwie hast du recht Kai... :-) Vielleicht sollten wir Microsoft mal nen Tipp geben, dann wird SCO von denen verklagt und nerven die Linuxuser nicht mehr hrhr
Von Der Beobachter am Mi, 18. Juni 2003 um 14:25 #
Die "Reaktion" von IBM ist doch ein gutes Lehrstück wie man Leute permanent ins Leere laufen lassen kann und dabei immer die Oberhand behalten kann . Die Geschichte wird immer interessanter und spannender. :)
Anstelle von IBM würde ich SCO übernehmen und die SCO Manager nach Alaska schicken. 4,5 Mio Gewinn? Eine failed company triebt ihren letzen großen Schabernack, bevor sie untergeht. Pfui Teufel.
Wenn IBM SCO aufkauft, hat SCO doch seine Ziele erreicht. Außerdem hat man dann mit einem ganzen Haufen solch schwachsinniger Anklagen zu tun, da dies dann voraussichtlich Schule machen wird.
HI, Wieso sollte IBM da irgendwelchen Leuten 123 Mio Dollar in den Rachen Schmeissen ? ( Ist wohl der Derzeitige Marktwert von SCO ) IBM hat eine dermassen Grosse und Gut bezahlte Rechtsabteilung, das die es sich leisten koennen auf die lange Bank zu spielen. Mit jedem Tag, geht der Wert von SCO wieder richtung Null, da die fast nichts einnehmen und jetzt auch noch teure Anwaelte bezahlen muessen. ( Zumindest IMHO ) Die wahrscheinlichkeit, das man den Laden deutlich Billiger bekommt sollte also gegeben sein. Man muss nur zusehen, das man schon eine Kaufoption fuer SCO hat, falls etwas schieflaueft. Die IBMer koennen sich IMHO also alle Zeit der Welt lassen. Angesichst der Tatsache, das SCO immer noch keine Karten auf den Tisch gelegt hat, wird wohl auch kein Richter eine Verfügung erlassen. Koennte ja jeder kommen und behaupten ich hatte z.b. mein Auto nicht bezahlt. Ohne das er wenigstens einen Kaufvertrag vorweisst, pisse ich so einem erst mal vor die Fuesse.
du warst wohl noch nie in alaska? ganz einfach ein traum, dort oben zu wohnen in aller ruhe... und so ab von der welt ist's auch wieder nicht. aber du hast wohl eher einen russischen gulag gemeint?
Die SCOsource-Initiative ergab bisher ganze zwei Lizenznehmer. Der eine ist ein »großer Teilhaber an der UNIX-Industrie«, womit Sun gemeint sein könnte.
Wie kommt Ihr darauf, dass dies SUN sein koennte? Klar, moeglich waere es, ich halte es aber eher fuer unwahrscheinlich. Bei Bekanntwerden eines solchen Deals wuerde SUN ihre Symphatien in der Open Source Community verspielen; das kann sich SUN nicht leisten. Weshalb nicht HP, SGI, Fujitsu Siemens etc.?
Meine Vermutung tendiert Richtung SGI. Die fummeln viel am Linuxkernel (allein schon wgn. XFS) und koennten sich dadurch vorsichtshalber SCOs Wohlwollen erkauft haben. Allerdings ist dies auch nur reine Spekulation - wer weiss, was SCO mit "großer Teilhaber an der UNIX-Industrie" ueberhaupt meint. Wuerde mich auch nicht wundern, wenn es sich nur um eine bessere Softwareklitsche handeln wuerde, die Treiber oder sonstwas Kernelnahes fuer irgendein UNIX schreiben.
"Über Solaris hängen keine rechtlichen oder intellektuellen Wolken", meinte McNealy auf einer Pressekonferenz in Stockholm. Sein Unternehmen verletze keine Ansprüche von SCO, weil es schon vor Jahren eine entsprechende Unix-Lizenz erworben habe.
Leider muss ich am jetztigen Arbeitsplatz lauter AIX Kisten in ein SAN migrieren. Ich vermisse meine Solaris zeiten. Und von Linux gar nicht zu reden, dass ist so intuitiv, dass jeder Volldidiot es bedienen kann.
cya, jens:wq
In deiner Aussage scheint wohl auch etwas Wahrheit zu sein, denn schaut man sich die Umsatzzahlen von IBM an, so wird einem sehr schnell klar, dass IBM sich Linux auf ihre Fahnen geschrieben hat. AIX, scheint es mir, vertreiben sie noch wegen potenten Kunden wie Lockheed Martin und vielen grossen Banken. Nennenswerte Aenderungen gab es schon lange nicht mehr.
Zwei HP-Kisten reichen uns völlig. Der vehemente Befürworter für die Anschaffung von HP ist mittlerweile auch der Meinung, dass das wohl keine lohnenswerte Investition war und eine Migration von HP weg die bessere Lösung gewesen wäre.
Zu meinem Background, administriere an die 20 AIX Kisten, und 5 Solaris Kisten. Muss aber zugeben das bei die Solaris Kenntnisse nicht enorm sind, aber was man so in den diversen Manuals oder Foren über Solaris liest weis ich genug, das Solaris einfach veraltet ist.
mfg
aix_admin
Es scheint doch viel mit Gewoehnung und der Identifizierung mit "seinem" UNIX zutun zu haben.
Dennis
Jochen
Gewachsen, bestimmt, aber mit den erwaehnten GNU Tools, welche sich bei Solaris 8 sogar teilweise schon an Bord befinden, ist es eigenlich aehnlich Linux.
Warum man bei einem Hardware einbau neu booten sollte ist mir im Moment auch Schleierhaft. Neue Platte rein, Device Tree neu erstellen lassen, format, mkfs, mount und fertig. OK, kommt auf die Maschine an, eine SunSparc 5 oder 10 sollte man nicht nehmen, aber die kleinen Enterprise Server der Sun Fire Familie sind nicht alzu teuer und komplett ohne abschalten laesst sich so ziemlich alles ein und ausbauen. Von den Platten ueber den Prozessor, bis zu allen PCI Karten. Laut unseren Entwicklern soll Solaris auch noch beim System Kern ein paar Vorteile haben ( Ok, nicht viele ). Nachteile sind natuerlich auch vorhanden. Aber bisher habe ich noch keine Hardware von SUN erlebt, welche irgendwo Treiber Probleme gehabt haette.
Ach ja, da ihr es auch erwaehnt habt: Derzeit Administriere ich einen Rechnerpark von derzeit ca. 50 Solaris Maschinen und noch ein paar Linux PC Kisten.
Mario
Ich selbst bin UNIX-Admin und administriere hier 5 AIX Maschinen.
Von einem Graus diese zu administrieren, kann ich wahrlich nicht reden. Wie weit gehen denn deine Kenntnisse ? Suchst Du immer noch ein kleines K unten links um dann das Kontrollcenter zu starten ?
Bisher konnte ich in kurzer Zeit immer jede Aufgabe unter AIX bewältigen.
Und richtige Innovationen haben HP und Solaris in letzter Zeit wohl auch nicht gebracht, oder ?
BTW : Hier steht auch eine Linuxkiste mit United Linux drauf.
Um es vorsichtig aus zu drücken : Finger weg davon.
Das ist ein Graus zu administrieren.
Ich hätt da lieber was anderes gehabt anstatt YAST zu benutzen *schauder*
Wie waere es wenn du erstmal administrieren lernst. Deine Aussage laesst vermuten, dass du statt dem kleinen K in der Ecke [ALT]-[F2] drueckst und dann "YaST" eingibst ...
mad
mit VI in den COnfig-Files usw. fühl ich mich schon sicherer.
Und Doku ist als Kommentar in den Files drin und damit die nicht verchwinden, vermeide ich es tunlichst irgendwelche COnfig-Programme an zu wenden, sowohl under UNIX als Linux.
Nur bei UL war es irgendwie nicht anders möglich bis dato.
Und bei mir zu Hause läuft sowieso Gentoo. Jaja, ich bin auch auf den Hype aufgesprungen.
Also sag nicht, das ich nicht administrieren kann.
>Nur bei UL war es irgendwie nicht anders möglich bis dato.
du kannst auf SuSE-Basis ganz wunderbar alles per VIM configurieren, was willst du mehr?
auf meiner suse-v82 kann ich unter '/etc/sysconfig/suseconfig' 'enable_suseconfig' auf 'no' setzen.
ich bin sicher das UL eine aehnliche funktion zur verfuegung stellt.
>Und bei mir zu Hause läuft sowieso Gentoo. Jaja, ich bin auch auf den Hype aufgesprungen.
ist ja begruessenswert das du dich mit GNU/Linux auskennst. aber aus administrativer sicht seh ich keinen grossen unterschied zwischen dem benutzen & configurieren von debian, gentoo, suse, oder sonst einer distribution....
gruss,
andre
YaST ist auch nur ein Frontend. Ich jedenfalls brauche kein YaST, ich verwende es nur gerne bei Einzelrechnern. Du kannst es bei der Installation sogar weglassen, dann ist sogar gar kein YaST drauf. Ich hab aus Platzgruenden einige Maschinen so konfiguriert und kann die Maschinen trotzdem administrieren.
Doku als Kommentare in den Files? Na dann sei mal froh dass ihr keine QA habt.
mad
das ist doch gar nichts!
Wer braucht schon vim? Nichts geht doch gegen die Original-Tools aus den 70ern.
Wer braucht schon bash? Und überhaupt, schonmal alles nur mittels Escape Sequenzen eingegeben?
;-)
(bin ich hier aufŽm GTI-Treff, oder wat?)
Gruss Max
indem ich mit einem Magneten jedes Bit
einzeln gesetzt habe. Also höre mir bloss
auf mit vim, diesem modernen Schnickschnack!
:-)))
Eike
mad
Festplatten werden bei uns mittels Stabmagnete durch extra eingestellte Bit-Kipper beschrieben.
Ein bissel eklig wurde es als DVDs rauskamen.
Die Jungs haben nur eine Lupe und einen Tonkopf aus einer Datasette gehabt um mir Herr der Ringe zu kopieren.
Max
...alles Schattenparker hier... *kopschüttel*
Als ich 8 Jahre war, da waren die Winter auch noch viel härter.
Da hat es manchmal derartig geschneit, das der Schnee mich sogar überragte!
Heutzutage passiert das gar nicht mehr.....
mad
sich damals aufs Dach gestellt und gefrorene Wattekugeln herabfallen
lassen, damit wir wenigstens ein mal im Jahr Freude haben.
Und Du hattest _richtigen_ _Schnee_ und beschwerst dich auch noch? Ich
fasse es nicht.
und frueher wurde Fett noch mit "o" geschrieben, und Draht mit "ie"
1418 Kartoffelkrieg, kurze Hose & Hozgewehr
Da keiner mitmacht, mach' ich 'mal alleine weiter:
Fett? Was um alles in der Welt wolltest Du denn damals mit Fett? Kochen vielleicht?
Mein alter Herr hat damals am Lagerfeuer die Satteltasche 'rumgereicht, damit jeder
'mal 5 Minuten darauf herumkauen konnte. Soviel zum Kochen.
Und ueberhaupt: Hosen! Verwoehntes Pack! Wir haben damals so getan, als seien wir
FKK-Anhaenger, damit niemand merkt, wie arm wir sind.
peinlich, ich dachte so ein kindischer Schwanzvergleich auf
Deutsch hat anno 2003 in den Foren nichts mehr zu suchen - aber
hier geht's anscheinend immer noch nach der Devise - Meiner ist
länger als Deiner. ;-)) Echt Peinlich für die Community allgemein. Und jetzt könnt ihr mich zuflamen, ist mir total
sch...aehm, wirklich egal. ;-)
tank
Jungs mit grafischer Benutzeroberfläche,
was?
;-)
Eike
Aus Sicht von IBM ist die Sacher mit AIX und Linux aber irgendwie klar: Anstatt Millionen US-$ in die Weiterentwicklung von AIX zu stecken (Welches AFAIK nur auf den RS/6000ern läuft und - wenn überhaupt - nur mit extrem vielen Klimmzügen auf anderen PPC basierenden Plattformen zu installieren ist), entwickelt man für weniger Geld einige Erweiterungen für Linux (z.T. Propriätär), stellt die "harmlosen" goodies unter der GPL der Öffentlichkeit zur Verfügung und bastelt mit den propriätären Teilen einen Ersatz für AIX zusammen und vertreibt das mit den zukünftigen RS/6000ern. DAmit hat man für wesentlich weniger Geld ein für den _EndUSER_ brauchbares System geschaffen und hat wieder mehr Absatzmöglichkeiten für die Workstations.
Und Sparc wird eh auch aussterben.
mad
x86 für eingeschränkte Schulung, ok.
Kann Du dir eine Plattform für eine Datenbank vorstellen, auf der täglich TB (TerraByte) Daten bewegt werden und von diesen Echtzeit-Backup gemacht wird ?
Unter i386 ???
(pro-linux
mad
Unter i386 ???"
Jup, geht absolut problemlos. Warum auch nicht. Sagen dir Namen wie Yahoo oder Google etwas? Nein, sollten sie aber. Den genau sie setzen auf normale PCs, die einen mit FreeBSD, die anderen mit Linux. Und es gibt kaum größere Seiten im Inet als die. Nichtmal die Börsen wegegen so viele Daten in so kurzer Zeit.
Also ein sau blödes Argument
Nicht wirklich. ;-)
Soweit ich weiß, verwenden die genannte Suchmaschinen keine wirklichen Datenbanken, sondern "normale" Dateien, nur eben auf riesige Cluster verteilt. Das mag bei Suchmaschinen, wo man die Daten prima aufteilen kann, sicher sehr gut klappen, aber bei richtigen Datenbank sieht das doch gleich ganz anders aus. Wir haben hier eine 3-TB-Datenbank und ordentlich Traffic drauf. Bin gespannt, auf welchem Intel-Rechner unter welchem OS Du die betreiben willst. ;-)
Was die Frage AIX, HP-UX oder Linux angeht: ich (als DB-Admin) würde jederzeit AIX den Vorzug geben. Ich kriege - im Gegensatz zu HP-UX - alles mögliche über die Kiste raus, ohne root sein zu müssen. Wenn die AIX-Mühle erst mal sauber aufgesetzt ist, dann läuft sie und läuft und läuft und läuft und ... Linux kenne ich nur von zuhause (mit gleichem RDBMS) und bin ganz froh, daß wir derzeit noch keine DB-Server damit laufen haben.
tschö,
netsrac
Googel setzt auf 12 Cluster die IMHO um die 5 TB an Daten gemeinsam halten. Und Cluster sind völlig ligitim, die stärksten Rechner der Welt sind Cluster.
Wir setzen hier einen Interbase Server mit Linux ein. Zweifellos VIEL kleiner als das wa du hast, aber dennoch auf jeden fall locker bis 500 GB mit viel Durchsatz skalierbar. Darüber hinnaus kann ich das nicht abschätzen. Das ist die grnze die jemals jemand mit Interbase betrieben hat :)
Welche DB setzt ihr den ein? Oracle oder DB2?
Aber ist ja an sich super wenn das bei euch Stabil läuft, freut mich
cya
Patrick
(Lila hat am meisten RAM)
:-)
Eike
Vielleicht sollten wir Microsoft mal nen Tipp geben, dann wird SCO von denen verklagt und nerven die Linuxuser nicht mehr hrhr
man Leute permanent ins Leere laufen lassen kann und
dabei immer die Oberhand behalten kann . Die Geschichte
wird immer interessanter und spannender.
gruss mikel
Grüße,
Hosi
Wieso sollte IBM da irgendwelchen Leuten 123 Mio Dollar in den Rachen Schmeissen ? ( Ist wohl der Derzeitige Marktwert von SCO ) IBM hat eine dermassen Grosse und Gut bezahlte Rechtsabteilung, das die es sich leisten koennen auf die lange Bank zu spielen. Mit jedem Tag, geht der Wert von SCO wieder richtung Null, da die fast nichts einnehmen und jetzt auch noch teure Anwaelte bezahlen muessen. ( Zumindest IMHO ) Die wahrscheinlichkeit, das man den Laden deutlich Billiger bekommt sollte also gegeben sein. Man muss nur zusehen, das man schon eine Kaufoption fuer SCO hat, falls etwas schieflaueft. Die IBMer koennen sich IMHO also alle Zeit der Welt lassen. Angesichst der Tatsache, das SCO immer noch keine Karten auf den Tisch gelegt hat, wird wohl auch kein Richter eine Verfügung erlassen. Koennte ja jeder kommen und behaupten ich hatte z.b. mein Auto nicht bezahlt. Ohne das er wenigstens einen Kaufvertrag vorweisst, pisse ich so einem erst mal vor die Fuesse.
Mario
Wie kommt Ihr darauf, dass dies SUN sein koennte? Klar, moeglich waere es, ich halte es aber eher fuer unwahrscheinlich. Bei Bekanntwerden eines solchen Deals wuerde SUN ihre Symphatien in der Open Source Community verspielen; das kann sich SUN nicht leisten. Weshalb nicht HP, SGI, Fujitsu Siemens etc.?
Meine Vermutung tendiert Richtung SGI. Die fummeln viel am Linuxkernel (allein schon wgn. XFS) und koennten sich dadurch vorsichtshalber SCOs Wohlwollen erkauft haben. Allerdings ist dies auch nur reine Spekulation - wer weiss, was SCO mit "großer Teilhaber an der UNIX-Industrie" ueberhaupt meint. Wuerde mich auch nicht wundern, wenn es sich nur um eine bessere Softwareklitsche handeln wuerde, die Treiber oder sonstwas Kernelnahes fuer irgendein UNIX schreiben.
Jus' my two cents...
Dennis
Ich schätze, SCO kann sich bald eine Übernahme durch
irgendwen auch immer abschminken, wer setzt sich schon
gerne eine Laus in den Pelz.
Siehe Heise Newsticker http://www.heise.de/newsticker/data/anw-18.06.03-002/