Bei XFree86 läuft mehr als man denkt und mit Leuten wie Alan Cox an Bord siehts so schlimm nicht aus. Die nächste Version ist keine Revolution aber doch ein schöner Fortschritt.
Ne, die ML ist bereits sehr Still für die Ambitionen die das Projekt hat, im IRC hängen Kiddis rum die nicht mehr von der Materie verstehn als ich und die Art und Weise wie das Projekt entstanden ist stimmt mich negativ.
Das auf in einer Woche geplante Release entspricht ziemlich genau einem X Snapshot un musste trotzdem verschoben werden.
Würde ich so nicht sagen, es ist imerhin das erste größere Projekt, das arch benutzt und wird daher auch von vielen genau beobachtet. Wenn's denn klappt, kann Xouvert die man-power von xfree für sich nutzen, da arch sozusagen die ganzen bugfixes in ihren tree einpflegt und die Änderungen bewahrt.
Außerdem haben sie in gewisser Weise ihr Hauptziel schon erreicht: der X-Entwicklungsprozess ist um Welten offener geworden seit dem es Xouvert gibt.
2.1) I thought Xouvert was a fork, so who cares about XFree86(tm)?
Xouvert is a more public development branch. Not only do we want to maintain compatablity with the Standard X11 protocol, but we also what to have our work reintegrated and recontributed back into the XFree86 project. There are are alot of good things about XFree86, like its production quality stablity, and we don't want to reinvent the wheel. 2.2) If Xouvert is not a fork then what is a branch?
We want to have a our work reintegrated and recontributed back into XFree86, so we want to maintain code and license compatablity. A fork would mean a complete severing from the XFree86 project, we just want more open, organised place where can do work on X. Think of a tree, a fork would be a competeing vertical trunk; where as a branch grows outword, but in the end helps the main trunk grow. 2.3) So why are you branching from from XFree86?
We just want more open, organised place where can do experimental work on X. We are branching it to pick up the pace, so that we have an organised infrastructure to do this development work and to provide a product for those who want to live on the bleeding edge.
Schau dir doch die Teamliste an. Viele Leute aufgelistet für so wichtige Sachen "hat IRC-Channel registriert" aber noch immer nur die gleichen 2 echten Programmierer vom ersten Tag, die nie vorher mit X-Entwicklung zu tun hatten.
es ist erstmal wichtiger, alle wichtigen pakete in sarge zu bekommen (z.b. kde, gnome). das geht nicht, wenn die pakete in unstable staendig aktualisiert werden (siehe hierzu http://www.debian.org/devel/testing). man kann nicht stabilitaet, aktualitaet UND unterstuetzung von vielen plattformen haben. sicher ist es enttaueschend, wenn es letztendlich "nur" 4.2 in stable schafft, aber es sind nun schon 15 monate vergangen seit woody. abwarten...
Komisch, ich dachte das "unstable" genau dafür da ist, andere Pakete (z.B. libc6) werden doch ständig aktualisiert. Wo liegt denn das Problem darin, das die "wichtigen" Pakete (z.B. kde, gnome) weiterhin X>=4.2 voraussetzen, solange die nicht explizit irgendwelche 4.3 Features benutzen (was sie meines Wissens nach ja auch nicht tun)? Ich bin schon seit längerer Zeit ein großer Debian-Fan, aber es ist doch für eine Distribution echt armselig, wenn man es nicht hinkriegt, ein mittlerweile seit ca. 8 Monaten aktualisiertes Kernpaket zu integrieren, und wir reden hier von einem stabilem Release und nicht von einer Beta-Version oder so. Es ist mir sowieso rätselhaft, wieso man denn verschiede _Minor_-Versionen einer Software weiterhin maintainen muss, und nicht gleich (bzw. natürlich nach einer Testphase) mit dem Erscheinen einer neuen _stabilen_ Minor-Version, die ältere verschwindet. Sowas belegt natürlich Ressourcen... Kann mir beispielsweise jemand den praktischen Nutzen eines Mozilla 1.0 aus woody bzw. sarge erklären (mir kann keiner erzählen, dass er diese Version freiwillig benutzt)? Stabiler als 1.4 ist das Ding sicherlich nicht, also ein Backport/Eingliederung in stable wäre da sinnvoller. Ich weiß, ist gegen die "Policy", aber die ließe sich ja ändern.
Die Zweifel sind sicher angebracht. NetBSD bekommt es mit mehr Plattformen schneller hin, wesentlich schneller. Und überraschenderweise bekommt man vom NetBSD-Team nicht die zuvorkommende Auskunft, "es ist fertig, wenn es fertig ist", sondern die Leute versuchen sich an ihre Roadmap zu halten, was sogar meist funktioniert.
Das ist dann doch mehr egal, als wichtig. Fuer so wenig Verbesserungen die Stabilitaet des Systemes zu riskieren, finde ich wenig schlau. Debian ist ja keine Distri, die einen Haufen Geld mit kostenpflichtigem Support schaeffelt... KISS!
wenn ark mal funktionieren würde.
Xouvert wird eh bald wieder sterben.
Ne, die ML ist bereits sehr Still für die Ambitionen die das Projekt hat, im IRC hängen Kiddis rum die nicht mehr von der Materie verstehn als ich und die Art und Weise wie das Projekt entstanden ist stimmt mich negativ.
Das auf in einer Woche geplante Release entspricht ziemlich genau einem X Snapshot un musste trotzdem verschoben werden.
Dennoch hoffe ich, dass es weitergeht.
Die Idee an sich ist gut, denn so toll ist XFree auch wieder nicht.
Außerdem haben sie in gewisser Weise ihr Hauptziel schon erreicht: der X-Entwicklungsprozess ist um Welten offener geworden seit dem es Xouvert gibt.
Xouvert is a more public development branch. Not only do we want to maintain compatablity with the Standard X11 protocol, but we also what to have our work reintegrated and recontributed back into the XFree86 project. There are are alot of good things about XFree86, like its production quality stablity, and we don't want to reinvent the wheel.
2.2) If Xouvert is not a fork then what is a branch?
We want to have a our work reintegrated and recontributed back into XFree86, so we want to maintain code and license compatablity. A fork would mean a complete severing from the XFree86 project, we just want more open, organised place where can do work on X. Think of a tree, a fork would be a competeing vertical trunk; where as a branch grows outword, but in the end helps the main trunk grow.
2.3) So why are you branching from from XFree86?
We just want more open, organised place where can do experimental work on X. We are branching it to pick up the pace, so that we have an organised infrastructure to do this development work and to provide a product for those who want to live on the bleeding edge.
http://www.xfree86.org/coreteam.html
Und einer der produktivsten, der mit die nützlichsten Änderungen eingebaut hat (Keith Packard) ist nicht mehr dabei...
Allerdings könntest Du mit Deiner Äußerung über Xouvert recht haben: seit April hat sich zumindest auf der Homepage nichts mehr getan.
Wann wird eigentlich XFree86 4.3 offiziell in Debian Sid aufgenommen ?
gruss
Branden Rob. hat wichtigeres zu tun.
es ist erstmal wichtiger, alle wichtigen pakete in sarge zu bekommen (z.b. kde, gnome). das geht nicht, wenn die pakete in unstable staendig aktualisiert werden (siehe hierzu http://www.debian.org/devel/testing). man kann nicht stabilitaet, aktualitaet UND unterstuetzung von vielen plattformen haben. sicher ist es enttaueschend, wenn es letztendlich "nur" 4.2 in stable schafft, aber es sind nun schon 15 monate vergangen seit woody. abwarten...
Ich bin schon seit längerer Zeit ein großer Debian-Fan, aber es ist doch für eine Distribution echt armselig, wenn man es nicht hinkriegt, ein mittlerweile seit ca. 8 Monaten aktualisiertes Kernpaket zu integrieren, und wir reden hier von einem stabilem Release und nicht von einer Beta-Version oder so.
Es ist mir sowieso rätselhaft, wieso man denn verschiede _Minor_-Versionen einer Software weiterhin maintainen muss, und nicht gleich (bzw. natürlich nach einer Testphase) mit dem Erscheinen einer neuen _stabilen_ Minor-Version, die ältere verschwindet. Sowas belegt natürlich Ressourcen...
Kann mir beispielsweise jemand den praktischen Nutzen eines Mozilla 1.0 aus woody bzw. sarge erklären (mir kann keiner erzählen, dass er diese Version freiwillig benutzt)? Stabiler als 1.4 ist das Ding sicherlich nicht, also ein Backport/Eingliederung in stable wäre da sinnvoller. Ich weiß, ist gegen die "Policy", aber die ließe sich ja ändern.
KISS!
Und http://xserver.freedesktop.org/ powered by Keith Packard.
> Verbesserung des Konfigurationsprogrammes xf86cfg
Nicht das optional machen? http://www.x-oz.com/autoconfig.html