Von Bastelkönig am Mo, 8. Dezember 2003 um 17:48 #
> Heißt das, dass jeder Einsicht bekommt oder nur ein paar Gutachter? Zuerst mal nur die Prozessbeteiligten: Die Richterin, Anwälte, Geschworene, die Gerichtsdiener und alle hinzubestellten Gutachter und Experten. Falls der Prozess öffentlich ist (was ich nicht annehme) kämen dann noch die Zuschauer und Journalisten hinzu.
Es ist davon auszugehen, dass SCO gegen diese Anordnung Beschwerde einlegen und wohl auch durchkommen wird. Oder der Prozess wird bis 2010 vertagt oder das Gericht brennt ab oder die Richterin ... hat einen Unfall .. oder sowas halt. Ansonsten hätte ich das US-Rechtssystem nämlich falsch verstanden und SCO hätte ein ziemliches Problem, was sie natürlich vorhergesehen und den Prozess dann gar nicht erst angestrengt hätten.
Mal abgesehen davon, daß ich SCO und den Krieg den sie führen auch nicht leiden kann, finde ich diese aktuelle Wendung aber nicht gut.
Besser hätte ich es gefunden, wenn IBM die möglicherweise betroffenen Quellteile unter Verschluß hätte hinterlegen müssen und dann erst SCO die bemängelten Passagen veröffentlicht hätte.
So wie es jetzt ist, können nach Veröffentlichung der von SCO angemahnten Quelltextstücke alle ihre Quellen nachbessern.
Von sputnik1969 am Mo, 8. Dezember 2003 um 15:12 #
Sehe ich anders... nach dem ganzen FUD den SCO in letzter Zeit veranstalltet hat und den Massen an unberechtigten Forderungen konnte JEDER geistig zurechnungsfähige und vernünftige Richter nicht anders entscheiden... Denn wenn ICH etwas behaupte, muss ICH erstmal beweisen, das da was dran ist, nicht der andere muss beweisen, das da nichts dran ist... Davon mal abgesehen lassen sich die angeblich "hunderttausend kopierte Zeilen" (wie SCO behauptet) nicht in der kurzen Zeit korrigieren ohne das wenigstens eine Aussenstehender davon Wind bekommt..
Von Christian Hausknecht am Mo, 8. Dezember 2003 um 15:15 #
Besser hätte ich es gefunden, wenn IBM die möglicherweise betroffenen Quellteile unter Verschluß hätte hinterlegen müssen und dann erst SCO die bemängelten Passagen veröffentlicht hätte.
Das hätte aber das Rechtsprinzip umgekehrt, nach dem der Kläger die Schuld eines anderen beweisen muss ... nicht der Angeklagte seine Unschuld ...
So wie es jetzt ist, können nach Veröffentlichung der von SCO angemahnten Quelltextstücke alle ihre Quellen nachbessern.
Diese Gefahr betsht zwar theoretisch, jedoch wäre dieses dann ebenso strafbar. Außerdem hat IBM das dann schon längst getan Außerdem sehe ich zu dieser Verfahrenspraxis einfach keine Alternative! Übrigens hätte die von Dir bevorzugte Praxis den gleichen Haken: Hätte IBM zuerst etwas vorlegen müssen, dann könnte SCO den Code ja ebenfalls so anpassen, daß er auf ihre Klage paßt
Du solltest vielleicht in Betracht ziehen, daß die Quellen von Linux veröffentlicht sind, und hinlänglich weit verbreitet, um nachträgliche Änderungen unmöglich zu machen.
Von telefona stugazz am Mo, 8. Dezember 2003 um 15:42 #
> Besser hätte ich es gefunden, wenn IBM die möglicherweise betroffenen Quellteile unter Verschluß hätte hinterlegen müssen
na du bist ja lustig. wie soll ibm denn wissen, welche stellen angeblich betroffen sein sollen. welchen teil des linux-kernels hätten sie denn "veröffentlichen" sollen (-> www.kernel.org).
Praktisch unmöglich. Die müssen ja in dem Fall alle Versionen von AIX innert vernünftiger Zeit vorlegen. Das ganze sollte nach der Nachbesserung ausserdem noch funktionieren.
Zum Amüsieren sind die Berichte über den Verlauf der Anhörung. So einige Zitate:
K. McBride: Linux is undermining Unix, and SCO does not know what it is IBM contributed into Linux. What IBM has indicated to the public is they have contributed to Linux and SCO wants to know what it is they are referring to.
Judge: SCO has also made comments in public about what SCO would show in court. The idea is to prove why/why not compel discovery
K. McBride: We will comply with interrogatives 12 and 13 if the Court wishes but would like to focus on interrogatives 1,2,4. SCO wants all development notes, source code, etc on AIX then they can compare and see what the violations are.
oder
K. McBride: We need to identify first all this stuff IBM put into Linux. We know that IBM gave away source code, development methods, and sequences into Linux. "We don't have issue with the non-infringing part of Linux." "We're not making it up new." IBM did contribute stuff to Linux, "we just don't know what it is." Linux is undermining the entire Unix operating system market. We know IBM contributed stuff because they boasted about their contributions in the press.
Das beste ist doch, dass sie die Schlappe schon erwartet haben. Ohne Staranwalt wird's halt nichts. Der Bruder kann halt nicht ganz so gut lügen.
Von Obertrolllehrerausbilder im Ru am Mo, 8. Dezember 2003 um 17:57 #
Wo ist das Problem? Die 40 Millionen Seiten werden (sicherheitshalber in doppelter Ausführung) an SCO geliefert, die dann unter den Berger ersticken bzw. versuchen, mit dem Feuerzeug Licht zu machen. Ist bestimmt lustig, zu sehen, wie die von Bergen brennenden Papiers umgeben quasi in ihrer eigenen Blödheit zugrunde gehen. Und damits länger warm bleibt (in den US hat der Winter ja schon begonnen) kann man auch gleich noch die SCO-Aktien mit verfeuern.
"development methods"??? Das wird ja immer lustiger mit denen. SCO gehört einfach wirklich alles
Macht wirklich Spass. Ein Wunder, dass der Kurs heute nur um 8 Prozent gefallen ist (boerse.ard.de) - andererseits gehörte vorher schon eine Menge Realitätsverlust dazu, auf SCO zu setzen. Aber das ist ja scheinbar an der Börse eher der Normalzustand.
Von Mario Schmidt am Di, 9. Dezember 2003 um 17:43 #
Warum kommt mir bei dem Posting das Gefühl, das nicht MS SCO bezahlt, sondern IBM ? Schaffen wir mal einen Juristischen Prezedenz Fall, um Rechtssicherheit zu schaffen....
Mario ( SCO ist einfach immer wieder unterhaltsam )
Ich bin auf der Suche nach einem Todsicheren Investmenttip. Eine Berater sagte mir: SCO, das ist top! Muss so'ne Art Geheimtip sein, denn die Aktie hat z.Zt. ein Minus von fast 8%(bei recht hohen Umsätzen). Aber wer zweifelt schon an der Aussage eines Analysten.. man muss halt antizyklich handeln!
Mein Geheimtip: Kauft SCO!
P.S. Irgendwie muss ich ja meine Verluste mit Comroad wieder gutmachen.. o.k. da hatte der Analyst meiner Bank mal einen schlechten Tag gehabt..
Gruß
Oli
Zuerst mal nur die Prozessbeteiligten: Die Richterin, Anwälte, Geschworene, die Gerichtsdiener und alle hinzubestellten Gutachter und Experten.
Falls der Prozess öffentlich ist (was ich nicht annehme) kämen dann noch die Zuschauer und Journalisten hinzu.
Es ist davon auszugehen, dass SCO gegen diese Anordnung Beschwerde einlegen und wohl auch durchkommen wird. Oder der Prozess wird bis 2010 vertagt oder das Gericht brennt ab oder die Richterin ... hat einen Unfall .. oder sowas halt. Ansonsten hätte ich das US-Rechtssystem nämlich falsch verstanden und SCO hätte ein ziemliches Problem, was sie natürlich vorhergesehen und den Prozess dann gar nicht erst angestrengt hätten.
Besser hätte ich es gefunden, wenn IBM die möglicherweise betroffenen Quellteile unter Verschluß hätte hinterlegen müssen und dann erst SCO die bemängelten Passagen veröffentlicht hätte.
So wie es jetzt ist, können nach Veröffentlichung der von SCO angemahnten Quelltextstücke alle ihre Quellen nachbessern.
Denn wenn ICH etwas behaupte, muss ICH erstmal beweisen, das da was dran ist, nicht der andere muss beweisen, das da nichts dran ist...
Davon mal abgesehen lassen sich die angeblich "hunderttausend kopierte Zeilen" (wie SCO behauptet) nicht in der kurzen Zeit korrigieren ohne das wenigstens eine Aussenstehender davon Wind bekommt..
Besser hätte ich es gefunden, wenn IBM die möglicherweise betroffenen Quellteile unter Verschluß hätte hinterlegen müssen und dann erst SCO die bemängelten Passagen veröffentlicht hätte.
Das hätte aber das Rechtsprinzip umgekehrt, nach dem der Kläger die Schuld eines anderen beweisen muss ... nicht der Angeklagte seine Unschuld ...
So wie es jetzt ist, können nach Veröffentlichung der von SCO angemahnten Quelltextstücke alle ihre Quellen nachbessern.
Diese Gefahr betsht zwar theoretisch, jedoch wäre dieses dann ebenso strafbar. Außerdem hat IBM das dann schon längst getan
Außerdem sehe ich zu dieser Verfahrenspraxis einfach keine Alternative! Übrigens hätte die von Dir bevorzugte Praxis den gleichen Haken: Hätte IBM zuerst etwas vorlegen müssen, dann könnte SCO den Code ja ebenfalls so anpassen, daß er auf ihre Klage paßt 
Ciao,
Christian
> ja ebenfalls so anpassen, daß er auf ihre Klage paßt
Ich sagte ja: Unter Verschluß hinterlegen .... SCO darf da dann natürlich nicht ran.
na du bist ja lustig. wie soll ibm denn wissen, welche stellen angeblich betroffen sein sollen. welchen teil des linux-kernels hätten sie denn "veröffentlichen" sollen (-> www.kernel.org).
What's the problem?
Grüße
Sturmkind
K. McBride: Linux is undermining Unix, and SCO does not know what it is IBM contributed into Linux. What IBM has indicated to the public is they have contributed to Linux and SCO wants to know what it is they are referring to.
Judge: SCO has also made comments in public about what SCO would show in court. The idea is to prove why/why not compel discovery
K. McBride: We will comply with interrogatives 12 and 13 if the Court wishes but would like to focus on interrogatives 1,2,4. SCO wants all development notes, source code, etc on AIX then they can compare and see what the violations are.
oder
K. McBride: We need to identify first all this stuff IBM put into Linux. We know that IBM gave away source code, development methods, and sequences into Linux. "We don't have issue with the non-infringing part of Linux." "We're not making it up new." IBM did contribute stuff to Linux, "we just don't know what it is." Linux is undermining the entire Unix operating system market. We know IBM contributed stuff because they boasted about their contributions in the press.
Das beste ist doch, dass sie die Schlappe schon erwartet haben. Ohne Staranwalt wird's halt nichts. Der Bruder kann halt nicht ganz so gut lügen.
"Wir haben ganz klare Beweise, nur wissen wir noch nicht, welche das sind!"
Marriott: We have agreed to give AIX and Dynix, just not every iteration. That would be 40 million pages.
K. McBride: "We want the 40 million pages!"
Judge: "And you will digest them by Sunday?"
Die scheinen ziemlich kopflos gewesen sein. Einerseits amüsant, andererseits eine Schande für die Menschheit.
Ist bestimmt lustig, zu sehen, wie die von Bergen brennenden Papiers umgeben quasi in ihrer eigenen Blödheit zugrunde gehen. Und damits länger warm bleibt (in den US hat der Winter ja schon begonnen) kann man auch gleich noch die SCO-Aktien mit verfeuern.
Macht wirklich Spass. Ein Wunder, dass der Kurs heute nur um 8 Prozent gefallen ist (boerse.ard.de) - andererseits gehörte vorher schon eine Menge Realitätsverlust dazu, auf SCO zu setzen. Aber das ist ja scheinbar an der Börse eher der Normalzustand.
Mario
( SCO ist einfach immer wieder unterhaltsam )
*Schnueff*, dann muss ich mir ja eine neue Vorabendbeschaeftigung suchen... :)
jINKs
Die müssten den Gutachtern den ganzen Kern-Code zeigen, dann fällt ja auf, wenn die von Lin geklauten Teile nicht richtig kompilieren...
(SCNR)
MfG
Henrik
DIE FALLE IST ZU!!
Und gebaut haben sie sie sich selbst!
Mein Geheimtip: Kauft SCO!
P.S. Irgendwie muss ich ja meine Verluste mit Comroad wieder gutmachen.. o.k. da hatte der Analyst meiner Bank mal einen schlechten Tag gehabt..
Dann gehe ich jetzt Tollcollect kaufen
Grüße
Sturmkind