Lass das mal mit "komplettes Open-Source System", das ist in *dieser* Hinsicht irrelevant und utopisch. Da müsste es doch erst mal für die Architektur mindestens einen Open-Source Assembler geben. Aber was ist das für eine Architektur? Irgendein hauseigener Controller im Gerät, zu dem auch die Werkzeuge des ursprünglichen Entwicklers hauseigene sind. Es wäre idiotisch von ihm zu verlangen dass er auch diese herausrückt - sie sind zu gutem Recht kommerzielles Geheimnis. Sie sind auch für den Betrieb der Software irrelevant, ich würde sie einfach als Teil der Hardware behandeln.

Mit Deiner Logik könnte man dann noch sagen "WTF?!? Wo ist der Sourcecode zum Pentium-4? Zum Chipsatz, Mainboard, etc? Es ist kein komplettes Open-Source System!". Aber sogar Stallman sagt: "I see no social imperative for free hardware designs like the imperative for free software." Das hier ist auch zum Thema: http://www.embedded.com/story/OEG20020524S0078 Ja, ich weiß dass *sowas* mit Deiner Aussage nicht gemeint war.

Was die Lizenzfrage angeht, muss man es doch wohl an den beiden Seiten flexibel sehen. Für die Distributionen sollte gelten dass es Teil der Hardware ist - man könnte mit dem Sourcecode eh wenig anfangen. Die Hardwarehersteller sollen die unbeschränke Weitergabe ermöglichen, auch an die Personen, die die Hadware nicht besitzen.

Meinetwegen ist eine zur Laufzeit hochladbare Firmware, die dann doch auf dem Endgerät ausgeführ wird, eine gute Sache. Es steht dem heutigen Trend entgegen, die Arbeit der Hardware auf die CPU zu übertragen - wie bei den Softmodems, wo der Code, den der Entwickler auch sehr gerne geheimhalten würde, auf der CPU laufen muss, und dadurch bei Bugs und unsauberen Lösungen in Konflikt mit anderer Software treten kann.