Ich glaube dieses Dual-Lizenz-Modell geht nur, wenn die Firma die Software alleine entwickelt. Dann kann sie dies unter der GPL anbieten und gleichzeitig unter einer nicht freien Lizenz.
Sobald aber Code in der Software enthalten ist, der von externen Entwicklern beigesteuert wurde, müssen diese ihren Beitrag nicht nur unter die GPL, sondern auch unter die nichtfreie Lizenz stellen. Da sehe ich ein Problem in der praktischen Handhabung.
AFAIK bei MPL kein Problem: der Entwickler stellt seinen Code unter MPL, der kommerzielle Verwender muß nur sicherstellen, daß MPL-Code und kommerzieller Code nicht inderselben Datei sind.
Naja, kann man es nicht so machen, wenn andere Entwickler etwas dazu beitragen, dass sie dem Dual-Lizenz-Modell zustimmen müssen, bzw. der Code wird halt dann nur aufgenommen wenn sie zustimmen. Is aber auch ned irgendwie das wahre.
Zum Artikel: Gut geschrieben.
Es ist bestimmt nur noch eine Frage der Zeit, bis Microsoft da aufspringt. Dieses System sollte ja auch einiges an Kosten sparen, weil viele Leute *kostenlos* für einen arbeiten.
> Es ist bestimmt nur noch eine Frage der Zeit, bis Microsoft da aufspringt.
Genau genommen wäre das ziemlich effektiv, denn bestimmt die Hälfte der der Leute, die sich den Code ansehen, würden sich totlachen und damit der Entwicklung freier Software ein großer Dämpfer versetzt.
Naja, kann man es nicht so machen, wenn andere Entwickler etwas dazu beitragen, dass sie dem Dual-Lizenz-Modell zustimmen müssen, bzw. der Code wird halt dann nur aufgenommen wenn sie zustimmen. Is aber auch ned irgendwie das wahre.
Entspricht das dann eigentlich nicht genau dem was Microsoft mit der Shared Source Lizenz anbietet?
D.h. du bekommst zwar den Quellcode aber arbeiten tust du kostenlos für MS wenn du eigenen Code hinzufügen möchtest bei dem du dann Microsoft die Verwertungsrechte überträgst.
wo krieg ich den gpl source code der qt bibiliothek. war zwar schon auf trolltech.com aber im downloadbereich waren lauter verschiedener verzeichnisse mit ähnlichem namen. bitte einen link mitgeben.
heisst das, dass es dauerhaft zwei Versionen der qtlib gibt? Oder ist Dein code dann aus der GPL-Version rausgeflogen, sobald sie das Problem selbst geloest hatten? Ich dachte immer, die beiden Versionen seien, abgesehen von der Lizenz, absolut identisch!?
Von Harald Huthmann am Do, 1. April 2004 um 03:17 #
Die Sache um MPlayer ist recht verkürzt wiedergegeben. Die Threads ... http://mplayerhq.hu/pipermail/mplayer-dev-eng/2004-March/024433.html http://mplayerhq.hu/pipermail/mplayer-g2-dev/2004-February/000789.html
... sollte man erst mal lesen. Es geht dabei auch mehr um Copyright und um das Handling damit verbundener Probleme... (Ist sicher einen eigenen Arikel wert...)
RMS ist kein Extremist, sondern lediglich Realist - er sieht es von der machbaren Seite aus. Vor allem aber ist er kein Jurist, d.h. seine Worte haben zwar symbolischen aber keinen rechtsverbindlichen Wert. Er kann tausendmal sagen, dass es ok ist, aber erst wenn ein Anwalt das bestätigt (und das ist mehrfach der Fall gewesen) kann man sicher sein.
darf man am ersten april eigentlich auch ernsthafte meldungen rausgeben, oder muss man mit denen bis zum 2. warten? kommt vielleicht am 2. april dann ein artikel mit "wahr ist:" und "unwahr ist:"?
Sobald aber Code in der Software enthalten ist, der von externen Entwicklern beigesteuert wurde, müssen diese ihren Beitrag nicht nur unter die GPL, sondern auch unter die nichtfreie Lizenz stellen.
Da sehe ich ein Problem in der praktischen Handhabung.
gruß
smarty
der Entwickler stellt seinen Code unter MPL, der kommerzielle Verwender muß nur sicherstellen, daß MPL-Code und kommerzieller Code nicht inderselben Datei sind.
PPS: Ich glaube Trolltech und der MySQL entwickler stellen genügend Programmierer an.
Zum Artikel:
Gut geschrieben.
Es ist bestimmt nur noch eine Frage der Zeit, bis Microsoft da aufspringt. Dieses System sollte ja auch einiges an Kosten sparen, weil viele Leute *kostenlos* für einen arbeiten.
Was solls. Hauptsache freie Software.
Genau genommen wäre das ziemlich effektiv, denn bestimmt die Hälfte der der Leute, die sich den Code ansehen, würden sich totlachen und damit der Entwicklung freier Software ein großer Dämpfer versetzt.
Entspricht das dann eigentlich nicht genau dem was Microsoft mit der Shared Source Lizenz anbietet?
D.h. du bekommst zwar den Quellcode aber arbeiten tust du kostenlos für MS wenn du eigenen Code hinzufügen möchtest
bei dem du dann Microsoft die Verwertungsrechte überträgst.
danke!
heisst das, dass es dauerhaft zwei Versionen der qtlib gibt? Oder ist Dein code dann aus der GPL-Version rausgeflogen, sobald sie das Problem selbst geloest hatten?
Ich dachte immer, die beiden Versionen seien, abgesehen von der Lizenz, absolut identisch!?
cu
kamome
Solche Lizensen ermöglichen dann die Überführung des eingereichten Code in die Kommerzversion.
mfg: Jochen Schmitt
http://mplayerhq.hu/pipermail/mplayer-dev-eng/2004-March/024433.html
http://mplayerhq.hu/pipermail/mplayer-g2-dev/2004-February/000789.html
... sollte man erst mal lesen.
Es geht dabei auch mehr um Copyright und um das Handling damit verbundener Probleme...
(Ist sicher einen eigenen Arikel wert...)
Gruß Harald
kommt vielleicht am 2. april dann ein artikel mit "wahr ist:" und "unwahr ist:"?