dachte schon mit novell kommt neuen schwung bei suse rein. Naja eigentlich ist es mir egal da ich auch keine geschenkte Suse-dvd installieren würd. aber als ich die überschrift las dachte ich zuerst Novell bietet nun wirklich die aktuelle distrubution zum download an, das hätte meine meinung über suse und novell deutlich verbessert. aber dann is mir eingefallen das es schon LINUX 10.0 gibt ums mit den worten von den meisten suse nutzern zu sagen :-).
und dann bieten sie noch nicht mal von der veralteten 9.1 version die isos an, war das nicht schon immer so das die die alten rpms irgendwo angeboten haben?? versteh nicht was daran neu ist. oder wird das hier jetzt jedesmal gepostet wenn suse ne neue version rausgebracht hat und den alten schrott irgendwo anbieten??
naja daher bleib ich bei meiner meinung novell wird suse nicht noch schlechter kriegen das schaffen nichtmal die.
irgend wie kann ich lese ich sehr viel "dummes Zeug" in deinem Kommentar ... oder ich verstehe nicht dein Weisheit, Du musst wohl DER Samariter unter den Samaritern sein.
Falls das wirklich ein Jugndlicher ist, wäre das auch Bestätigung dafür, dass Deutschlands Jugendliche zu viel trinken und nicht gerade die schlauesten sind.
aber dann is mir eingefallen das es schon LINUX 10.0 gibt ums mit den worten von den meisten suse nutzern zu sagen
Aha, "Linux 10"! Ich denke du willst uns damit sagen, dass es schon SuSE Linux in der Version 10 gibt?!? Nun, ich kann dich beruhigen, die gibt es noch nicht, und die angebotene Programmversion (SuSE 9.1) ist gerade mal knapp einen Monat alt.
Aber da du ja SuSE Linux eh um verrecken nicht installieren würdest werden dich diese unbedeutenden Fakten wohl kaum interessieren. Ich bin nach einigen Ausflügen nach Debian, Gentoo, Mandrake und RedHat momentan wieder bei SuSE und habe den Umstieg bis jetzt nicht bereut. Aber jedem das Seine!
bezieht sich das gras auf mich?? hmm ne leider hab ich da hier keine quelle für gras, naja ok das mit suse 10.0 war ein verseher dachte nur normalerweise wetteifert suse ja mit mandrake um die höhere versionsnummer. und ich würde es (nicht UMS VERRECKEN nicht installieren), sondern würds einfach nicht installieren. Es ist auch nicht so, dass ich seit suse 5.0 kein suse mehr gesehen hab. sondern administrier ein paar linux rechner wovon auch 2 mit suse laufen (wurde vor meiner zeit installiert).
naja mit der suse-apt-get version hält mans irgendwie aus. wobei verzeichnisstruktur und configurationsdateien grausig sind ein /srv auf root ein /mnt und ein /media ordner. aber die configs sind ja noch viel grausiger teilweise irgendwo in /etc und dann oftmals zusätzlich noch in /etc/sysconfig. naja jedem das seine aber mal davon abgesehen das ich suse für eine relativ schlechte distribution halte was ja geschmacksache ist, finde auch deren release-politik schlecht. da sollten sie sich mal bei mandrake was abkucken.
ein /srv auf root ein /mnt und ein /media ordner Das ist der aktuelle Filesystem Hierarchy Standard: FHS 2.3. Wenn sich andere Distributionen daran nicht halten, kann SuSE nichts dafür.
> Es ist auch nicht so, dass ich seit suse 5.0 kein suse mehr gesehen hab. Wäre es dann nicht vielleicht angebracht, wenn du dich einfach nicht zu diesem Thema aüßern würdest? Das ist übrigens eine rein rhethrische Frage.
Ich hielt das erst für einen Scherz, aber die Seite gibt es ja wirklich, und auch einen Bereich "Genußmittel"... Na ja, irgendwie muss der Staat ja zu Geld kommen.
>und dann bieten sie noch nicht mal von der veralteten 9.1 version die isos an,
Ic hhab mal nachgesehen, und SuSE kommt tatsächlich noch mit Linux 9.1 in der aktuellen Version. Ich versteh das nicht, wo doch schon Version 10.0 da ist. Also so wird das nichts, wer kauft schon für tures Geld so ein veraltetes 9.1???
Weiss jemand, ob Linux 10 endlich ein Start-Button hat?
Mit dem 10er Linux meintest du doch hoffentlich Suse10, Linux ansich ist wohl erst bei 2.6... Und den "Start"-Button gab es auch schon in der 9.0 - du meintest doch das startmenü, oder?
Fehlen dann wieder Pakete, die zu Abhängigkeitsproblemen führen und deshalb nicht installiert werden kann? Mag's ok sein, dass die Closed-Source Pakete nicht auf ihren FTP-Server anbieten, aber dann sollte das Installationsscript angepasst werden.
Ausserdem gabs bei der 9.0 (8.2 ging es) keine Möglichkeit, mit einer PCMCIA-Netzkarte + FTP zu installieren (lokaler FTP-Server, alle Pakete)
Also 1x probier ich sowas aus. Gibts eindeutig Fehler vom Hersteller, dann nie wieder.
Suse ist sowieso meilenweit entfernt, was Debian mit apt macht und man inzwischen mit Fedora/yum&apt auch machen kann. Sogar swaret oder slapt-get bei Slackware ist an Suse schon vorbeigezogen wie nichts.
Probier halt beide intensiv aus?! Vielleicht fehlt auch die Auswahl, vielleicht hab ich mir mit Suse dank einem KDE update das System zerschossen und (glücklicherweise?) mit Fedora oder Slackware noch nie.
vielleicht hab ich mir mit Suse dank einem KDE update das System zerschossen und (glücklicherweise?) mit Fedora oder Slackware noch nie.
Ach, das habe ich mit Fedora in Nullkommanix geschafft. KDE 3.2 auf FC1 installiert und nichts ging mehr. (Naja, nicht nichts, aber die ganzen Config-Tools z.B.)
Überhaupt hatte Fedora Core 1 bei mir einige ärgerliche Bugs. Ich hatte den Eindruck, die Installation läuft nicht so glatt wie bei Suse und das updaten nicht so gut wie bei Debian oder Gentoo (bei letzterem bin ich erst seit einem Monat dabei, habe also noch keine Langzeiterfahrung damit). Deswegen war mir nicht so ganz klar, für wen Fedora gegenwärtig geeignet sein soll, Anfängern würde ich gegenwärtig zu SuSE raten, Leuten die sich auskennen je nach persönlicher Preferenz zu Debian, Slackware oder Gentoo... Naja, vielleicht habe ich ja einfach nur Pech gehabt mit FC1 und FC2 ist stark verbessert.
hier gabs mal eine einleitung zum installieren über internet. wo findet man die? lässt sich suse über isdn, dsl installieren? wie klein ist die minimalste xwindow installation? ich mein mit xfree und einem windowmanager wie icewm? wieviel festplattenplatz verbraucht das?
>"Eine Installationsanleitung für eine Netzwerkinstallation stellt SuSE ebenfalls zur Verfügung, so wie das benötigte CD-Image. Eine Liste von Mirrors, die ebenfalls den Status und die unterstützten Architekturen dieser enthält, soll dabei helfen, die Netzlast zu verteilen und somit zu vermindern." lies doch mal den artikel
Wollte kurz mitteilen, dass die angegebenen Links auf das "current"-Verzeichnis noch auf die SuSE-Version 9.0 verweisen. Vielleicht solltet ihr in euerer Meldung besser direkt auf das Verzeichnis 9.1 verweisen, zumindest solange bis SuSE den Link angepasst hat.
Warum ist die debian distribution (bei mir: sid) so viel schneller als die suse 9.1?
Ich benutze die gleichen Programme (z.B. Kernel 2.6.5, KDE 3.2.2...). Ich habe immer das Gefühl unter debian flutscht alles besser, so als hätte ich auf einmal einen doppelt so schnellen Rechner!!!??
Nein, nein, ich habe ein Dualboot-System eingerichtet!
Debian ist zum Austoben da (neues installieren und ausprobieren) SuSE für das tägliche Arbeiten.
Aber ich benutze auch win2k (IBM T22) weil bei mir Skype nicht unter wine läuft. (Kann zwar hören aber nicht sprechen, da micro wohl nicht erkannt oder unter wine nicht eingerichtet ist???!!)
wieso sitzen bei mir auf arbeit die einzigsten zwei "debianer" ständig da und fummeln an ihrem system, weil sie entweder auf keine windowsfreigabe kommen, kein drucker über samba auf die schnelle installiert bekommen, nie die usb-sticks erkennen, nicht anständig mit dem usb-brenner brennen oder jahrelang brauchen um mal eine wlankarte zum funken zu bekommen?
diese frage hat in etwa die selbe aussagekraft wie dein angeblicher performancezuwachs unter debian.
95% aller fehler und probleme sitzen 50cm vor dem bildschirm.
KDE ist unter deb sehr schnell geladen. Das Surfen mit moz firefox ist fixer (z.B. scrollen auf der Webseite, die reine Ladezeit aus dem Web ist allerdings gleich: DSL-speed)
Kann es sein, dass die vielen Dienste, die bei SuSE mitgestartet werden das System ein bisschen ausbremsen? Oder liegt es am Kernel: bei deb benutze ich einen für den K7 compilierten.
mag sein das es eventuell bei dir so ist. ich konnte noch nie merklich irgendwelche unterschiede zwischen einzellnen distributionen erkennen. auch das ammenmärchen, dass gentoo supermegaschnell sei kann ich nicht bestätigen. es könnte ja sein das suse auf deinem rechner mit irgendwas nicht klarkommt und deshalb nicht so schnell läuft, aber in der regel sind die unterschiede so gut wie nihct spürbar. vieleicht messbar aber nicht spürbar im täglichen gebrauch.
aber als ich die überschrift las dachte ich zuerst Novell bietet nun wirklich die aktuelle distrubution zum download an, das hätte meine meinung über suse und novell deutlich verbessert. aber dann is mir eingefallen das es schon LINUX 10.0 gibt ums mit den worten von den meisten suse nutzern zu sagen :-).
und dann bieten sie noch nicht mal von der veralteten 9.1 version die isos an, war das nicht schon immer so das die die alten rpms irgendwo angeboten haben??
versteh nicht was daran neu ist. oder wird das hier jetzt jedesmal gepostet wenn suse ne neue version rausgebracht hat und den alten schrott irgendwo anbieten??
naja daher bleib ich bei meiner meinung novell wird suse nicht noch schlechter kriegen das schaffen nichtmal die.
PP
Troll !
Aha, "Linux 10"! Ich denke du willst uns damit sagen, dass es schon SuSE Linux in der Version 10 gibt?!? Nun, ich kann dich beruhigen, die gibt es noch nicht, und die angebotene Programmversion (SuSE 9.1) ist gerade mal knapp einen Monat alt.
Aber da du ja SuSE Linux eh um verrecken nicht installieren würdest werden dich diese unbedeutenden Fakten wohl kaum interessieren.
Ich bin nach einigen Ausflügen nach Debian, Gentoo, Mandrake und RedHat momentan wieder bei SuSE und habe den Umstieg bis jetzt nicht bereut. Aber jedem das Seine!
MfG
Schultix
Lässt ja tief blicken ;-)
Küss die Hand
naja mit der suse-apt-get version hält mans irgendwie aus. wobei verzeichnisstruktur und configurationsdateien grausig sind ein /srv auf root ein /mnt und ein /media ordner. aber die configs sind ja noch viel grausiger teilweise irgendwo in /etc und dann oftmals zusätzlich noch in /etc/sysconfig. naja jedem das seine aber mal davon abgesehen das ich suse für eine relativ schlechte distribution halte was ja geschmacksache ist, finde auch deren release-politik schlecht. da sollten sie sich mal bei mandrake was abkucken.
Das ist der aktuelle Filesystem Hierarchy Standard: FHS 2.3.
Wenn sich andere Distributionen daran nicht halten, kann SuSE nichts dafür.
Wäre es dann nicht vielleicht angebracht, wenn du dich einfach nicht zu diesem Thema aüßern würdest? Das ist übrigens eine rein rhethrische Frage.
Na ja, irgendwie muss der Staat ja zu Geld kommen.
Ic hhab mal nachgesehen, und SuSE kommt tatsächlich noch mit Linux 9.1 in der aktuellen Version. Ich versteh das nicht, wo doch schon Version 10.0 da ist. Also so wird das nichts, wer kauft schon für tures Geld so ein veraltetes 9.1???
Weiss jemand, ob Linux 10 endlich ein Start-Button hat?
Und den "Start"-Button gab es auch schon in der 9.0 - du meintest doch das startmenü, oder?
Gruss Thomas
Mag's ok sein, dass die Closed-Source Pakete nicht auf ihren FTP-Server anbieten, aber dann sollte das Installationsscript angepasst werden.
Ausserdem gabs bei der 9.0 (8.2 ging es) keine Möglichkeit, mit einer PCMCIA-Netzkarte + FTP zu installieren (lokaler FTP-Server, alle Pakete)
Also 1x probier ich sowas aus. Gibts eindeutig Fehler vom Hersteller, dann nie wieder.
Suse ist sowieso meilenweit entfernt, was Debian mit apt macht und man inzwischen mit Fedora/yum&apt auch machen kann.
Sogar swaret oder slapt-get bei Slackware ist an Suse schon vorbeigezogen wie nichts.
YOU ... loose oder so.
Ach, das habe ich mit Fedora in Nullkommanix geschafft. KDE 3.2 auf FC1 installiert und nichts ging mehr. (Naja, nicht nichts, aber die ganzen Config-Tools z.B.)
Überhaupt hatte Fedora Core 1 bei mir einige ärgerliche Bugs. Ich hatte den Eindruck, die Installation läuft nicht so glatt wie bei Suse und das updaten nicht so gut wie bei Debian oder Gentoo (bei letzterem bin ich erst seit einem Monat dabei, habe also noch keine Langzeiterfahrung damit). Deswegen war mir nicht so ganz klar, für wen Fedora gegenwärtig geeignet sein soll, Anfängern würde ich gegenwärtig zu SuSE raten, Leuten die sich auskennen je nach persönlicher Preferenz zu Debian, Slackware oder Gentoo...
Naja, vielleicht habe ich ja einfach nur Pech gehabt mit FC1 und FC2 ist stark verbessert.
habe sowieso den Eindruck das wenige Newcommer das Lesen erlernt haben ... sorry kommt aber aus den Kommentaren hervor...
PP
Jau, und zwar auf dem offiziellen SuSE Mirror: http://ftp.gwdg.de/pub/linux/suse/apt/SuSE/9.1-i386/RPMS.suser-rbos/
lässt sich suse über isdn, dsl installieren?
wie klein ist die minimalste xwindow installation? ich mein mit xfree und einem windowmanager wie icewm? wieviel festplattenplatz verbraucht das?
lies doch mal den artikel
Das stimmt nicht, statt IA-64 ist es x86-64.
Vielleicht solltet ihr in euerer Meldung besser direkt auf das Verzeichnis 9.1 verweisen, zumindest solange bis SuSE den Link angepasst hat.
Gruß, Mike
Ich benutze die gleichen Programme (z.B. Kernel 2.6.5, KDE 3.2.2...). Ich habe immer das Gefühl unter debian flutscht alles besser, so als hätte ich auf einmal einen doppelt so schnellen Rechner!!!??
Bei mir scheint SuSE im Vergleich zu Debian dreimal so schnell zu laufen.
und es gar nicht merkst ;-)
Küss die Hand
Die Linuxe tun sich doch alle nicht viel in Sachen Geschwindigkeit, vom Bootvorgang mal abgesehen.
Debian ist zum Austoben da (neues installieren und ausprobieren)
SuSE für das tägliche Arbeiten.
Aber ich benutze auch win2k (IBM T22) weil bei mir Skype nicht unter wine läuft. (Kann zwar hören aber nicht sprechen, da micro wohl nicht erkannt oder unter wine nicht eingerichtet ist???!!)
Hat da einer einen Tip
diese frage hat in etwa die selbe aussagekraft wie dein angeblicher performancezuwachs unter debian.
95% aller fehler und probleme sitzen 50cm vor dem bildschirm.
bis dann
KDE ist unter deb sehr schnell geladen. Das Surfen mit moz firefox ist fixer (z.B. scrollen auf der Webseite, die reine Ladezeit aus dem Web ist allerdings gleich: DSL-speed)
Kann es sein, dass die vielen Dienste, die bei SuSE mitgestartet werden das System ein bisschen ausbremsen? Oder liegt es am Kernel:
bei deb benutze ich einen für den K7 compilierten.
es könnte ja sein das suse auf deinem rechner mit irgendwas nicht klarkommt und deshalb nicht so schnell läuft, aber in der regel sind die unterschiede so gut wie nihct spürbar. vieleicht messbar aber nicht spürbar im täglichen gebrauch.
bis dann
denn die beste Distri ist sowieso ArchLinux (www.archlinux.org) mit Pacman