> Ist da GPL-Code drin, hat das Unternehmen die GPL-Lizenz verletzt.
Das ist falsch. Wie kommst du darauf?
Wenn man über die GPL diskutieren will, dann hilft es ungemein, diese zumindest mal ansatzweise gelesen zu haben. Und da steht gleich im Paragraphen mit der schönen Nummer 1 im zweiten Absatz drin, dass die GPL nicht verbietet, GPL-lizensierte Software zu verkaufen, was auch nochmal etwas ausführlicher in den GPL-FAQ und ganz ausführlich auf den Philosophie-Seiten erklärt ist.
Ich habe ein paar Beispiele genannt, bei denen Microsoft Freie Software unter verschiedenen Lizenzen, unter anderem der GPL, verkauft, ohne deren Lizenzen zu verletzen. Vielleicht könntest du ja mal ein Beispiel nennen, wo das nicht der Fall ist.
Wenn du die GPL vollständig gelesen hättest, wüsstest du, dass man GPL-lizensierte Software nur unter den weiteren Bedingungen der GPL verkaufen darf. Und zu diesen Bedingungen gehört eben auch, dass man jedem Käufer den Quellcode zugänglich machen muss.
Das Ziel der GPL ist doch, freie Software zu erhalten, deswegen muss bei Vertrieb (ob kostenlos oder nicht) der Quelltext zugänglich oder enthalten sein.
> Entschuldigung, aber das ist schlichtweg falsch.
Diese Behauptung wurde in diesem Thread bereits mehrfach gemacht, jedoch war bisher noch niemand in der Lage, sie auch zu begründen. Deswegen frage ich nochmal: in welchem Fall vertreibt Microsoft Freie Software, ohne sich an die Lizenzbedingungen zu halten?
> Wenn du die GPL vollständig gelesen hättest, wüsstest du, dass man GPL-lizensierte Software nur unter den weiteren Bedingungen der GPL verkaufen darf. Und zu diesen Bedingungen gehört eben auch, dass man jedem Käufer den Quellcode zugänglich machen muss.
Ja, und? Ich habe niemals etwas anderes behauptet.
> Das Ziel der GPL ist doch, freie Software zu erhalten, deswegen muss bei Vertrieb (ob kostenlos oder nicht) der Quelltext zugänglich oder enthalten sein.
Ja, und? Ich habe niemals etwas anderes behauptet.
Bisher hat Microsoft in allen mir bekannten Fällen, wo sie Software unter der GPL oder einer anderen Freien Lizenz vertreiben, sich an die Lizenzbedingungen gehalten. Und dazu gehört auch, dass Microsoft bei der Software, wo das die Lizenz erfordert, den Quelltext mitliefert. Ich habe bereits mehrere Beispiele für solche Fälle genannt, andererseits war bisher niemand in der Lage, Fälle zu benennen, in denen Microsoft gegen die Lizenzbedingungen Freier Software verstößt.
Das ist richtig.
> Ist da GPL-Code drin, hat das Unternehmen die GPL-Lizenz verletzt.
Das ist falsch. Wie kommst du darauf?
Wenn man über die GPL diskutieren will, dann hilft es ungemein, diese zumindest mal ansatzweise gelesen zu haben. Und da steht gleich im Paragraphen mit der schönen Nummer 1 im zweiten Absatz drin, dass die GPL nicht verbietet, GPL-lizensierte Software zu verkaufen, was auch nochmal etwas ausführlicher in den GPL-FAQ und ganz ausführlich auf den Philosophie-Seiten erklärt ist.
Ich habe ein paar Beispiele genannt, bei denen Microsoft Freie Software unter verschiedenen Lizenzen, unter anderem der GPL, verkauft, ohne deren Lizenzen zu verletzen. Vielleicht könntest du ja mal ein Beispiel nennen, wo das nicht der Fall ist.
jwm
Wenn du die GPL vollständig gelesen hättest, wüsstest du, dass man GPL-lizensierte Software nur unter den weiteren Bedingungen der GPL verkaufen darf. Und zu diesen Bedingungen gehört eben auch, dass man jedem Käufer den Quellcode zugänglich machen muss.
Das Ziel der GPL ist doch, freie Software zu erhalten, deswegen muss bei Vertrieb (ob kostenlos oder nicht) der Quelltext zugänglich oder enthalten sein.
Diese Behauptung wurde in diesem Thread bereits mehrfach gemacht, jedoch war bisher noch niemand in der Lage, sie auch zu begründen. Deswegen frage ich nochmal: in welchem Fall vertreibt Microsoft Freie Software, ohne sich an die Lizenzbedingungen zu halten?
> Wenn du die GPL vollständig gelesen hättest, wüsstest du, dass man GPL-lizensierte Software nur unter den weiteren Bedingungen der GPL verkaufen darf. Und zu diesen Bedingungen gehört eben auch, dass man jedem Käufer den Quellcode zugänglich machen muss.
Ja, und? Ich habe niemals etwas anderes behauptet.
> Das Ziel der GPL ist doch, freie Software zu erhalten, deswegen muss bei Vertrieb (ob kostenlos oder nicht) der Quelltext zugänglich oder enthalten sein.
Ja, und? Ich habe niemals etwas anderes behauptet.
Bisher hat Microsoft in allen mir bekannten Fällen, wo sie Software unter der GPL oder einer anderen Freien Lizenz vertreiben, sich an die Lizenzbedingungen gehalten. Und dazu gehört auch, dass Microsoft bei der Software, wo das die Lizenz erfordert, den Quelltext mitliefert. Ich habe bereits mehrere Beispiele für solche Fälle genannt, andererseits war bisher niemand in der Lage, Fälle zu benennen, in denen Microsoft gegen die Lizenzbedingungen Freier Software verstößt.
jwm