Login
Newsletter
Werbung

Thema: Mozilla gewinnt Marktanteile

74 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von Andreas_M am Mo, 12. Juli 2004 um 23:51 #
... eine PC Zeitschrift noch nicht erkannt, und schrieb mir die folgenden Zeilen, auf die Frage, warum ihre Webseite mit Mozilla ungeniessbar sei...

vielen Dank für Ihre Mail an unsere Redaktion.
Die Browserkompatibilität besteht fuer IE an Version 6,
ansonsten kann es zu Problemen in der Darstellung
kommen.
Wir danken für Ihr Interesse an der PC-WELT.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von RipClaw am Mo, 12. Juli 2004 um 23:56 #
    Tja bei meinen Seiten ist es im Grunde umgekehrt. Am Wochenende hab ich an einer Seite gearbeitet und sie sah auch unter allen Browsern, die bei mir installiert sind recht gut aus, nur als ich heute im Büro die Seite mit dem IE 6 betrachtete traf mich fast der Schlag.

    Dabei ist die Seite lt. Validator HTML 4.01 und CSS konform.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von cosmo am Di, 13. Juli 2004 um 00:23 #
      [Dabei ist die Seite lt. Validator HTML 4.01 und CSS konform.]

      Die seite ja IE war es noch nie!

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von Chaos am Di, 13. Juli 2004 um 00:25 #
      Tröste dich, da bist du in guter Gesellschaft
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von RipClaw am Di, 13. Juli 2004 um 00:41 #
        Du ein paar kleine Hacks hab ich es dann doch geschafft die Seite auf dem IE vernüpftig darstellen zu lassen.
        Durch einen kleinen Trick ging noch nicht mal die w3c Konformität dabei verloren.

        Es gibt einen Tag den kennt nur der IE ab Version 5 und alle w3c Konformen Browser betrachten den Bereich als reinen Kommentar. Damit dann man Stylesheets die nur speziell für den IE angepasst sind in das das Dokument einbauen.

        Den Trick findet man z.B. hier auf dieser Seite: http://css.fractatulum.net/sample/layout7format.htm

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von cosmo am Di, 13. Juli 2004 um 07:45 #
          Es gibt wie immer eine Lösung aber:

          Und hier bestätigt sich wieder die Hypothese: Windowsuser sind leidensfähiger als alle anderen.

          wundert sich tatsächlich niemand darüber das es einen Hack für IE gibt, der zufällig auch nur von IE Interpretiert wird?
          Ist etwa MS nicht in der lage einen Browser, der CSS entsprechend w3C interpretiert, auf den Markt zu bringen, oder wollen die das garnicht.

          Und jeder der sich über eine gelungene darstellung in IE6 freut dem sei hier noch mal ne 5.5 Version empfohlen der macht fast alles wieder anders.

          Toll wenn ich jetzt wieder in jeder Seite irgendwelche Hacks einfrikeln muss, wo bleibt da das Konzept zentralisierter Formatierungsdateien.

          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von RipClaw am Di, 13. Juli 2004 um 08:41 #
            Tja das Problem ist, daß IE User immer denken "mein Browser zeigt es richtig an".
            Das kriegt man irgendwie nicht aus deren Köpfen.
            [
            | Versenden | Drucken ]
          0
          Von Sturmkind am Di, 13. Juli 2004 um 08:04 #
          Also so ein *Gefrickel* (um es mal mit den Worten der Heise-Trolle zu sagen) würde ich nie einbauen. Entweder ist ein Browser W3C konform oder er hat Pech gehabt...

          Evtl. sollte man noch eine Browserweiche einbauen die die Anwender des IEs auf eine Seite befördert auf der sie über die Gefahren des von ihnen verwendeten Browsers aufgeklärt werden und auf der gleich Downloadlinks für verschiedene Alternativen sind. ;-)

          Grüße
          Sturmkind

          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von RipClaw am Di, 13. Juli 2004 um 08:38 #
            Ich hab ne Textbox eingebaut die das erledigt. Wenn jemand mit einem IE die Seite betritt dann taucht die Box auf, ansonsten nicht.
            [
            | Versenden | Drucken ]
            • 0
              Von Malte am Di, 13. Juli 2004 um 18:32 #
              Kannst du bitte mal den Link dazu posten?
              [
              | Versenden | Drucken ]
              • 0
                Von RipClaw am Di, 13. Juli 2004 um 18:44 #
                Das ist nur ne Testseite die im Augenblick nur bei mir Intranet verfügbar ist.
                Der Trick funktioniert mit dieser Browserweiche: http://www.css4you.de/wsbw/index.php#bwiecc

                Da nur der IE diese Tags interpretiert, ist sichergestellt daß da wirklich ein IE des Weges kommt.

                [
                | Versenden | Drucken ]
                • 0
                  Von Malte am Di, 13. Juli 2004 um 18:57 #
                  Danke für die schnelle Antwort, ich habe auf der Seite www.fsbau-koeln.de ein kleines Firefox-Logo eingebaut, dass man nur sieht wenn sich der Browser als IE ausgibt. Die Weiche ist mit SSI realisiert.
                  [
                  | Versenden | Drucken ]
            0
            Von filid am Di, 13. Juli 2004 um 10:26 #
            Ich kann nur ein Buch und ein paar Webseiten empfehlen, wenn man im "Standardsmode" Seiten bauen will:

            Buch:
            "Designing with Web Standards" Jeffery Zeldman,
            ISBN 0-7357-1201-8

            Links:
            http://www.zeldman.com
            http://www.alistapart.com
            http://www.csszengarden.com
            http://www.chrispederick.com/work/firefox/webdeveloper

            [
            | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Sturmkind am Di, 13. Juli 2004 um 08:06 #
    Jup wirkich 100% richtig wird die HP der PC-Welt hier im Firefox wirklich nicht angezeigt. Lustig ist dabei nur das genau in der Mitte der Website ein großes Mozilla Firefox Logo prankt und dazu ein Artikel ;-) Muß ihn mal lesen ob da auch etwas über Probleme mit nicht standardkonformen Browsern steht! *g*

    Grüße
    Sturmkind

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von krit am Di, 13. Juli 2004 um 08:49 #
      bei meinem Frirefox flimmert es beim laden ein bischen, läuft dann aber einwandfrei. Haben die was verändert oder mache ich etwas verkehrt :-)
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Dominik am Di, 13. Juli 2004 um 10:19 #
        Bei mir flimmerts nichtmal ... Sieht einwandfrei aus.
        [
        | Versenden | Drucken ]
        0
        Von Sturmkind am Di, 13. Juli 2004 um 23:42 #
        Auf der Homepage ist es in der Tat nur minimal was nicht richtig angezeigt wird. Anders sieht es jedoch bei den Artikeln und anderen Seiten aus sobald man die Schrift auf eine erträgliche Mindesgröße einstellt. Bei Artikeln wird in diesem Fall z. B. einfach der rechte Teil abgehackt...

        Die Seite ist einfach nur starr und ohne jede flexibilität gebaut. Nicht gerade benutzerfreundlich.

        Grüße
        Sturmkind

        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Stefan am Di, 13. Juli 2004 um 10:49 #
    eine andere sogenannte Computerzeitschrift (CHIP) schafft es ja die gesammte Computerwelt neben Win zu ignorieren. Ihr CHIPtv Projekt läuft NUR mit dem IE und als Streaming-Player wird zwingend der Media Player gebraucht. Gemäss den CHIPtv'lern gibt es keine Alternative die nicht viel mehr kosten würde... krass ne...
    Naja, CHIP WAR mal eine Computerfachzeitschrift, in letzter Zeit ist Sie nur noch Satire... ;-)
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Lord am Di, 13. Juli 2004 um 12:25 #
      Chip wird auch von MS massiv gesponsert, weis ich von nem bekannten der da mal Voluntär war. Von denen kannst du nicht erwarten dass die irgendwas gegen MS tun oder sagen:-)
      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von Christian B. am Di, 13. Juli 2004 um 12:51 #
      Hab am WE in einer Chip einen lustigen Sicherheits-Vergleichstest Win/Mac/Linux gelesen. Demnach ist Windows nach einspielen aller Patches sicherer als Linux.
      In Win wurden wohl nur "veraltete" Tests durchgeführt, die natürlich durch Patches abgedeckt sind.
      Bei SuSE habens den DAUs vorgegaukelt, Linux sei schlecht weil die automatischen Tests aus welchen Gründen auch immer abgestürzt sind. Zu guter letzt habens auch noch einen kritischen Bug in "Linux" gefunden der sich aber auf OpenSSH bezog.
      Quintessenz: nur eine Sicherheitslücke in einer SuSE Standardinstallation find ich ziemlich gut. Dann noch Dienste abdrehen, Packetfilter aufdrehen, OpenSSH updaten und happy serving
      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Lord am Di, 13. Juli 2004 um 12:23 #
    Wundert mich aber, denn die hatten erst letztens nen customized PC-Welt Firefox in ihrer Ausgabe.
    Da scheint auch eine Hand nicht zu wissen was die andere tut.

    Ich bin zwar sehr selten bei PC-Welt aber mir sind eigentlich noch keine größeren Probleme aufgefallen.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Sturmkind am Di, 13. Juli 2004 um 23:44 #
      Habe das Problem inzwischen gefunden. Ich habe bei mir eine Mindestschriftgröße eingestellt da ich keine Lust habe mir bei den Microschriften die auf einigen Webseiten verwendet werden die Augen zu verderben. Leider verkraftet das die PC-Welt Website nicht so problemlos...

      Grüße
      Sturmkind

      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von PsycoMike am Mi, 14. Juli 2004 um 02:03 #
    Das ist nicht dein Ernst, oder???
    Was interessiert mich die PC-Welt und Konsorten, deren Seite würde ich
    nur besuchen, wenn mich /bin/laden selbst, mit vorgehaltener Waffe unter
    Androhung einer Vergewaltigung dazu zwingen würde.

    Sorry aber ich höre gerade ein altes Stück von Nirvana

    Küss die Hand

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von RipClaw am Mo, 12. Juli 2004 um 23:53 #
Bei einer Seite die ich betreue lag der IE Anteil im Juni noch bei 82,5% während sie diesen Monat bei 79,5% liegt.
Entsprechend stieg der Anteil der anderen Browser.

Unberücksichtigt ist hierbei der Anteil der Browser die sich nur als IE ausgeben um Probleme mit bestimmten Seiten zu umgehen.

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Bombe666 am Mo, 12. Juli 2004 um 23:56 #
Ja es ist schon ein Kreuz mit den Explodierer, man möchte Lexware Buchhalter installieren und bekommt den Explorer mit auf den Rechner gequalmt. Bei Norton sieht es ähnlich aus, man muß irgendein Servicepack des IE installieren damit man den Norton installieren kann. Homebanking läuft manchmal ohne den Explorer überhaupt nicht. Das Ding ist da und nicht zu löschen. Mozilla ist klar besser geworden als der IE, aber man muß aus o.g. Gründen immer noch den IE draufhaben.
Viele meiner Kunden arbeiten nunmal mit diesen Programmen und sind daher trotz erheblicher Sicherheitsmängel nicht zum umsteigen zu bewegen.
Erst wenn von Seiten der Softwareindustrie klare Impulse kommen, kann der Explodierer zu Grabe getragen werden.

Das ist die leider "reale Welt"

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von hank am Di, 13. Juli 2004 um 05:33 #
    bei einer kombination aus nur noch 94% zwangsbenutzung und dau's die nix lesen oder kapieren, wird das wohl noch ne weile dauern. trotzdem, diesen angeblichen IE marktanteil halte ich für leicht übertrieben.
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von L00NIX am Di, 13. Juli 2004 um 08:07 #
      Es gibt tatsächlich Leute, die ihren PC als reines Werkzeug und nicht als Spielzeug sehen. Natürlich muss alles funktionieren und mit möglichst wenig Aufwand verbunden sein. Diese Leute interessieren sich nicht für "besser" oder "schlechter". Sie wissen: "Mit dem Explorer komme ich ins Internet". Wenn man dann mit "Browser" oder gar "Mozilla" kommt schütteln die unwissend mit dem Kopf.

      Es ist die Bequemlichkeit und das Desinteresse solcher Leute, die z.B. für die Wurmschwemme verantwortlich sind. Es soll Leute geben, die nicht verstehen, warum andere Leute überhaupt Viren/Würmer schreiben und verbreiten wollen. Ich verstehe auch nicht, warum es so viele Verbrechen gibt, aber deswegen die Vogelstraußtaktik anwenden? Das ist weltfremd!

      Ich sehe es positiv, dass der Internet Explorer endlich Marktanteile verliert. Auch toll ist, dass die kommende Version 7 angeblich an Longhorn gekoppelt und nicht separat verfügbar sein soll. Wobei ich zugegeben Letzteres nicht glaube, weil sich nicht jeder zu einem Windowsupdate drängen lassen wird und Microsoft sicher nicht gerne seine Marktanteile verliert.

      Aber die hier immer so gerne angesprochene Sicherheit muss in allen Browsern noch verbessert werden, vor allem beim Firefox könnten die Extensions endlich mal mit gültigen Signaturen und einem Prüfsystem (Zertifizierungsstelle) versehen werden.

      Also: Weitermachen, die Richtung stimmt!

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Sturmkind am Di, 13. Juli 2004 um 08:31 #
        Zwar stimme ich Dir was die Extentions bei Firefox angeht zu allerdings kann man wen man von nen vernünftigen Menschen ausgeht davon ausgehen das er nicht immer nur auf ja und armen klickt! ... Verflixt! Vernünftige Menschen wie komme ich nur da drauf???

        Grüße
        Sturmkind

        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Timto am Di, 13. Juli 2004 um 12:06 #

    Ich glaube, so langsam ändert sich das Sicherheitsbewußtsein. Wem die Problematik schwer zu vermitteln ist, sind die Privatanwender und die Kleinbetriebler ohne EDV-Kentnisse. Die Großbetriebe haben in der Regel kompetente IT-Abteilungen und können sich schützen, dem Mittelstand geht Microsoft nach meiner Beobachtung aber zunehmend "auf den Keks".

    Wir haben den IE nur noch "versteckt" im System, da wir eben auch auf Web-Seiten zugreifen *müssen*, die nur IE schlucken. Im Quickstart ist aber überall Firefox oder Netscape installiert.

    Von den Softwarehäusern, mit denen ich die letzten Monate wegen Neuanschaffungen zu tun hatte, höre ich übrigens unisono, dass aus dem Mittelstand sehr stark nach Linux und Linux-Anwendungen gefragt wird. Noch steigt man nicht um, aber viele bereiten sich auf einen möglichen Systemwechsel vor.

    Wir nutzen ausser Firfox noch voll die Microsoft-Pallete, achten bei allen Neuanschaffungen aber bereits darauf, ob der Anbieter eine Linux-Version im Angebot hat. Nächstes Jahr kommt StarOffice und wahrscheinleich 2006 wird dann vollständig migriert.

    Gruss

    Timto

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von hoergen am Di, 13. Juli 2004 um 00:22 #
Wenn ihr wollt, dass jemand Mozilla/Netscape/Firefox benutzen soll, dann dürft ihr nicht mit "Besser","Sicherer" oder "Kostenlos" kommen. Sofern es nicht von einem Programm benötigt wird, dann benutzt eher Vokabeln wie "Schneller", "Schicker","Explorer kann nicht alles (XUL)" oder "Flexibler". Mit technischen Details überzeugt man selten einen Normalbürger, der andere Hobbies als Computer hat.

Nehmt euch ein bisschen ein Beispiel an Apple. Ich sach das jetzt mal sehr plakativ, bitte nicht böse auffassen. Apple verkauft seine Rechner mittlerweile auch oft dadurch, dass die schicker aussehen, "stylish" und "besonders" sind. Die besten Rechner sind das auch nicht für den Preis. Das sind alles keine technischen Begriffe. also lasst den Fluxkompensator stecken und hantiert mit modischen Begriffen, dann klappt das auch mit der Verbreitung.

Beruflich komme ich teilweise auch nicht um den Explorer rum, aber wenn ich es mir aussuchen kann, dann benutze ich die bessere Alternative ;-)

hoergen (ein begeisterter Fan von Firefox, Thunderbird, KDE, etc .....)

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Balu am Di, 13. Juli 2004 um 13:40 #
    Das seh ich größtenteils ganz genauso. Wenn mich jemand nach meiner Meinung zu Linux fragt, könnte ich auch sagen, Linux sei besser, sicherer, schneller... Und was sag ich statt dessen?

    Linux ist COOL! ;-)

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Gernot Tenchio am Di, 13. Juli 2004 um 00:26 #
... wäre dies der richtige Zeitpunkt für eine FAQ warum ausgerechnet PRO Linux eine der wenigen Seiten ist, die in Mozilla basierten Webbrowsern erst bei Zoomfaktor 160 ordentlich zu lesen ist. Hint: td: 12px;

Gruß, Gernot

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von thmwarp am Di, 13. Juli 2004 um 00:33 #
    ... hast Du noch nicht entdeckt, dass man dann einfach STRG-+ drücken muss und man ist glücklich ;-)
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von HungryHugo am Di, 13. Juli 2004 um 01:59 #
    das liegt aber wohl eher an den fonts, nicht an mozilla
    bei mir klappts einwandfrei...


    gruß

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Ponto am Di, 13. Juli 2004 um 08:08 #

      12px ist eine kranke Einstellung, da sie bei jedem Nutzer anders wirkt. Jemand, der einen der aktuellen nicht gerade hochauflösenden TFT-Displays mit 90 DPI benutzt, sieht wesentlich größere Schriften als jemand mit einem aktuellen Notebook, das schon mal 147 DPI erreichen kann. Da ist bei dem Notebook ein Zoomfaktor von 160 verständlich.

      Würde man dem Besucher der Seite zutrauen, seine Schriftgröße selbst einzustellen und auf die Angabe verzichten, hätte jeder Benutzer eine für sich angenehme Schrift. Falls man das nicht kann, ist eine Angabe wie 12pt allemal besser. Dann ist die Schrift auf jedem Display identisch, unter der Voraussetzung, dass die Displays auch mit ihrer physikalischen Auflösung betrieben werden. Leider scheitern einige Distributionen bei dieser einfachen Aufgabe, wie zum Beispiel Windows, Mac Os oder Debian.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von filid am Di, 13. Juli 2004 um 10:31 #
        Warum nicht ganz auf die festen Größen verzichten und einfach:
        body{
        font-size: small;
        /* false value for WinIE4/5 */
        voice-family: "\"}\"";
        /* trick WinIE4/5 into thinking the rule is over */
        voice-family: inherit;
        /* recover from trick */
        font-size: medium;
        }

        Und der Benutzer kann mittels seinem Browser alles selber einstellen.
        /* intended value for better browsers */

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von Kai F. Lahmann am Di, 13. Juli 2004 um 13:01 #
          warum nicht einfach GAR KEINE font-size? Ja, ok, der MSIE hat 'ne Riesenschrift als default - aber vielleicht wollen die User auch die Riesenschrift?
          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von filid am Di, 13. Juli 2004 um 14:02 #
            Standard definition ist:
            Ca 16px bei 96ppi.

            Genau nachzulesen bei http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html#length-units

            Das wird von 90% der Betrachter als zu gross empfunden.

            Daher "small" für alle und "medium" für MSIE, der immer eine Nummer zu gross ist.

            [
            | Versenden | Drucken ]
            • 0
              Von Horst-Kevin am Di, 13. Juli 2004 um 15:40 #
              Es sollte trotzdem jedem selbst überlassen werden, wie groß seine Standardgröße sein soll. Bei 96dpi sind das bei mir 10px, wie soll dann bitte small aussehen? Ich will mir nichts vorschreiben lassen und jede vorgeschriebene Schriftgröße ist ein Verbrechen. Für unterschiedliche Größen gibts Tags wie Überschriften u.s.w. die kann man sich persönlich dann auch anpassen.
              [
              | Versenden | Drucken ]
              • 0
                Von filid am Di, 13. Juli 2004 um 16:16 #
                Ich schreibe Dir damit garnichts vor. small wie auch medium ist etwas was Du in Deinem Browser einstellst.
                [
                | Versenden | Drucken ]
        0
        Von NikN am Di, 13. Juli 2004 um 18:20 #
        Ich halte px fuer besser als pt, da letzteres auf Windows immer zu gross aussieht. Am besten ist allerdings wirklich eine relative Groessenangabe.

        NikN

        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von gerd am Di, 13. Juli 2004 um 14:38 #
    hat Mozilla eigentlich noch den Zoom-Bug? Dass bei einer sehr kleinen Verkleinerung plötzlich wieder alles groß wird?

    STRG (+) -

    einfach mal ausprobieren, sieben mal drücken.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von t34 am Di, 13. Juli 2004 um 17:54 #
      Hat er (Firefox 0.92). Schon gemeldet?
      [
      | Versenden | Drucken ]
0
Von hank am Di, 13. Juli 2004 um 05:36 #
mn höre und staune.. das "Slate" Magazin.. haben die MiniScheisserchen nicht lindows verklagt wegen ähnlichkeit derem namens? also "Slate" klingt für mich aber gewaltig nach der englischen band "Slade". ich würde an der stelle der MS erkrankten mal die band verklagen.. ist ja ungeheuerlich ;)
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von baum am Di, 13. Juli 2004 um 09:16 #
Liegt vielleicht auf daran, daß immer mehr Unternehmen sich von den dem IE abwenden. z.B. Porsche setzt auf den Opera; der Hessische Rundfunk inzwischen auf Mozilla :-)
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Anonymous am Di, 13. Juli 2004 um 10:08 #
"... ist der Marktanteil des Internet Explorer innerhalb eines Monats von angeblichen 95,73 auf 94,73 Prozent gefallen ..."

Dabei wird immer übersehen, dass alternative Browser wie Opera und Konqueror sich auch als IE ausgeben können.
Der tatsächliche Marktanteil des IE dürfte daher eher unter 90% liegen.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Ingo am Di, 13. Juli 2004 um 10:23 #
    Wies beim Konqueror ist weiss ich nicht, aber im Falle vob Opera ist er trotzdem noch zu erkennen, wenn er sich als IE tarnt (auser man ändert den String manuell).
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Matthias am Di, 13. Juli 2004 um 10:34 #
      Wenn sich der Konqui/Opera als IE tarnt, dann tut er das meist um durch diverse Browserweichen zu kommen. Was bringt dich dazu, dass das auswertende Programm für die Statistik nicht genauso zu täuschen ist. Das macht wie die Browserweiche auch "nur" Stingmatching.
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Ingo am Di, 13. Juli 2004 um 10:46 #
        Ein als IE getarnter Opera sendet z.B. sowas:
        Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; X11; Linux i686) Opera 7.5

        Normalerweise wäre es:
        Opera/7.50 (X11; Linux i686; U)

        Wenn das Script es also richtig überprüft, dann kann er den Opera ohne Probleme erkennen.

        [
        | Versenden | Drucken ]
        0
        Von LH am Di, 13. Juli 2004 um 15:05 #
        Die meisten Loganalyzer können das problemlos unterscheiden. Ich würde dadurch auf keinen echten Unterschied in der Statistik hoffen.
        [
        | Versenden | Drucken ]
0
Von Hanno am Di, 13. Juli 2004 um 11:22 #
Ich würde die Statistik anzweifeln. So "gefühlsmäßig" (also was ich so in Bekanntenkreisen erlebe/kenne) würde ich behaupten, der anteil alternativer Browser liegt deutlich höher, immer öfter erlebe ich auch, dass sog. DAUs mit dem Mozilla rumsurfen.
Ich hab mir angewöhnt, bei jeder solchen Statistik erstmal folgende Fragen zu stellen:
1. Wie wurde mit dem Problem der Browserkennungs-Fälschung umgegangen? (Es ist möglich, die Browser trotzdem korrekt zu erkennen, aber deutlich aufwändiger - z.B. durch auswertung der HTTP_ACCEPT-variable)
2. Was für Seiten waren das? Waren die "Betriebssystemneutral"? (Ich erinnere, dass mal irgendwo die Meldung von 99% IE rumgegeistert ist und sich dann rausgestellt hat, dass die Statistik ausschließlich auf Seiten erfasst wurde, die Software für Windows anbietet) Seiten, die ich mir als gute, neutrale Quelle vorstellen könnte, wären etwa Nachrichtenseiten (tagesschau, spiegel), Suchmaschinen (google) oder ähnliches. Ungeeignet sind wohl Seiten von Software (die i.d.R. nur auf einem Betriebssystem läuft), Seiten mit geek-Zielpublikum (niemand würde die Zugriffszahlen von pro-linux als representativ bezeichnen).
Jede Statistik, die auf diese Fragen keine Antwort weiss, halte ich in dem Bereich für unbrauchbar.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Kai F. Lahmann am Di, 13. Juli 2004 um 13:06 #
    was nennst du aber geek-Publikum? Ich kann mir vorstellen, dass unter den deutschsprachigen Seiten mit dem meisten Traffic heise und wikipedia zu finden sind - sind die deswegen egal?

    WP hat übrigens aktuell:
    63,55% MSIE,
    16,47% Mozilla
    10.74% Opera
    1.47% Safari
    1.02% Konqueror

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von g. am Di, 13. Juli 2004 um 14:31 #
    Suchmaschinen (google)

    Bitte schoen:
    http://www.google.com/press/zeitgeist.html

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von RipClaw am Di, 13. Juli 2004 um 16:02 #
      Kleine Randmerkung zu Zeitgeist:

      Wenn man mit den deutschen Spracheinstellungen die Seite betrachtet, dann bekommt man die deutsche Seite geliefert, und bei der sind die Browserstatistiken nicht mit drinnen.

      Man muß also vorher auf Englisch als bevorzugte Sprache umstellen oder man ruft die Cache Version auf:

      http://tinyurl.com/6xr8n

      [
      | Versenden | Drucken ]
mehr 95%
0
Von Tuxnewbie am Di, 13. Juli 2004 um 12:03 #
So schlecht würde ich das nicht mal sehen.
Wie hier schon erwähnt geben sich einige Brwoser als IE (weshalb auch immer) aus, aber vor allem halte ich diese 95% nicht für superrepräsentativ. Ich meine, vergleichen wir mal slashdot, heise, pl mit computerbild. Bei letzterer fahren zig DAUs rum, die natürlich nichtmal von der Existenz von Browsern an sich wissen und bei denen Internet mit einem blauen e gleichgesetzt wird. Da kommt das mit den 95% wohl hin. Sehen wir uns og. andere an: Maximal 50% IE. Der Rest ist Mozilla/FF/NS, Opera, Galeon, Konqueror, Lynx und wie sie alle heißen. Und die 50% IE gehören selber wieder zu 50% zu Leuten, die auf Arbeit mal eben vorbeischauen wollen, auf Arbeit/Uni/... aber nur diesen IE haben.
Kurz und gut: Bei DAUs sicher 95%, bei Powerusern, erfahrenen Anwendern, Admins, Profis, Freaks, Nerds,... kleiner Anteil, maximal wegen Seitenkompatibilität (eine Seuche ist das mit IE-optimierten Seiten!!). Das sieht doch schon viel besser aus.

(Wobei sich einige DAUs nichtmal durch Dialer, Viren, Spyware, Crashes, IE-interne-Spyware,... dazu bewegen lassen zu XYZ zu wechseln: "Nein, das glaube ich nicht, daß andere besser sind..." "Hiiilfe! Der Knopf dort ist grün und nicht blau, bääähäää, das kann man doch nicht bedienen!"
Ich kriege echt manchmal das Kotzen. Und gelegentlich sehe ich als Chemiestundent sogar Informatikstudenten mit dem IE hauptamtlich herumfahren... dabei denkt man, die müßten informiert sein. Aber die sind z.T. noch nicht mal mit der Problematik von Softwarepatenten, tcpa,... vertraut... Naja, und einige Softwarehersteller leben halt auch hinter dem Mond. Egal, das wird schon noch. Man muß den Leuten vielleicht nur mal vorsichtig oder auch weniger subtil beibringen, daß der IE nicht alles ist.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Kai F. Lahmann am Di, 13. Juli 2004 um 13:08 #
    Seiten, die nur mit MSIE funktionieren sind nach meiner Erfahrung von Aussterben bedroht.
    Thema getarnte Browser: diese Zahl kannst du schlichtweg vergessen, das ist vielleicht einer von 10000 (siehe Ergebnis, wenn man es mal "anders" prüft).
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am Di, 13. Juli 2004 um 13:33 #
    Ich habe bei den von mir (leider unter WinXP wegen Unmengen an Sprachlern-Spezialsoftware) installierten Rechnern in einem Uni-Übungsraum einfach auf dem Desktop und sonstwo das Mozilla-Symbol durch das des IE ersetzt.
    Die User wollen eigentlich nur surfen (egal mit welchem Browser) und klicken auf das ihnen (leider) allzu vertraute Symbol des IE. Jetzt kriegen sie dabei den Mozilla vorgesetzt und bis jetzt hat sich keiner beschwert und manche haben es wohl auch noch gar nicht bemerkt...
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von keytrix am Di, 13. Juli 2004 um 14:45 #
      gute idee... sollte man bei allzu konservativen nutzern auch mal machen....

      und nach einer gewissen zeit sie darauf aufmerksam machen

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von dukky am Di, 13. Juli 2004 um 20:50 #
      Wie bist du denn da genau vorgegangen? Habe das letztens auch unter XP probiert und konnte leider nicht auf das Icon vom IE zugreifen. Wollte mir den Pfad mit Rechtsklick auf "Eigenschaften" im IE Icon ansehen, bin da aber nur in den Optionen gelandet :-( Antwort gerne auch per PM

      Thnx
      dukky

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Dominik am Di, 13. Juli 2004 um 22:25 #
        Falls es sonst noch jemanden interessiert: Einfach bei "Anderes Symbol" als Pfad X:\Programme\Internet Explorer\iexplore.exe angeben, und da ist das Icon vom IE schon.
        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von anonymous am Mi, 14. Juli 2004 um 13:57 #
    Ach Gott, über was denn? Dass der PC explodiert, wenn man Internet Explorer verwendet?
    Kommt, macht euch doch nicht lächerlich.
    Und so was nennt sich am Ende wohl noch "erfahrener Anwender".
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Tilman am Di, 13. Juli 2004 um 14:55 #
Vor kurzem fragt mich da doch tatsächlich eine Kundin, ob ich ihr eine alternative zum IE empfehlen könnte. Im Radio kam ein Bericht, bei dem alternative Browser für besser befunden wurden. Kein Problem, uns so gibt's wieder einen installierten Mozilla mehr.
Woanders empfehle ich kurz Mozilla oder Opera, und das Angebot wird immer begeistert angenommen.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von jaaa am Di, 13. Juli 2004 um 17:38 #
    Ich kanns auch gestätigen!
    Mein Bruder benutzt seit 2 Monaten nur noch Mozilla und ist begeistert.
    Seine Freunde will er auch überzeugen.
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Allo am Di, 13. Juli 2004 um 18:14 #
www.heisestories.de.vu
ist oft der Opra am füghren, und eigentlich immer vorm Mozilla.
Und IE Anteil um die 50% +

klickt mal auf den Stats Button...


Allo

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Horst Werner am Di, 13. Juli 2004 um 19:05 #
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

...erscheint mir persönlich eher repräsentativ.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von LH am Mi, 14. Juli 2004 um 10:25 #
    Wieso, scheint mir eher nicht so zu sein.
    Worauf begründest du deine Annahme. w3school scheint mir auch eher technisch orientiert zu sein
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Ac am Di, 13. Juli 2004 um 20:01 #
Nebenbei bemerkt: Viele programme unter Windoze nutzen den MSHTML "dienst".

D.h. auch wenn der exploiter weg ist ist die rendering engine noch da.

AC

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von ... am Mi, 14. Juli 2004 um 00:49 #
http://board.iexbeta.com/ibf10/index.php?showtopic=44062
[
| Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung