Von carsten michels am So, 22. August 2004 um 23:06 #
also ich find das völlig OK was Suse damacht. Es ist ja nicht Suse die dafür extra verlangen wollen. Sondern der Autor. Und da die Software ja unter der GPL steht. Kann Suse da ja beliebig ändern.
-------------------- # cdrecord -version Cdrecord-Clone-dvd 2.01a27 (i686-suse-linux) Copyright (C) 1995-2004 Jörg Schilling Note: This version is an unofficial (modified) version with DVD support Note: and therefore may have bugs that are not present in the original. Note: Please send bug reports or support requests to http://www.suse.de/feedback Note: The author of cdrecord should not be bothered with problems in this version. -------------------- So viele Anfragen kann er (Schilling) bei diesem Hinweis gar nicht bekommen. Allerdings ist die Forderung die Quellen freizugeben berechtigt. Aber Aktion "linuxcheck()" ist Kindergarten.
Er behauptet, dass diese Version nicht kompilierbar wäre bzw. nicht das Ergebnis hätte, dass SUSE ausliefert. Außerdem funktioniere die DVD-Unterstützung im von SUSE kompilierten Programm ebenfalls nicht, sie sei wertlos, aber in Anbetracht, dass er selbst eine DVD-Version anbietet, kann ich das ohne Beweise nicht wirklich ernstnehmen.
Bei seinem Kommentaren im Heise-Forum (ja, ich weiß ...) muss man echt an seinen Aussagen zweifeln, und ich glaube nicht, dass das davon kommt, das er sich dabei an die Umgebung angepasst hat. Er liefert perfekte Troll-Kommentare, eine Erklärung für seine Angriffe bekommt man kaum und auch nur äußerst unwillig.
Von Manfred Tremmel am Mo, 23. August 2004 um 14:00 #
Dass die von SuSE vertriebene Version unvollständig wäre, oder sich nicht compilieren liese, kann ich aus eigener Erfahrung dementieren. Ich hatte selbst nach dem Wechsel von SuSE 8.2 auf 9.1 Probleme als User CDs auf einem SCSI-Brenner (echt, nicht emuliert) zu schreiben, ich hab die Version mehrfach mit diversen Patches neu compiliert. Letztendlich hat das zur bei Packman hinterlegten Version geführt, die ohne den Resource Manager Patch gebaut wurde und zumindestens bei mir problemlos läuft.
Auch wenn ich jetzt keinen Verstoß seitens SuSE feststellen kann und diese Abfrage wohl entsprechend der GPL problemlos ausgebaut werden darf (IMHO), möchte ich mich bei Jörg Schilling für seine gute Arbeit als Programmierer an cdrecord und den anderen Tools bedanken.
Von The Roadrunner am Mo, 23. August 2004 um 00:15 #
@ carsten michels hast du nur die haelfte oder ueberhaupt etwas gelesen? (oder ich vll etwas ueberlesen?!)
der author beschwehrt sich darueber, dass suse fuer die veraenderte version keinen support leisten will! Wie faendest DU es, wenn jemand deine software veraendert und am ende nicht mal support fuer leisten will aber dir alle leute auf die fuesse treten (und am ende sieht es so aus, als haettest DU den mist gebaut)?!
genau, es wuerde dir auch nicht gefallen und von daher kann ich den author der software echt verstehen.
Nach einem Kommentar eins darüber auf dieser Ebene, scheint diese Aussagem nicht unbedingt wahr zu sein, zumindest scheint in neueren Versionen SUSE darauf hinzuweisen, dass keine Support-Anfragen an ihn gehen sollen.
Ob sich die Benutzer daran halten, keine Ahnung ... Und wer cdrecord über eine graphische Oberfläche nutzt, liest es auch nicht, dennoch ist die Behauptung zumindest zu diesem Zeitpunkt nicht mehr wahr.
Der Author leistet schon seit langem kein Support, auch nicht für seine eigene Version. Das kann man auf der Homepage von Cdrecord lesen. Daher ist es vollig egal das es jetzt keinen Support für die SuSE - Version gibt.
Naja, das wundert mich bei ihm nicht. Wenn man verfolgt wie er sich manchmal im Heise-Forum aufführt.... schlimmer als einige forenbekannte Trolle. Da wird mit Dreck nur um sich geworfen, "sein" Solaris ist ja das beste OS der Welt, Linux ist der letzte Sch***. Fachlich mag er ja ordentlich was auf dem Kasten haben - das Produkt "cdrecord" ist nunmal eins der besten Programme zum Erstellen von CDs und DVDs (mal abgesehen von der fehlenden GUI). Aber als Person ist er bei mir schon lange "unten durch". Die Aktion hier bestätigt das nur wieder mal.
er tut dies noch nicht weil suse ihm die grundlage zum geldverdienen nimmt (das machen auch andere distris), sondern weil suse ihre aenderungen nicht veroeffentlicht oder?
ich bin voll auf der Seite des cdrecord-Autors. SuSE war ja schon zu blöd, dem Atari-Emulator in der Distri lizenzierte Atari-Systemdateien beizulegen. Da war dann nix. Große Kasse machen mit Linux-CD's, die nach einem Jahr wertlos sind, aber selbst nix investieren wollen.
Gehörst Du etwa zu denen die behaupten, die Migration nach Linux in München mit Suse wäre billiger als eine MS-Win-Lösung? Nicht daß MS-Win besser ist, aber man kann die Lizenzen nach sechs Jahren noch verkaufen während man so alte Suse-CD's bestenfalls in den gelben Sack stecken kann. Das hat Gründe.
nunja, wenn nach 6 Jahren die SuSE CDs total veraltet sein sollen, dann sind die MS Produkte aber schon laengst verwest. Ich meine Win95 war 2001 jawohl kaum noch zu gebrauchen. Ich denke da so an 80 GB HDs etc. Bei SuSE dagegen kann ich jederzeit einen neuen Kernel laden und fertig.
Naja auf jeden Fall ist es keine saubere Sache was der Autor da macht, gibt auch andere Möglichkeiten um an Geld zu kommen. Aber SUSE kann eigentlich die Geschichte belächeln da ja wegen der GPL kein Problem besteht die entsprechende Funktion rauszuhauen und cdrecord auch mit der DVD Geschichte anzubieten.
Wenn der Autor Geld mit seiner Software verdienen will sollte er die Software komplett unter die GPL stellen und für Support (auch SuSE gegenüber) Geld nehmen oder so konsequent sein und die Software unter eine proprietäre Lizenz stellen. Das was er jetzt macht (und SuSE) ist doch kinderkram. Wobei SuSE sich m.E. völlig GPL-konform verhält, die DVD-Patches für SuSE sind doch ebenfalls verfügar, oder?
laut artikel verhalten sie sich ja anscheiend nicht ganz gpl konform und geben die veränderten quellen nicht frei. nur in wie weit das stimmt gilt es zu klären.
die DVD-Patches und ein paar Aenderungen mehr sind bei SUSE verfuegbar. Leider ist es uns nicht moeglich zu ueberpruefen ob andere Patches existieren die nicht freigegeben wurden. Laut Angabe des Autors ist nicht alles freigegeben. Welche, steht weder im Quellcode von cdrecord nocht auf der Seite des Projektes. Der Autor selbst verweist nur auf einen Bruch der GPL.
Also ohne da eine Wertung hineinzubringen: das kann wirklich jeder Entwickler behaupten. Ich meine, die Patches mal im WWW gesehen zu haben (hab sie mir aber mangels Interesse nicht heruntergeladen). Aus meiner Beobachter-Perspektive sehe ich keine GPL-Verletzung und das Verhalten des cdrecord-Entwicklers ist recht seltsam... Nichtsdestrotrotz ist cdrecord ein gutes und nützliches Programm.
Ich habe selten einen Menschen erlebt der so arrogant wirkt.
Witzig finde ich immer, wenn er anderen vorwirft zu verbohrt zu sein. Ein weiteres Merkmal ,an dem man merkt, da man den echten Schilling vor sich hat, ist die Lobpreisung von Solaris zu jedem Linuxthema.
Für interessierte hier noch ein LWN-Artikel zum Thema, darin auch ein Link auf die aktuelleste "Schilling vs. LinuxKernelHacker" Geschichte auf der lkml.
http://lwn.net/Articles/97469/
bis denne theile
P.S. Ja, auch ich benutze gerne und ohne Probleme cdrecord. Kann ihn aber trotzdem nicht leiden.
Es gibt wahrscheinlich keine "Groesse in der Linux-Szene", mit der sich der Typ noch nicht angelegt hat. Mag sein Talent noch so gross sein, seine fehlende Kompetenz in der sozialen Interaktion ersetzt das nicht. Im Heise-Forum gibt es genuegend Beispiele fuer sein Verhalten.
Hmm. So ganz kann es das aber doch nicht sein. Denn warum hat er nur Streit mit Suse und nicht auch mit Mandrake. Denn bei Mandrake 9.2 war auch eine cdrecord Version mit DVD Patch enthalten. Insofern müsste er doch auch was gegen Mandrake haben, oder ?
Redhat/Fedora und andere Distributoren patchen sein Programm auch und haben deshalb anscheinend auch schon Anfeindungen seinerseits erhalten.
Zumindest kann man unter den Kommentaren bei LWN.net zu einem Artikel über diesen Sachverhalt die Hinweise der Fedora-Version nachlesen. Sie weist darauf hin, dass die Version verändert wurde, deshalb fehlerhaft sein könnte und keine Anfragen oder Beschwerden an Schilling gehen sollen.
Ich bezweifle einfach, dass die Freigabe der Quellen ihn besänftigt, das sieht mir nach einem Alibi-Grund für einen Angriff auf SUSE aus.
Wenn das alles ist was SuSE verwendet ... Diese Version sagt ja auch definitiv aus das es eine veränderte Version von cdrecord ist und Probleme nicht beim Originalauthor gemeldet werden sollen sondern bei Warly. Wenn SuSE diesen Kommentar entfernt hat, ist es natürlich verständlich wenn Jörg Schilling solche Massnahmen ergreift, da die probleme nicht in seiner Codebasis vorkommen.
Wie sieht es aus ? Hat SuSE diesen Kommentar auch enthalten ?
Mandrake gibt warlys E-Mail Adresse an. Auch in älteren SUSE-Distributionen wird beim Aufruf von cdrecord warlys Adresse angegeben. In 9.1 wurde das auf www.suse.de/feedback geändert.
root@reisefreund patrick]# cdrecord --scanbus Cdrecord-Clone 2.01a28-dvd (i686-pc-linux-gnu) Copyright (C) 1995-2004 Jörg Schilling Note: This version is an unofficial (modified) version with DVD support Note: and therefore may have bugs that are not present in the original. Note: Please send bug reports or support requests to . Note: The author of cdrecord should not be bothered with problems in this version.
Note: Please send bug reports or support requests to . Note: The author of cdrecord should not be bothered with problems in this version.
also support leistet Mandrake. Damit sollte der Autor ned belästigt werden, versteh schon das er Kohle machen will, aber wer kauft schon ein cdrecord-dvdpro .. hmmmmmmm
>also support leistet Mandrake. Damit sollte der Autor ned belästigt werden, versteh schon das >er Kohle machen will, aber wer kauft schon ein cdrecord-dvdpro .. hmmmmmmm
Selbst wenn Mandrake, SuSE oder irgend jemand anders keinen Support leisten kann er nichts dagegen machen. Niemand zwingt dich als (Weiter-)Entwickler einer Software Support für das programm zu leisten.
Was ist nun besser zum DVD brennen geeignet? Welche Vorteile hat welches Programm? K3B brennt doch sowieso (meiner Meinung nach) mit growisofs...
Anbei, ich verwende Fedora2, da ist auch ein gepatchtes cdrecord mit dabei. Aber das nutzt mir wohl nichts. Als GUI nehme ich eben das besagte K3B und in der bash bin ich bis jetzt mit growisofs immer ganz glücklich gewesen.
Also da bereitet sich Hr. Schilling unnötigen Aufwand. Lieber sollte er seine Produkte (die ich im allg. ganz gut finde) mal so konform programmieren, dass man diese im "3er-Satz" kompilieren kann. Egal wie sehr er Freund davon ist oder nicht. Nur weils unter Solaris oder ähnlichem Unix mit Probleme geben könnte. Ein cdrecord build script hatte ich mir mal unter Slackware erstellt, mit "sTar" hatte ich es nach Stunden aufgegeben, eine Version erfolgreich zu kompilieren. Was da genau war weiss ich nicht, aber verflucht hab ich Hr. Schilling schon. Am liebsten hätte ich ihn zu Major Tom auf'n Mond geschickt, den Hr. Schilling ;-)
Nunja, "sTar" ist ja in Fedora mit dabei.
Da ich freshmeat ständig verfolge: programmieren tut er wohl am Fliessband, alle Achtung. Aber wer KAUFT den cdrecord-ProDVD wenn es ein dvd+rw-tools (also mit growisofs) gibt???
Und wie frägt er Suse ab? Indem er in /etc überprüft ob die Datei SuSE-release vorhanden ist? Toll, die benötige ich für Moneyplex (Suse-Version) unter Fedora und kompilier ich dann mal (eher weniger) cdrecord, lösche ich sie kurz. Benutze ich Moneyplex, kopiere ich sie wieder ins /etc. Naja, bis hbci2.2 mit openhbci/libchipcard/aqmoney funktionieren, dann lösch ich das Moneyplex auch wieder.
Also wo da der Sinn liegt ausser Verarschung am Ottonormaluser? Suse juckt es nicht die Bohne.
Also programmier bitte einfach so gut weiter, bau noch ein ./configure in deine Projekte rein und bleib bitte vernünftig, lieber Hr. Schilling!
Anhang: da bin ich ja mal froh, das mit libburn ne winzige alternative entsteht weil dvd+rw-tools wie der Name schon sagt für DVDs geeignet ist. Hoffentlich gehts mit libburn bald schneller voran!
Da ich bisher keinen DVD-Brenner besitze, habe ich mir bisher darum auch noch keine Gedanken gemacht und war etwas überrascht, das Schilly Geld für die DVD-Brenn-Funktionalität haben möchte. Wie ich aber gerade gesehen habe [0] ist die nicht-kommerzielle Nutzung immerhin kostenlos und man erhält unter [0] auch direkt den Key um sie freizuschalten. Trotzdem ist das natürlich alles etwas unschön, da nur Binaries zur Verfügung stehen.
Weiss eigentlich jemand, was Schilly für die kommerzielle Nutzung haben möchte? Unter [1] erklärt er zwar, wie man den Schlüssel erhalten kann, aber nicht was er kostet.
Von Johann von Nepomuk am Mo, 23. August 2004 um 11:08 #
ja, das ist das frappierende an der ganzen Geschichte. Ich suche auch schon eine Weile nach diesen Informationen. Bei uns verursacht das Brennprogramm (growisofs-SUSE) nach mehrmaliger Benutzung kernel meldungen - ich bin es satt zu suchen, ob die patches des kernels oder cdrecords schuld daran sind - ich würde gerne Schilling was zahlen, aber wie, wo, wieviel??
Langsamm zweifele ich, ob dieser GPL-OSS-FSF-Weg der richtige ist.
.. aber die Sache mit den ablaufenden (private-use) Schluessel nerft schon entscheidend. Sich alle 6 Monate einen neuen Schluessel runterladen ist doch nix als Schikane. Vielleicht gibt's ja irgendwann keinen Schluessel mehr? Wenn man von Linux oder was auch immer überzeugt ist, dann möchte man doch nicht an die Leihne genommen werden..
Ich kann sehr gut verstehen, das es Bestrebungen gibt, Alternativen zur Pro-Version zu schaffen.
... wie das bei K3b ist? Ich benutze seit einigen Wochen ohne Probleme K3b zum DVD brennen. Werden dabei andere tools verwendet als cdrecord mit Patch? Wenn ja, warum schiebt susi dann so einen aufstand? Der typische susi User verwendet doch sowieso k3b, so wie es ihm die Computerbild predigt :D
Versucht suse krampfhaft cdrecord mit k3b zu verheiraten oder benutzt k3b auch cdrecord mit dem dvd patch zum DVD brennen ?
mfG ein fröhlich pfeifender Debian/unstable und k3b+backends user
aha, darum verstehe ich nich warum suse zwanghaft versucht cdrecord das dvd brennen beizubringen bzw. unnötige patches drauf zu machen.
höhere kompatibilität schafft sowas mit sicherheit nicht und leichter zu handhaben wird suse dadurch auch nich.
die sollen einfach entweder das rumgepatche lassen oder wenn sie selbst was verändert haben am programm auch dafür gerade stehen und nicht auf den original author verweisen, der vom suse patching verständlicherweise nichts mitbekommen hat.
"aha, darum verstehe ich nich warum suse zwanghaft versucht cdrecord das dvd brennen beizubringen bzw. unnötige patches drauf zu machen."
Weil SUSE Kunden vieleicht mit cdrecond DVDs brennen wolllen?...
"höhere kompatibilität schafft sowas mit sicherheit nicht und leichter zu handhaben wird suse dadurch auch nich."
Doch, die kompatibilität ist damit gesichert, weil es auch Red Hat und Mandrake so machen, und man auch nur so cdrecord DVDs als Open Source beibringen kann.
"die sollen einfach entweder das rumgepatche lassen oder wenn sie selbst was verändert haben am programm auch dafür gerade stehen und nicht auf den original author verweisen, der vom suse patching verständlicherweise nichts mitbekommen hat."
LOL SUSE weisst in cdrecord eben NICHT auf den original author hin, sondern bittet darum das er NICHT angeschrieben wird.
Von Manfred Tremmel am Mo, 23. August 2004 um 14:15 #
Möglich aber letztendlich wird cdrecord verwendet, ob k3b das direkt oder indirekt über growisofs verwendet, entzieht sich meinem Kenntnisstand, aber ich konnte nach dem Wechsel auf SuSE 9.1 definitiv keine CD via k3b oder cdrecord direkt brennen, was nach dem Update von cdrecord (siehe Packman) behoben war.
ich habe the thread aufmerksam verfolgt, und deswegen:
cdrecord-prodvd ist für nichtkommerzielle Nutzung kostenlos
das Problem war nicht, daß SuSE die Quellen nicht freigibt, oder der eingepatchte dvd-support, sondern daß die SuSE-cdrecordversion auch nicht als root läuft und keine Warnung ausgibt, wenn man statt des unsäglichen dev=0:0:1 /dev/hdc nimmt. DAS sind die patches von SuSE über die sich Jörg aufgeregt hat, weil er meinte, daß SuSE die Anwender darüber nicht informiert, daß so die Brennqualität nicht gesichert sei (und etwas mehr JörgS blabla, der Kerl hat sich echt unmöglich gemacht). Dies ist aber nicht wahr, SuSE weist die Anwender darauf hin, daß es eine gepatchte Version ist, mit der man Jörg nicht nerven soll. Seine Vorwürfe sind also haltlos und der autor dieses Artikels hat dann noch welche dazuerfunden. Warum?
Bitte, was sollen diese unhaltbaren, weil falschen und aus der Luft gegriffenen Behauptungen? Hat der Autor überhaupt den thread gelesen? Warum mal wieder SuSE-bashen?
Bitte den Artikel aus den Netz nehmen und ändern, denn so verbreitet er reine Unwahrheiten.
was sollen diese unhaltbaren, weil falschen und aus der Luft gegriffenen Behauptungen? ... Warum mal wieder SuSE-bashen?
Es sind keine Behauptungen, sondern Aussagen. Zu erkennen unter Anderem durch "[...]nach seinen Angaben[...]", "[...]Wie der Autor beklagt[...]" usw... Ich denke, dass (fast) jeder die Grundintention verstanden hat und dementsprechend zeigen sich auch Kommentare. Bevor man sich also ueber "SuSE-bashen" beschwert sollte man den Artikel und die Kommentare auch wirklich gelesen haben. Bashen sieht anders aus ;)
Bevor Ihr hier auf Schilling einhaut, mal ein paar Fakten zu Suse.
Suse leistet für Privatanwender so gut wie gar keinen brauchbaren Support mehr - bei mir beschweren sich Kunden zuhauf über das Geschäftsgebaren von Suse und fühlen sich geprellt. cdrecord ist da nur die Spitze des Eisbergs, und wenn cdrecord von Suse nicht die entsprechende Meldung ausgibt, dass Suse den Support für die modifizierte Verison macht, ist das schlicht unmoralisch, da die Leute dann bei Schilling aufschlagen.
Quelltexte sind bei Suse so eine Sache. Ich kenne einen größeren Hersteller, der Kernelpatches für seine Software benötigt und daher zum Testen auf die aktuellen Quelltexte von Suse angewiesen ist. Nun hat der mir erzählt, dass Suse zwar quasi wöchentlich über Suse YOU neue Kernels auf die Kisten der Anwender schiebt, die aktuellen Quelltexte dieser Releases aber erst Monate später - wenn überhaupt - erscheinen.
Und wenn Suse jetzt für die modifzierte Version von cdrecord die Quellen mit den Patches nicht rausrückt, ist das nur die konsequente Fortsetzung der aktuellen Geschäftspolitik und hat mit GPL und Open Source nicht mehr viel gemein. Insofern kann ich den Ärger von Schilling verstehen. FC2 und Mandrake haben immer die kompletten Quelltexte für die modifizierte Version von cdrecord mit dabei, daher wird er damit kaum Probleme haben.
Sorry, ich kann Deine Behauptungen nicht nachvollziehen, SuSE liefert zu allem IMMER auch die Quellen dazu, sowohl für Linux (da bringt YOU sie auch gleich mit) als auch für alles andere (auf dem FTP). Das gilt auch für cdrecord/patched. Seit ich den Artikel gestern gelesen habe, habe ich mal das src.rpm von cdrecord (vom FTP, da ich im Moment kein DVD-Laufwerk habe) durch rpmbuild gejagt und das Binary mit den vorhandenen vergleichen. Sind identisch, aber das nur nebenbei.
1. Der Hinweis, dass die Version gepatcht wurde, steht in der Ausgabe von cdrecord. Unmoralisch waere es auch nicht, wenn da keine Meldung staende, da eine Weiterentwicklung, Patchen oder wasauchimmer ja gerade im Sinne der GPL ist. Wenn man seine Software unter diese stellt, kann man nicht herumheulen, dass andere die weiterbearbeiten.
2. Die Kernel-Quelltexte stehen regelmaessig zeitgleich mit den gepatchten Kerneln auf den FTP-Servern. Ich lade die jedesmal gleichzeitig herunter.
3. Die Quelltexte der Patches sind verfuegbar.
Mal ganz allgemein: Informier Dich das naechste Mal besser. BTW: Mit Fedora hat er auch Probleme.
Und auf Suse war Schilling noch nie gut zu sprechen, schon allein aus dem Grund, dass sie sein star nicht als Standard-tar genommen haben. Die Probleme, die dieser Typ hat, kann Suse beim besten Willen nicht loesen.
Kann man seinen Aussagen z.B. bei Freshmeat trauen, dass star bezüglich Standardkonformität und Geschwindigkeit GNU tar bei Weitem überlegen ist? Und ohne Seitenhieb auf Linux kommt er auch dort nicht aus.
Niemand kann für jeden Anwender support leisten, der bis zum debuggen der Hardware geht. Weder Jörg noch SuSE (ausser das SuSE support Verträge anbieted die sowas leisten, aber die sind natürlich teurer als ne Box und eher für Firmen interessant).
Und die kernel sourcen gehen auch immer mit quellen über YOU raus. Guckst du hier:
Jo, ich find das auch immer drollig, haben vermutlich blos eine Personal oder wenn es hochkommt eine Professional und wollen dann Support für alle 7000 Pakete die SUSE mitliefert, und das bis ins letzte Detail. Und am besten über Jahre und mit persönlichem Ansprechpartner ;)
Ne, SUSE leistet schon Support mit Patches und co. und beschreibt diese auch, von persönlichen Support für alle Probleme war bei SUSE aber NIE die rede. Das sollte also nicht überraschen.
was soll denn nun dieses Verbreiten von Enten? Und was ist das für ein Hersteller, der die Kernelpatches nicht findet? Sucht der etwa im heimischen Briefkasten? ;-)
Sorry, aber wenn sich Kunden bei Dir beschweren, möchte ich nicht wissen, was Dein Gewerbe ist! Der Support ist recht detailiert auf den SuSE Seiten beschrieben ...
>Suse leistet für Privatanwender so gut wie gar keinen brauchbaren Support mehr
Debian hat so etwas noch nie getan. RedHat hat die Privatanwendersparte eingestampft etc. usw.
Was ist das leuchtende Vorbild unter den Distris deiner Meinung nach? Gentoo?Mandrake?Knoppix?
Die haben alle die üblichen Mailinglisten, aber die hat Suse auch. Richtigen Support für Privatkunden gibt es so gesehen nur noch bei SuSE.
Davon abgesehen habe ich in letzter Zeit von keinem Telefon/Email-Support etwas Gutes gehört. Ob es Telekomunikationsfirmen, Online-Händer, Hardwarehersteller usw. sind. Scheint eine allgemeine Krankheit zu sein.
Zu den Quellen haben die anderen ja schon genug geschrieben.
Von Manfred Tremmel am Mo, 23. August 2004 um 14:22 #
1. Ja, der Support bei SuSE ist nicht der Beste, der Privatuser erhält einen Installationssupport, der quasi damit endet, dass die Kiste unter SuSE Linux bootet, alles andere kostet extra. Ein deutlicher Hinweis bezüglich Support der modifizierten cdrecord Version wird ausgegeben, inklusive URL zur Feedback Adresse bei SuSE, bei der man seine Probleme abladen kann.
2. Das ist definitiv falsch, ich hab bisher kein YOU update erlebt, mit dem der Kernel-Source nicht am selben Tag mitgeliefert wurde. Es gab bis vor einiger Zeit Probleme mit den Build-Nummern, die waren im Binary-Kernelpaket teilweise höher als im Source-Paket, der Inhalt hat aber trotzdem zusammengepasst. Dies wurde wegen der auftretenden Verwirrung bei SuSE geändert. SuSE stellt sogar den Kernel an dem gerade getestet wird (im People Zweig des FTP-Servers im Verzeichnis von Hubert Mantel) bereit, noch offener gehts nicht.
3. Der Source von cdrecord mit allen Modifikationen liegt offen, das Source-RPM kann sich jeder vom FTP-Server holen und reinschaun.
Important Information: Both RedHat and SuSE publish bastardized and defective variants of cdrtools in their distributions. If you have problems on RedHat or SuSE systems, first fetch a recent original cdrtools source, compile it yourself and run the original instead of broken software that illegally claims to be cdrecord.
Geiles Zitat. Womit nur wieder die Einschätzung des Beobachters (vorletzter Link) bestätigt wird. "Broken software that illegaly claims to be cdrecord". Har har Har. Nur weil SuSe, RedHat, Mandrake und all die anderen das Prinzip von OpenSource verstanden haben - "Fork & Patch" ist bei vielen OSS-Programmen ganz normal - und das eigentliche Produkt damit massiv aufgewertet haben sind sie die "bösen Buben"? Und das muß man sich von jemandem sagen lassen der es sich schon mit vielen bekannten Linux-Hackern verscherzt hat - aus eigener Arroganz und Ignoranz? Ich sag da: einfach ignorieren. Er kann ja mit der Entwicklung von "cdrecord" aufhören wenn er will, und sich ganz "seinem" Solaris widmen....
Halt, da ist ja wirklich was interessantes dabei: "illegaly claims to be cdrecord". Tut ihm das nicht selbst weh, wenn er solchen Müll verbreitet, obwohl er es sicher besser weiß?
Von Norbert Tretkowski am Mo, 23. August 2004 um 13:13 #
Der entsprechende Abschnitt wurde bei 2.01a36 eingefuehrt. In 2.01a38-pre ist der Satz der cdrecord non-free machen wuerde aber inzwischen wieder entfernt.
Von Michael Lehmeier am Mo, 23. August 2004 um 18:55 #
Sicher, cdrecord-ProDVD ist frei für den privaten Benutzer, aber so richtig zufrieden war ich mit dem Teil nie. Vor allem weil die Lizenz regelmäßig ausläuft.
Ich benutze schon seit einiger Zeit growisofs für DVD+R und dvdrecord für DVD-R und alles ist in Ordnung. Nie Probleme. Und dieses Lizenz-Hin-und-Her muß ich mir auch nicht antun.
Das einzig ärgerliche ist, daß xcdroast diese Lösung nicht unterstützt, die nehmen nur cdrecord-ProDVD. Wieso sie das nicht längst geändert haben, ist mir ein Rätsel.
Von Captn Difool am Di, 24. August 2004 um 11:46 #
>Das einzig ärgerliche ist, daß xcdroast diese Lösung nicht unterstützt, die nehmen nur cdrecord-ProDVD. Wieso sie das nicht längst geändert haben, ist mir ein Rätsel.
XCdroast nehme ich auch gern. K3B ist mir in der Oberfläche etwas zu chaotisch...
Schade, aber dieses Hickhack ist wieder ein negatives Paradebeispiel Linux vs. Kommerz :(
Ich finde es nicht ok, wenn ein GPL-Projekt durch die Hintertür halbkommerzialisiert wird, dann sollte so ein Projekt von Anfang an kommerziell sein, dann sind die Fronten klar. Soweit zu Jörg Schilling. Vielleicht wäre ein neues Projekt, an dem mehere Autoren beteiligt sind besser, als auf die Gnade eines Ein-Coder-Projektes angewiesen zu sein.
SuSE wird mehr und mehr das deutsche Alternativ-Windoofs. Sicher ist es dem Geschäft dienlich, besondere Features anzubieten, wie DVD-Brennen. Aber so wie es SuSE macht, vor allem mit gratis kopierter SW die dicke Kohle machen und dann trotzdem noch haufenweise Bugs in der Distri, finde ich noch mehr daneben.
Microschrott reibt sich die Hände und verweist hämisch auf solche Unzulänglichkeiten, wie sich "freie Software" selbst im Wege steht, tolles Eigentor für die Community.
"Aber so wie es SuSE macht, vor allem mit gratis kopierter SW die dicke Kohle machen und dann trotzdem noch haufenweise Bugs in der Distri, finde ich noch mehr daneben."
....
SUSE und die anderen Distries bringen Linux genauso vorran wie die anderen beteiligen (private Entwickler). So ist der DVD Patch für cdrecord von Mandrake entwickelt worden, wovon jeder provitieren kann, der mit cdrecord gerne DVDs brennen will. Außerdem macht SUSE afaik keine "dicke Kohle". Sie können vom Geschäft leben, aber reich sind sie davon afaik noch nicht geworden. Und die Bugs kommen eben auch von der komplexität. Würdest du alles inhouse entwickeln, hast du die volle kontrolle. Musst du aber gegen die Entwickler arbeiten, weil die wichtige dinge ablehnen, wie im Kernel und hier zu sehen, ist es eben immer Patchwork. Ich glaub nicht das SUSE das wirklich möchte, aber die Kunden verlangen es.
Von Captn Difool am Mi, 25. August 2004 um 10:17 #
>Ich glaub nicht das SUSE das wirklich möchte, aber die Kunden verlangen es.
Siehst Du, das ist der Punkt. Früher hatte Linux keine "Kunden" - die dann noch alles gratis haben wollen und zugleich massive Ansprüche stellen.
Sicher hätte ich auch gerne dieses und jenes, aber es sollte auf freiwilliger Basis von den Autoren implementiert werden. Früher mochte ich SuSE, aber die haben sich von einem smarten Distributor ziemlich weit weg entwickelt. Ok, das soll reichen, sonst gleiten wir in ein anderes Topic ab...
Und da die Software ja unter der GPL steht. Kann Suse da ja beliebig ändern.
# cdrecord -version
Cdrecord-Clone-dvd 2.01a27 (i686-suse-linux) Copyright (C) 1995-2004 Jörg Schilling
Note: This version is an unofficial (modified) version with DVD support
Note: and therefore may have bugs that are not present in the original.
Note: Please send bug reports or support requests to http://www.suse.de/feedback
Note: The author of cdrecord should not be bothered with problems in this version.
--------------------
So viele Anfragen kann er (Schilling) bei diesem Hinweis gar nicht bekommen. Allerdings ist die Forderung die Quellen freizugeben berechtigt. Aber Aktion "linuxcheck()" ist Kindergarten.
Anmerkung: Bin kein Suse Benutzer.
Außerdem funktioniere die DVD-Unterstützung im von SUSE kompilierten Programm ebenfalls nicht, sie sei wertlos, aber in Anbetracht, dass er selbst eine DVD-Version anbietet, kann ich das ohne Beweise nicht wirklich ernstnehmen.
Bei seinem Kommentaren im Heise-Forum (ja, ich weiß ...) muss man echt an seinen Aussagen zweifeln, und ich glaube nicht, dass das davon kommt, das er sich dabei an die Umgebung angepasst hat.
Er liefert perfekte Troll-Kommentare, eine Erklärung für seine Angriffe bekommt man kaum und auch nur äußerst unwillig.
Letztendlich hat das zur bei Packman hinterlegten Version geführt, die ohne den Resource Manager Patch gebaut wurde und zumindestens bei mir problemlos läuft.
Auch wenn ich jetzt keinen Verstoß seitens SuSE feststellen kann und diese Abfrage wohl entsprechend der GPL problemlos ausgebaut werden darf (IMHO), möchte ich mich bei Jörg Schilling für seine gute Arbeit als Programmierer an cdrecord und den anderen Tools bedanken.
hast du nur die haelfte oder ueberhaupt etwas gelesen? (oder ich vll etwas ueberlesen?!)
der author beschwehrt sich darueber, dass suse fuer die veraenderte version keinen support leisten will!
Wie faendest DU es, wenn jemand deine software veraendert und am ende nicht mal support fuer leisten will aber dir alle leute auf die fuesse treten (und am ende sieht es so aus, als haettest DU den mist gebaut)?!
genau, es wuerde dir auch nicht gefallen und von daher kann ich den author der software echt verstehen.
Ob sich die Benutzer daran halten, keine Ahnung ...
Und wer cdrecord über eine graphische Oberfläche nutzt, liest es auch nicht, dennoch ist die Behauptung zumindest zu diesem Zeitpunkt nicht mehr wahr.
Durchaus verständlich, dass er Geld verdienen möchte, aber auf diese Art und Weise?
Die Patcherei von Suse gefällt mir auch nicht, ist aber einzig und allein SuSE's Sache - und die ihrer Kunden.
Wenn man verfolgt wie er sich manchmal im Heise-Forum aufführt.... schlimmer als einige forenbekannte Trolle. Da wird mit Dreck nur um sich geworfen, "sein" Solaris ist ja das beste OS der Welt, Linux ist der letzte Sch***.
Fachlich mag er ja ordentlich was auf dem Kasten haben - das Produkt "cdrecord" ist nunmal eins der besten Programme zum Erstellen von CDs und DVDs (mal abgesehen von der fehlenden GUI). Aber als Person ist er bei mir schon lange "unten durch". Die Aktion hier bestätigt das nur wieder mal.
ciao
Michael
Wer eine Begründung will, ist für ihn ein Linux- oder ein GPL-Troll.
Außerdem verwendet SUSE den DVD-Patch von Warly (MandrakeSoft).
http://people.mandrakesoft.com/~warly/files/cdrtools/
ich bin voll auf der Seite des cdrecord-Autors. SuSE war ja schon zu blöd, dem Atari-Emulator in der Distri lizenzierte Atari-Systemdateien beizulegen. Da war dann nix. Große Kasse machen mit Linux-CD's, die nach einem Jahr wertlos sind, aber selbst nix investieren wollen.
Viele Grüße, Ludwig
Nicht daß MS-Win besser ist, aber man kann die Lizenzen nach sechs Jahren noch verkaufen während man so alte Suse-CD's bestenfalls in den gelben Sack stecken kann. Das hat Gründe.
Viele Grüße, Ludwig
dann sind die MS Produkte aber schon laengst verwest. Ich meine Win95 war 2001 jawohl kaum noch zu gebrauchen.
Ich denke da so an 80 GB HDs etc.
Bei SuSE dagegen kann ich jederzeit einen neuen Kernel laden und fertig.
Naja auf jeden Fall ist es keine saubere Sache was der Autor da macht,
gibt auch andere Möglichkeiten um an Geld zu kommen.
Aber SUSE kann eigentlich die Geschichte belächeln da ja wegen der GPL
kein Problem besteht die entsprechende Funktion rauszuhauen und cdrecord auch mit
der DVD Geschichte anzubieten.
oder meinst du fork ?
mb...
fork==Gabel
nur in wie weit das stimmt gilt es zu klären.
die DVD-Patches und ein paar Aenderungen mehr sind bei SUSE verfuegbar. Leider ist es uns nicht moeglich zu ueberpruefen ob andere Patches existieren die nicht freigegeben wurden. Laut Angabe des Autors ist nicht alles freigegeben. Welche, steht weder im Quellcode von cdrecord nocht auf der Seite des Projektes. Der Autor selbst verweist nur auf einen Bruch der GPL.
Gruss
demon
Ich habe selten einen Menschen erlebt der so arrogant wirkt.
Witzig finde ich immer, wenn er anderen vorwirft zu verbohrt zu sein. Ein weiteres Merkmal ,an dem man merkt, da man den echten Schilling vor sich hat, ist die Lobpreisung von Solaris zu jedem Linuxthema.
Für interessierte hier noch ein LWN-Artikel zum Thema, darin auch ein Link auf die aktuelleste "Schilling vs. LinuxKernelHacker" Geschichte auf der lkml.
http://lwn.net/Articles/97469/
bis denne
theile
P.S. Ja, auch ich benutze gerne und ohne Probleme cdrecord. Kann ihn aber trotzdem nicht leiden.
Michael.
SuSE sollte die modifizierten Sourcen einfach offen legen, dann ist das ganze GPL konform.
So ein kindisches Gezanke. Nein Danke... *g*
Zumindest kann man unter den Kommentaren bei LWN.net zu einem Artikel über diesen Sachverhalt die Hinweise der Fedora-Version nachlesen.
Sie weist darauf hin, dass die Version verändert wurde, deshalb fehlerhaft sein könnte und keine Anfragen oder Beschwerden an Schilling gehen sollen.
Ich bezweifle einfach, dass die Freigabe der Quellen ihn besänftigt, das sieht mir nach einem Alibi-Grund für einen Angriff auf SUSE aus.
Wer nicht ins .src.rpm schauen will/kann, findet ihn hier.
Wie sieht es aus ? Hat SuSE diesen Kommentar auch enthalten ?
Steffen
Probleme bitte nicht an den Originalautor sondern an feedback@suse.com senden.
Gruss
Den vollständigen Quellcode von Suses RPM kann sich jeder im Source-rpm ansehen.
Auch in älteren SUSE-Distributionen wird beim Aufruf von cdrecord warlys Adresse angegeben.
In 9.1 wurde das auf www.suse.de/feedback geändert.
Cdrecord-Clone 2.01a28-dvd (i686-pc-linux-gnu) Copyright (C) 1995-2004 Jörg Schilling
Note: This version is an unofficial (modified) version with DVD support
Note: and therefore may have bugs that are not present in the original.
Note: Please send bug reports or support requests to .
Note: The author of cdrecord should not be bothered with problems in this version.
Note: The author of cdrecord should not be bothered with problems in this version.
also support leistet Mandrake. Damit sollte der Autor ned belästigt werden, versteh schon das
er Kohle machen will, aber wer kauft schon ein cdrecord-dvdpro .. hmmmmmmm
>er Kohle machen will, aber wer kauft schon ein cdrecord-dvdpro .. hmmmmmmm
Selbst wenn Mandrake, SuSE oder irgend jemand anders keinen Support leisten kann er nichts dagegen machen.
Niemand zwingt dich als (Weiter-)Entwickler einer Software Support für das programm zu leisten.
Anbei, ich verwende Fedora2, da ist auch ein gepatchtes cdrecord mit dabei. Aber das nutzt mir wohl nichts. Als GUI nehme ich eben das besagte K3B und in der bash bin ich bis jetzt mit growisofs immer ganz glücklich gewesen.
Also da bereitet sich Hr. Schilling unnötigen Aufwand. Lieber sollte er seine Produkte (die ich im allg. ganz gut finde) mal so konform programmieren, dass man diese im "3er-Satz" kompilieren kann. Egal wie sehr er Freund davon ist oder nicht. Nur weils unter Solaris oder ähnlichem Unix mit Probleme geben könnte. Ein cdrecord build script hatte ich mir mal unter Slackware erstellt, mit "sTar" hatte ich es nach Stunden aufgegeben, eine Version erfolgreich zu kompilieren. Was da genau war weiss ich nicht, aber verflucht hab ich Hr. Schilling schon. Am liebsten hätte ich ihn zu Major Tom auf'n Mond geschickt, den Hr. Schilling ;-)
Nunja, "sTar" ist ja in Fedora mit dabei.
Da ich freshmeat ständig verfolge: programmieren tut er wohl am Fliessband, alle Achtung. Aber wer KAUFT den cdrecord-ProDVD wenn es ein dvd+rw-tools (also mit growisofs) gibt???
Und wie frägt er Suse ab? Indem er in /etc überprüft ob die Datei SuSE-release vorhanden ist? Toll, die benötige ich für Moneyplex (Suse-Version) unter Fedora und kompilier ich dann mal (eher weniger) cdrecord, lösche ich sie kurz. Benutze ich Moneyplex, kopiere ich sie wieder ins /etc. Naja, bis hbci2.2 mit openhbci/libchipcard/aqmoney funktionieren, dann lösch ich das Moneyplex auch wieder.
Also wo da der Sinn liegt ausser Verarschung am Ottonormaluser? Suse juckt es nicht die Bohne.
Also programmier bitte einfach so gut weiter, bau noch ein ./configure in deine Projekte rein und bleib bitte vernünftig, lieber Hr. Schilling!
Wie ich aber gerade gesehen habe [0] ist die nicht-kommerzielle Nutzung immerhin kostenlos und man erhält unter [0] auch direkt den Key um sie freizuschalten. Trotzdem ist das natürlich alles etwas unschön, da nur Binaries zur Verfügung stehen.
Weiss eigentlich jemand, was Schilly für die kommerzielle Nutzung haben möchte? Unter [1] erklärt er zwar, wie man den Schlüssel erhalten kann, aber nicht was er kostet.
--Thomas
[0] ftp://ftp.berlios.de/pub/cdrecord/ProDVD/README
[1] ftp://ftp.berlios.de/pub/cdrecord/ProDVD/README.key
Anfragen fuer SuSE-Support (Key fuer SuSE-Disti) werden ignoriert!
MfG Tagfreund
Langsamm zweifele ich, ob dieser GPL-OSS-FSF-Weg der richtige ist.
Ich kann sehr gut verstehen, das es Bestrebungen gibt, Alternativen zur Pro-Version zu schaffen.
(Mir ist klar, dass ein solcher Schluss nicht möglich ist.
bedenken.)
Wer diesen Zusatz braucht, sollte in Zukunft die Intention hinter einem
Versucht suse krampfhaft cdrecord mit k3b zu verheiraten oder benutzt k3b auch cdrecord mit dem dvd patch zum DVD brennen ?
mfG ein fröhlich pfeifender Debian/unstable und k3b+backends user
höhere kompatibilität schafft sowas mit sicherheit nicht und leichter zu handhaben wird suse dadurch auch nich.
die sollen einfach entweder das rumgepatche lassen oder wenn sie selbst was verändert haben am programm auch dafür gerade stehen und nicht auf den original author verweisen, der vom suse patching verständlicherweise nichts mitbekommen hat.
"aha, darum verstehe ich nich warum suse zwanghaft versucht cdrecord das dvd brennen beizubringen bzw. unnötige patches drauf zu machen."
Weil SUSE Kunden vieleicht mit cdrecond DVDs brennen wolllen?...
"höhere kompatibilität schafft sowas mit sicherheit nicht und leichter zu handhaben wird suse dadurch auch nich."
Doch, die kompatibilität ist damit gesichert, weil es auch Red Hat und Mandrake so machen, und man auch nur so cdrecord DVDs als Open Source beibringen kann.
"die sollen einfach entweder das rumgepatche lassen oder wenn sie selbst was verändert haben am programm auch dafür gerade stehen und nicht auf den original author verweisen, der vom suse patching verständlicherweise nichts mitbekommen hat."
LOL
SUSE weisst in cdrecord eben NICHT auf den original author hin, sondern bittet darum das er NICHT angeschrieben wird.
Bitte lies mal was andere hier schreiben.
Nicht kaufen, ist nicht meins
ich habe the thread aufmerksam verfolgt, und deswegen:
cdrecord-prodvd ist für nichtkommerzielle Nutzung kostenlos
das Problem war nicht, daß SuSE die Quellen nicht freigibt, oder der eingepatchte dvd-support, sondern daß die SuSE-cdrecordversion auch nicht als root läuft und keine Warnung ausgibt, wenn man statt des unsäglichen dev=0:0:1 /dev/hdc nimmt. DAS sind die patches von SuSE über die sich Jörg aufgeregt hat, weil er meinte, daß SuSE die Anwender darüber nicht informiert, daß so die Brennqualität nicht gesichert sei (und etwas mehr JörgS blabla, der Kerl hat sich echt unmöglich gemacht).
Dies ist aber nicht wahr, SuSE weist die Anwender darauf hin, daß es eine gepatchte Version ist, mit der man Jörg nicht nerven soll. Seine Vorwürfe sind also haltlos und der autor dieses Artikels hat dann noch welche dazuerfunden. Warum?
Bitte, was sollen diese unhaltbaren, weil falschen und aus der Luft gegriffenen Behauptungen? Hat der Autor überhaupt den thread gelesen? Warum mal wieder SuSE-bashen?
Bitte den Artikel aus den Netz nehmen und ändern, denn so verbreitet er reine Unwahrheiten.
Glück Auf,
Volker
Es sind keine Behauptungen, sondern Aussagen. Zu erkennen unter Anderem durch "[...]nach seinen Angaben[...]", "[...]Wie der Autor beklagt[...]" usw... Ich denke, dass (fast) jeder die Grundintention verstanden hat und dementsprechend zeigen sich auch Kommentare. Bevor man sich also ueber "SuSE-bashen" beschwert sollte man den Artikel und die Kommentare auch wirklich gelesen haben. Bashen sieht anders aus ;)
Gruss
demon
und wenn man den thread bei marc.theaimsgroup durchliest, wird meinen großen Teil der Aussagen aus dem Artikel so nicht wiederfinden.
Suse leistet für Privatanwender so gut wie gar keinen brauchbaren Support mehr - bei mir beschweren sich Kunden zuhauf über das Geschäftsgebaren von Suse und fühlen sich geprellt. cdrecord ist da nur die Spitze des Eisbergs, und wenn cdrecord von Suse nicht die entsprechende Meldung ausgibt, dass Suse den Support für die modifizierte Verison macht, ist das schlicht unmoralisch, da die Leute dann bei Schilling aufschlagen.
Quelltexte sind bei Suse so eine Sache. Ich kenne einen größeren Hersteller, der Kernelpatches für seine Software benötigt und daher zum Testen auf die aktuellen Quelltexte von Suse angewiesen ist. Nun hat der mir erzählt, dass Suse zwar quasi wöchentlich über Suse YOU neue Kernels auf die Kisten der Anwender schiebt, die aktuellen Quelltexte dieser Releases aber erst Monate später - wenn überhaupt - erscheinen.
Und wenn Suse jetzt für die modifzierte Version von cdrecord die Quellen mit den Patches nicht rausrückt, ist das nur die konsequente Fortsetzung der aktuellen Geschäftspolitik und hat mit GPL und Open Source nicht mehr viel gemein. Insofern kann ich den Ärger von Schilling verstehen. FC2 und Mandrake haben immer die kompletten Quelltexte für die modifizierte Version von cdrecord mit dabei, daher wird er damit kaum Probleme haben.
X.
Seit ich den Artikel gestern gelesen habe, habe ich mal das src.rpm von cdrecord (vom FTP, da ich im Moment kein DVD-Laufwerk habe) durch rpmbuild gejagt und das Binary mit den vorhandenen vergleichen.
Sind identisch, aber das nur nebenbei.
1. Der Hinweis, dass die Version gepatcht wurde, steht in der Ausgabe von cdrecord. Unmoralisch waere es auch nicht, wenn da keine Meldung staende, da eine Weiterentwicklung, Patchen oder wasauchimmer ja gerade im Sinne der GPL ist. Wenn man seine Software unter diese stellt, kann man nicht herumheulen, dass andere die weiterbearbeiten.
2. Die Kernel-Quelltexte stehen regelmaessig zeitgleich mit den gepatchten Kerneln auf den FTP-Servern. Ich lade die jedesmal gleichzeitig herunter.
3. Die Quelltexte der Patches sind verfuegbar.
Mal ganz allgemein: Informier Dich das naechste Mal besser.
BTW: Mit Fedora hat er auch Probleme.
Und auf Suse war Schilling noch nie gut zu sprechen, schon allein aus dem Grund, dass sie sein star nicht als Standard-tar genommen haben. Die Probleme, die dieser Typ hat, kann Suse beim besten Willen nicht loesen.
Michael.
Und ohne Seitenhieb auf Linux kommt er auch dort nicht aus.
http://www.pro-linux.de/cgi-bin/DBApp/check.cgi?ShowApp..3930.100
Niemand kann für jeden Anwender support leisten, der bis zum debuggen der Hardware geht. Weder Jörg noch SuSE (ausser das SuSE support Verträge anbieted die sowas leisten, aber die sind natürlich teurer als ne Box und eher für Firmen interessant).
Und die kernel sourcen gehen auch immer mit quellen über YOU raus. Guckst du hier:
ftp://ftp.suse.com/pub/suse/i386/update/9.1/rpm/src/
Ne, SUSE leistet schon Support mit Patches und co. und beschreibt diese auch, von persönlichen Support für alle Probleme war bei SUSE aber NIE die rede. Das sollte also nicht überraschen.
was soll denn nun dieses Verbreiten von Enten?
Und was ist das für ein Hersteller, der die Kernelpatches nicht findet? Sucht der etwa im heimischen Briefkasten? ;-)
Sorry, aber wenn sich Kunden bei Dir beschweren, möchte ich nicht wissen, was Dein Gewerbe ist! Der Support ist recht detailiert auf den SuSE Seiten beschrieben ...
Debian hat so etwas noch nie getan.
RedHat hat die Privatanwendersparte eingestampft etc. usw.
Was ist das leuchtende Vorbild unter den Distris deiner Meinung nach?
Gentoo?Mandrake?Knoppix?
Die haben alle die üblichen Mailinglisten, aber die hat Suse auch. Richtigen Support für Privatkunden gibt es so gesehen nur noch bei SuSE.
Davon abgesehen habe ich in letzter Zeit von keinem Telefon/Email-Support etwas Gutes gehört. Ob es Telekomunikationsfirmen, Online-Händer, Hardwarehersteller usw. sind. Scheint eine allgemeine Krankheit zu sein.
Zu den Quellen haben die anderen ja schon genug geschrieben.
Ein deutlicher Hinweis bezüglich Support der modifizierten cdrecord Version wird ausgegeben, inklusive URL zur Feedback Adresse bei SuSE, bei der man seine Probleme abladen kann.
2. Das ist definitiv falsch, ich hab bisher kein YOU update erlebt, mit dem der Kernel-Source nicht am selben Tag mitgeliefert wurde. Es gab bis vor einiger Zeit Probleme mit den Build-Nummern, die waren im Binary-Kernelpaket teilweise höher als im Source-Paket, der Inhalt hat aber trotzdem zusammengepasst. Dies wurde wegen der auftretenden Verwirrung bei SuSE geändert. SuSE stellt sogar den Kernel an dem gerade getestet wird (im People Zweig des FTP-Servers im Verzeichnis von Hubert Mantel) bereit, noch offener gehts nicht.
3. Der Source von cdrecord mit allen Modifikationen liegt offen, das Source-RPM kann sich jeder vom FTP-Server holen und reinschaun.
Bitte erst informieren und dann meckern.
Important Information:
Both RedHat and SuSE publish bastardized and defective variants of cdrtools in their distributions.
If you have problems on RedHat or SuSE systems, first fetch a recent original cdrtools source, compile it yourself
and run the original instead of broken software that illegally claims to be cdrecord.
...
"Broken software that illegaly claims to be cdrecord". Har har Har. Nur weil SuSe, RedHat, Mandrake und all die anderen das Prinzip von OpenSource verstanden haben - "Fork & Patch" ist bei vielen OSS-Programmen ganz normal - und das eigentliche Produkt damit massiv aufgewertet haben sind sie die "bösen Buben"? Und das muß man sich von jemandem sagen lassen der es sich schon mit vielen bekannten Linux-Hackern verscherzt hat - aus eigener Arroganz und Ignoranz?
Ich sag da: einfach ignorieren. Er kann ja mit der Entwicklung von "cdrecord" aufhören wenn er will, und sich ganz "seinem" Solaris widmen....
ciao
Michael
Tut ihm das nicht selbst weh, wenn er solchen Müll verbreitet, obwohl er es sicher besser weiß?
Ich benutze schon seit einiger Zeit growisofs für DVD+R und dvdrecord für DVD-R und alles ist in Ordnung. Nie Probleme. Und dieses Lizenz-Hin-und-Her muß ich mir auch nicht antun.
Das einzig ärgerliche ist, daß xcdroast diese Lösung nicht unterstützt, die nehmen nur cdrecord-ProDVD. Wieso sie das nicht längst geändert haben, ist mir ein Rätsel.
XCdroast nehme ich auch gern. K3B ist mir in der Oberfläche etwas zu chaotisch...
Schade, aber dieses Hickhack ist wieder ein negatives Paradebeispiel Linux vs. Kommerz :(
Ich finde es nicht ok, wenn ein GPL-Projekt durch die Hintertür halbkommerzialisiert wird, dann sollte so ein Projekt von Anfang an kommerziell sein, dann sind die Fronten klar. Soweit zu Jörg Schilling.
Vielleicht wäre ein neues Projekt, an dem mehere Autoren beteiligt sind besser, als auf die Gnade eines Ein-Coder-Projektes angewiesen zu sein.
SuSE wird mehr und mehr das deutsche Alternativ-Windoofs. Sicher ist es dem Geschäft dienlich, besondere Features anzubieten, wie DVD-Brennen. Aber so wie es SuSE macht, vor allem mit gratis kopierter SW die dicke Kohle machen und dann trotzdem noch haufenweise Bugs in der Distri, finde ich noch mehr daneben.
Microschrott reibt sich die Hände und verweist hämisch auf solche Unzulänglichkeiten, wie sich "freie Software" selbst im Wege steht, tolles Eigentor für die Community.
....
SUSE und die anderen Distries bringen Linux genauso vorran wie die anderen beteiligen (private Entwickler). So ist der DVD Patch für cdrecord von Mandrake entwickelt worden, wovon jeder provitieren kann, der mit cdrecord gerne DVDs brennen will.
Außerdem macht SUSE afaik keine "dicke Kohle". Sie können vom Geschäft leben, aber reich sind sie davon afaik noch nicht geworden.
Und die Bugs kommen eben auch von der komplexität. Würdest du alles inhouse entwickeln, hast du die volle kontrolle. Musst du aber gegen die Entwickler arbeiten, weil die wichtige dinge ablehnen, wie im Kernel und hier zu sehen, ist es eben immer Patchwork. Ich glaub nicht das SUSE das wirklich möchte, aber die Kunden verlangen es.
Siehst Du, das ist der Punkt. Früher hatte Linux keine "Kunden" - die dann noch alles gratis haben wollen und zugleich massive Ansprüche stellen.
Sicher hätte ich auch gerne dieses und jenes, aber es sollte auf freiwilliger Basis von den Autoren implementiert werden. Früher mochte ich SuSE, aber die haben sich von einem smarten Distributor ziemlich weit weg entwickelt. Ok, das soll reichen, sonst gleiten wir in ein anderes Topic ab...
Vielleicht ändert libburn daran ja was:
http://freedesktop.org/Software/burn