Es ist nicht möglich, GPL-Programme zu modifizieren, ohne die Änderungen mit der Lizenz zu "infizieren".
Ein GPL-Programm ist schon mit der Lizenz "infiziert" und bei einer Änderung des Codes, wird die Lizenz nicht gelöscht oder was auch immer und ist somit vorhanden. Daher kann das Programm nicht erneut infiziert werden.
"Neuer Code" der auf bereits vorhandenem Code aufsetzt bzw. diesen nutzt. Wer wäre schon bereit sein komplett selbstgebautes Haus an jemanden zu verschenken der ungefragt eine Fußmatte vor die Eingangstür legt?
>"Neuer Code" der auf bereits vorhandenem Code aufsetzt bzw. diesen nutzt
Neuer Code kann Teil des vorhandenen Systems sein, in einer executable landen, gemeinsam Arbeit verrichten und nutzt trotzdem nichts vom anderen Code, sondern wird nur genutzt. Das kann z.B. eine Klasse sein, oder eine Functionslib. Afaik muss sie trotzdem unter der GPL stehen, wenn sie einkompiliert ist als teil des Quellcodes.
Oder? Wenn ja, wäre das ein Teil für ein "infizieren" von Code, der neu ist und nichts vorhandenes nutzt. Gut, natürlich kann man das auch anders lösen, ist nur ein Beispiel. Wer ein GPL Programm erweitert, dem ist das sowieso alles bewusst und vermutlich auch egal/er will das sogar.
> "Neuer Code" der auf bereits vorhandenem Code aufsetzt bzw. diesen nutzt. Wer wäre schon > bereit sein komplett selbstgebautes Haus an jemanden zu verschenken der ungefragt eine > Fußmatte vor die Eingangstür legt?
Wenn du aber die Fussmatte unter der GPl hast und die vor die Baustelle stellst wo ein Haus gebaut wird dann ist das Haus auch GPL :-D
Das besagte Problem war wie Tomasz Kojm berichtet (Polnisch) eine fehlerhafte Signatur. Durch menschliches Versagen gelang die MD5-Summe von COPYING in die Signaturdatenbank und ClamAV erkannte von nun an alle GPL-Applikationen als Viren.
also den einzigen Inhalt, den ich in dem Beitrag interessant finde ist die Tatsache, dass es einen Antivirus namens ClamAV gibt, der unter der GPL steht.
Wie soll man den Artikel vom Inquirer verstehen? Soll dieser als Kritik an der GPL angesehen werden? Oder ist er eher positiv gemeint?
Was er sagt ist ja, dass wenn man Änderungen am Quelltext vornimmt, dieser auch unter der GPL steht. Das ist korrekt. Schön, dass er das festgestellt hat. Schließlich ist die GPL unter anderem darauf ausgelegt.
Deswegen weiß ich nicht, ob er das jetzt als Kritik meint, oder eigentlich eher als Feststellung, dass die GPL eben so aufgebaut ist.
Sollte es Kritik sein, ist es eigentlich nur überflüssig. Dann hat er durch Zufall beim Rumspinnen diese Parallele gefunden und sich so darüber gefreut, dass er diese lustige Parallele gefunden hat, dass er das gleich als Artikel schreiben musste.
Witzig find ich auch den letzten Abschnitt We suggest the Clamav team replace the GPL signature with one that detects MS Office files. After all, the unprovoked mailing of Word and Excel files to innocent computer users has been responsible for many otherwise clean computers being infected with Office XP and its predecessors.
Insgesamt versteh ich den Text so als ob sich da jemand über ClamAV lustig macht. Naja, bei einem GPL Virenscanner der die GPL als Virus erkennt auch nicht weiter verwunderlich, das ganzen Vorfall kann man nur mit Humor zu kenntnis nehmen.
Die Jungs sollen den Scanner so ändern, das er Office Dokumente erkennt, immerhin sei das massenhafte Versenden dieser Dokumente der Grund dafür, das etliche "saubere" Rechner mit Windows XP infiziert wurden. Mal Nachhilfe in Englisch nehmen, so schwer ist der Joke doch nicht zu verstehen. Ausserdem zielt er wohl doch eher auf Windows XP...
Solltest mal Nachhilfe in lesen lernen ;-) Da steht nicht Windowx XP und seine Vorgänger sondern Office XP und seine Vorgaänger, wobei ich nicht sagen kann was schlimmer ist
Also ich finde die Idee eigentlich cool. Wenn man es nicht schafft richtig Viren zu erkennen, dann ist ein GPL-Scanner doch eine feine Sache. Wer von uns hat sich den nicht schonmal gefragt, ob seine ganzen Programme unter der GPL stehen und sich nicht irgendwo etwas properitäres eingeschlichen hat? GPL-Scanner anschmeißen und schon weiß man mehr ;) Okay, ich gestehe, ich war gestern ne Stunde im Heise-Forum und bitte daher diesen Gedankengang zu verzeihen
Ist doch nur ein Publicity Gag. Wer kannte ClamAV schon vorher? Und wieviele kennen das Programm jetzt? Ich wage zu behaupten, das hat einer mit Absicht gemacht.
Dieses tolle Ding "erkennt" nämlich Mails die mit einer GnuPG-Signatur daherkommen als bösartigen Virus den man gleich mal samt Plain-Text-Mail löschen muss.
Ein GPL-Programm ist schon mit der Lizenz "infiziert" und bei einer Änderung des Codes, wird die Lizenz nicht gelöscht oder was auch immer und ist somit vorhanden. Daher kann das Programm nicht erneut infiziert werden.
mfg Anonymous
..
Neuer Code kann Teil des vorhandenen Systems sein, in einer executable landen, gemeinsam Arbeit verrichten und nutzt trotzdem nichts vom anderen Code, sondern wird nur genutzt. Das kann z.B. eine Klasse sein, oder eine Functionslib. Afaik muss sie trotzdem unter der GPL
stehen, wenn sie einkompiliert ist als teil des Quellcodes.
Oder? Wenn ja, wäre das ein Teil für ein "infizieren" von Code, der neu ist und nichts vorhandenes nutzt. Gut, natürlich kann man das auch anders lösen, ist nur ein Beispiel. Wer ein GPL Programm erweitert, dem ist das sowieso alles bewusst und vermutlich auch egal/er will das sogar.
> bereit sein komplett selbstgebautes Haus an jemanden zu verschenken der ungefragt eine
> Fußmatte vor die Eingangstür legt?
Wenn du aber die Fussmatte unter der GPl hast und die vor die Baustelle stellst wo ein Haus gebaut wird dann ist das Haus auch GPL :-D
MfG Peschmä
Cheers,
demon
also den einzigen Inhalt, den ich in dem Beitrag interessant finde ist die Tatsache, dass es einen Antivirus namens ClamAV gibt, der unter der GPL steht.
Wie soll man den Artikel vom Inquirer verstehen? Soll dieser als Kritik an der GPL angesehen werden? Oder ist er eher positiv gemeint?
Was er sagt ist ja, dass wenn man Änderungen am Quelltext vornimmt, dieser auch unter der GPL steht. Das ist korrekt. Schön, dass er das festgestellt hat. Schließlich ist die GPL unter anderem darauf ausgelegt.
Deswegen weiß ich nicht, ob er das jetzt als Kritik meint, oder eigentlich eher als Feststellung, dass die GPL eben so aufgebaut ist.
Sollte es Kritik sein, ist es eigentlich nur überflüssig. Dann hat er durch Zufall beim Rumspinnen diese Parallele gefunden und sich so darüber gefreut, dass er diese lustige Parallele gefunden hat, dass er das gleich als Artikel schreiben musste.
Irgendwie merkwürdig *g*
Mike
Insgesamt versteh ich den Text so als ob sich da jemand über ClamAV lustig macht. Naja, bei einem GPL Virenscanner der die GPL als Virus erkennt auch nicht weiter verwunderlich, das ganzen Vorfall kann man nur mit Humor zu kenntnis nehmen.
Da steht nicht Windowx XP und seine Vorgänger sondern Office XP und seine Vorgaänger, wobei ich nicht sagen kann was schlimmer ist
Und ich sollte Nachhilfe inm schreiben nehmen *lol* omg, es ist Freitag ich will nach Haus...:-)
Hat niemand behauptet das der text was anderes heist. Lass mal Dampf ab, aber nicht in Foren.
Okay, ich gestehe, ich war gestern ne Stunde im Heise-Forum und bitte daher diesen Gedankengang zu verzeihen
Ich wage zu behaupten, das hat einer mit Absicht gemacht.
Pfrrrrrrrrrt.