Ich denke eigentlich, dass die, die bisher die seltenen Architekturen pflegten, das auch weiterhin tun werden. Nur sollten neue Debianreleases eben nicht auf diese warten müssen. Das heißt: den selteneren Architekturen geht es nicht schlechter als vorher, den Hauptarchitekturen aber geht es besser als vorher. (wenn es denn so kommt)

„Wozu wird dies Debian auf FBSDKern gehören?“

Na bisher ist es nichtmal – abgesehen vom Kernel – auf offiziellen Debianmirrors.

Tja, leider sind die "echten Männer" schon vor langem ausgestorben. Ich bin jedenfalls noch keinem begegnet.

high

Was deine Benchmarks angeht, die irgendetwas "widerlegt" haben sollen, so weise ich auf folgendes hin:
1) In den Benchmarks war häufig zu sehen (ja, sehen, nicht interpretieren), daß FBSD 5.x in vielen Bereichen schneller als 4.x war. Zu einem Zeitpunkt, als es aber noch hieß, daß die Entwickler die 4.xer Linie für schneller halten würden. Komisch.

2) In den Benchmarks war häufig zu sehen, daß Linux 2.6 schneller als 2.4 war. Komisch, wo es doch Benchmarks und Meinungen (auch von Torvalds selbst) gibt, daß der 2.4er Kernel in vielen Belangen schneller als der 2.6er Kernel.

Die Benchmarks kannst du fast alle vergessen. Da werden meist spezifische Sachen getestet, die aber keineswegs das Bild in der Realität widerspiegeln. Ein O(1)-Scheduler mag in der Grafik hübsch aussehen, kann aber für die Praxis völlig bedeutungslos sein. Tatsächlich gibt es etliche Situationen, wo der 4BSD-Scheduler für ein schnelleres System sorgt als es ULE tut. O(1) bedeutet nicht automatisch, daß es besser ist oder das es in jeder Situation besser ist. Es sagt tatsächlich nur aus, daß etwas in O(1) läuft. Aber das ist nur ein Beispiel.

Ich rede nicht von einer 1:1 Kopie des Quelltextes aus Teilen des Linux-Kernels. Vielmehr findet ein Know-How-Transfer statt.
Du kannst dir sicherlich vorstellen, dass ein Linuxentwickler seine Arbeit und das Wesen der Hardware dokumentieren wird. Er wird manchmal Probleme in bestimmten technischen Fragen haben und sich mit anderen Entwicklern umfangreich austauschen. Diese Informationen stehen einem BSD-Entwickler natürlich ebenfalls zur Verfügung. Bevor ein Kernel-Entwickler seine Software unter der GPL-Lizenz veröffentlicht, kann jedermann damit tun und lassen, was er will. Es wird einem Entwickler freier Software zudem sehr fern sein, seine Arbeit lediglich in den Linux-Kernel resultieren lassen zu wollen. Er wird nicht verhindern, dass auch andere freie Betriebssysteme davon profitieren. Jedenfalls wäre mir solch ein Verhalten sehr suspekt. Und ja, auch nachdem die Software veröffentlich wurde, haben BSD-Entwickler auch - wie jede andere Person - Zugang zu den Quellen. Du kannst mir nicht sagen wollen, dass kein BSD-Entwickler sich dort die ein oder andere Inspiration holt. Es wird weder jemand eine unötige Verdoppelung des Arbeitsaufwandes ernsthaft wollen, noch wird ein Linux-Entwickler in der Regel gegen andere Open-Source-Entwickler vorgehen.