Markus sprach auch von der Bedeutung der Versionsnumerierung für den "DAU" - und ein bisschen Wahrheit steckt da eben doch drin, sonst wären z.B. nicht so viele Anwender bei Netscape 7 (deutsch) geblieben - "Mozilla 1" klingt für den Laien eben tatsächlich nach "weniger".
Anderes Beispiel: Um mit IE 6 gleichzuziehen, gab's nach Netscape 4 keinen NS 5, sondern gleich die Nummer 6. Aus reinem Spaß an der Freude hat man eine Versionsnummer sicherlich auch nicht weggelassen.
Noch ein Beispiel: Man kann bei Mozilla lesen, dass es nach Firefox 1.1 gleich mit 1.5 weitergeht. Und was wird aus der 1.2? Macht man das etwa, weil man nicht zählen kann, oder um schneller bei Version 2.0 zu sein?
> Markus sprach auch von der Bedeutung der Versionsnumerierung für den "DAU" - und ein bisschen > Wahrheit steckt da eben doch drin, sonst wären z.B. nicht so viele Anwender bei Netscape 7 > (deutsch) geblieben - "Mozilla 1" klingt für den Laien eben tatsächlich nach "weniger".
Und ich habe darauf hingewiesen, dass die einzigen Browser die was reißen 1.x-Versionen sind.
> Anderes Beispiel: Um mit IE 6 gleichzuziehen, gab's nach Netscape 4 keinen NS 5, sondern gleich > die Nummer 6. Aus reinem Spaß an der Freude hat man eine Versionsnummer sicherlich auch nicht > weggelassen.
Nein, sondern weil das was Netscape 5 werden sollte zu Gunsten eines neuen auf Gecko basierenden Browsers eingestampft wurde. NS5 sollte noch auf der NS4-Codebasis basieren.
> Noch ein Beispiel: Man kann bei Mozilla lesen, dass es nach Firefox 1.1 gleich mit 1.5 > weitergeht. Und was wird aus der 1.2?
Das frage ich mich auch. So wie ich das verstehe sind lediglich 1.1, 1.5 und 2.0 fest eingeplant, unter Umständen wird noch was dazwischen geschoben. Verstehen würde ich so eine Versionsinflatierung jedenfalls nicht, wenn es wirklich so kommen sollte. Bestreiten tue ich es nicht, dass manch einer denkt, niedrige Versionsnummern würden "DAUs" abschrecken (siehe SuSE, Mandriva, der Java-Sprung usw.), aber wirklich dran ist nichts, wie Firefox, Safari usw. zeigt. Die lassen sich ja nicht mal von einem "Beta" in einem Logo einer Seite, die als ihre neue Inbox dienen soll, abschrecken. :-/
In der Tat. Halten wir fest: Versionierungen sind oft willkürlich und haben keine echten ableitbaren Bedeutungen, üben auf viele Anwender aber einen psychologischen Reiz aus.
Die lückenbehaftetete Releaseplanung Mozillas könnte übrigens der Beweis sein, dass man sich endgültig anschickt, die legitime Nachfolge Microsofts im Browsersegment anzutreten - nach IE 5 folgte schließlich auch IE 5.5. ;-)
Nur eine Anmerkung noch:
> sondern weil das was Netscape 5 werden sollte zu Gunsten > eines neuen auf Gecko basierenden Browsers eingestampft wurde.
Die Legende ist mir bekannt, aber das Aufgeben einer Entwicklerversion wäre an sich ja noch kein Grund gewesen, die dem Anwender präsentierte Versionsnummer ebenfalls auszulassen.
Beobachten konnte man sowas übrigens jüngst wieder bei Opera: die aktuelle Version 8 sollte ursprünglich Version 7.6 werden. Dann kündigte AOL einen aufgebohrten Firefox als "Netscape 8" an - und zack - wurde der Browser in Opera 8 umetikettiert. Zufall? ;-)
Anderes Beispiel: Um mit IE 6 gleichzuziehen, gab's nach Netscape 4 keinen NS 5, sondern gleich die Nummer 6. Aus reinem Spaß an der Freude hat man eine Versionsnummer sicherlich auch nicht weggelassen.
Noch ein Beispiel: Man kann bei Mozilla lesen, dass es nach Firefox 1.1 gleich mit 1.5 weitergeht. Und was wird aus der 1.2? Macht man das etwa, weil man nicht zählen kann, oder um schneller bei Version 2.0 zu sein?
> Wahrheit steckt da eben doch drin, sonst wären z.B. nicht so viele Anwender bei Netscape 7
> (deutsch) geblieben - "Mozilla 1" klingt für den Laien eben tatsächlich nach "weniger".
Und ich habe darauf hingewiesen, dass die einzigen Browser die was reißen 1.x-Versionen sind.
> Anderes Beispiel: Um mit IE 6 gleichzuziehen, gab's nach Netscape 4 keinen NS 5, sondern gleich
> die Nummer 6. Aus reinem Spaß an der Freude hat man eine Versionsnummer sicherlich auch nicht
> weggelassen.
Nein, sondern weil das was Netscape 5 werden sollte zu Gunsten eines neuen auf Gecko basierenden Browsers eingestampft wurde. NS5 sollte noch auf der NS4-Codebasis basieren.
> Noch ein Beispiel: Man kann bei Mozilla lesen, dass es nach Firefox 1.1 gleich mit 1.5
> weitergeht. Und was wird aus der 1.2?
Das frage ich mich auch. So wie ich das verstehe sind lediglich 1.1, 1.5 und 2.0 fest eingeplant, unter Umständen wird noch was dazwischen geschoben. Verstehen würde ich so eine Versionsinflatierung jedenfalls nicht, wenn es wirklich so kommen sollte. Bestreiten tue ich es nicht, dass manch einer denkt, niedrige Versionsnummern würden "DAUs" abschrecken (siehe SuSE, Mandriva, der Java-Sprung usw.), aber wirklich dran ist nichts, wie Firefox, Safari usw. zeigt. Die lassen sich ja nicht mal von einem "Beta" in einem Logo einer Seite, die als ihre neue Inbox dienen soll, abschrecken. :-/
Die lückenbehaftetete Releaseplanung Mozillas könnte übrigens der Beweis sein, dass man sich endgültig anschickt, die legitime Nachfolge Microsofts im Browsersegment anzutreten - nach IE 5 folgte schließlich auch IE 5.5. ;-)
Nur eine Anmerkung noch:
> sondern weil das was Netscape 5 werden sollte zu Gunsten
> eines neuen auf Gecko basierenden Browsers eingestampft wurde.
Die Legende ist mir bekannt, aber das Aufgeben einer Entwicklerversion wäre an sich ja noch kein Grund gewesen, die dem Anwender präsentierte Versionsnummer ebenfalls auszulassen.
Beobachten konnte man sowas übrigens jüngst wieder bei Opera: die aktuelle Version 8 sollte ursprünglich Version 7.6 werden. Dann kündigte AOL einen aufgebohrten Firefox als "Netscape 8" an - und zack - wurde der Browser in Opera 8 umetikettiert. Zufall? ;-)