1. warum geht Novell erst jetzt damit vor Gericht? Es dürfte sich ja nicht gerade um Pfennigbeträge handeln.
2. warum ist das Copyright strittig? Entweder es steht in einem Vertrag drin, *dass* das Copyright veräußert wird, oder es steht nichts drin. Wozu braucht man da bitteschön noch Anwälte und Gerichte?
3. 95% Lizenzeinnamen soll von SCO an Novell gehen? FÜNFUNDNEUNZIG PROZENT????? Welcher geistige Fußgänger, welche Pappnase würde denn einen solchen Vertrag als Lizenznehmer unterzeichnen? So blöd kann doch niemand sein. Deutet natürlich darauf hin, dass SCO tatsächlich keine Rechte hat, und lediglich wieder Unterlizenzen vergeben darf. Aber hier könnte ich SCO verstehen, wenn sie einfach nix zahlen
4. wenn der Vertrag wie in 3. tatsächlich existiert, dann stellt sich mir die Frage, warum SCO behauptet Copyright-Inhaber, und damit Eigentümer, zu sein, und gleichzeitig irgendwas aus dem Bereich zu so miserablen Bedingungen selbst lizensieren muss.
zu 2.) der Vertrag der zwischen Novell und einem der Vorgänger von SCO geschlossen wurde muss irgendwie ziemlich schwammig sein. Da steht sinngemaess drinne (lt. irgend einem Artikel auf Groklaw) das der Lizenznehmer die Entwicklung fortführt und bei Bedarf (wenn die Entwicklung fortgeschritten ist) nötige Copyrights übernehmen kann. Es steht aber weder ein klares "ihr kriegt die Rechte" noch "ihr kriegt die rechte nicht" drinnen. Die Anwälte die das Vertragswerk aufgesetzt haben, haben warscheinlich schon an die nächsten Profite durch die Klagen zu dem Vertrag gedacht
3. und 4. folgen aus 2. ganz zu schweigen davon SCO hat die Rechte auch nur übernommen. (Novell hat den Vertrag mit der "Santa Cruz Operation" geschlossen als SCO noch Caldera hies und dann haben die irgendwann den Vertrag und den Namen übernommen (Caldera -> SCO, Santa Cruz Op. -> Tarantella oder so) und Darl will den Vertrag jetzt eben anders auslegen als die damaliegen Vertragspartner
2. warum ist das Copyright strittig? Entweder es steht in einem Vertrag drin, *dass* das Copyright veräußert wird, oder es steht nichts drin. Wozu braucht man da bitteschön noch Anwälte und Gerichte?
3. 95% Lizenzeinnamen soll von SCO an Novell gehen? FÜNFUNDNEUNZIG PROZENT????? Welcher geistige Fußgänger, welche Pappnase würde denn einen solchen Vertrag als Lizenznehmer unterzeichnen? So blöd kann doch niemand sein. Deutet natürlich darauf hin, dass SCO tatsächlich keine Rechte hat, und lediglich wieder Unterlizenzen vergeben darf. Aber hier könnte ich SCO verstehen, wenn sie einfach nix zahlen
4. wenn der Vertrag wie in 3. tatsächlich existiert, dann stellt sich mir die Frage, warum SCO behauptet Copyright-Inhaber, und damit Eigentümer, zu sein, und gleichzeitig irgendwas aus dem Bereich zu so miserablen Bedingungen selbst lizensieren muss.
3. und 4. folgen aus 2.
ganz zu schweigen davon SCO hat die Rechte auch nur übernommen. (Novell hat den Vertrag mit der "Santa Cruz Operation" geschlossen als SCO noch Caldera hies und dann haben die irgendwann den Vertrag und den Namen übernommen (Caldera -> SCO, Santa Cruz Op. -> Tarantella oder so) und Darl will den Vertrag jetzt eben anders auslegen als die damaliegen Vertragspartner