> Das stimmt nicht. Nur C++ macht solche Probleme.
Bezug? Ich hatte es doch genau umgekehrt ausgedrückt, also gibt es keinen Widerspruch. Ist das Zitat deswegen nicht der ganze Satz, um einen nicht vorhandenen Widerspruch zu konstruieren? Wozu?
> Intel wollte aber z.B. nicht die kaputte C++-ABI vom g++ 2.95 > übernehmen. > Seit g++ 3.4 ist die ABI stabil.
Kann es sein, dass Du vergisst, dass es zwischen 2.95 und 3.4 eine weitere ABI gab, die, als sie neu war, angeblich auch dauerhaft stabil sein wollte? Wieviele Monate hat sie gehalten?
> The main point of the GCC 3.2 release is to have a relatively > stable and common C++ ABI for GNU/Linux and BSD usage [...]. > Unfortunately this means that GCC 3.2 is incompatible with GCC > 3.0 and GCC 3.1 releases.
"Relatively stable" wurde sie offenbar nicht umsonst genannt.
Ich meine das gar nicht vorwurfsvoll. Ich wünsche mir auch eine stabile ABI, die dann über mehrere Jahre halten soll und hoffe mit jedem inkompatiblen Wechsel, dass sie jetzt endlich mal kommt.
Aber trotzdem muss man sich doch nichts vormachen. "Linux" und "C++" in einem Satz lösen doch immer wieder unangenehme Assizoationen aus, und zwar nicht ohne Grund. Um C++-Bibliotheken werden aufgrund ihrer unverschuldeten Unzuverlässigkeit nicht selten Bögen gemacht.
Du hast behauptet, dass mäßig alte Linux-Binaries auf ner aktuellen Distribution nicht laufen würden, unabhängig von der Programmiersprache. Ich hab hier genug alte Software, die weiterhin funktioniert. Selbst Netscape 4 läuft noch, wenn man ihn wirklich nutzen will.
Ich weiß, dass mit der GCC 3.2 eine neue C++-ABI eingeführt wurde. Das ändert aber nichts daran, dass die g++-3.4-ABI stabil bleiben soll. Ich hoffe, dass sich an der ABI wirklich nichts mehr ändern wird.
Dass C++ derzeit unter Linux eine Katastrophe ist, bestreite ich gar nicht. Siehe auch Opera-Thread.
Bezug? Ich hatte es doch genau umgekehrt ausgedrückt, also gibt es keinen Widerspruch. Ist das Zitat deswegen nicht der ganze Satz, um einen nicht vorhandenen Widerspruch zu konstruieren? Wozu?
> Intel wollte aber z.B. nicht die kaputte C++-ABI vom g++ 2.95
> übernehmen.
> Seit g++ 3.4 ist die ABI stabil.
Kann es sein, dass Du vergisst, dass es zwischen 2.95 und 3.4 eine weitere ABI gab, die, als sie neu war, angeblich auch dauerhaft stabil sein wollte? Wieviele Monate hat sie gehalten?
> The main point of the GCC 3.2 release is to have a relatively
> stable and common C++ ABI for GNU/Linux and BSD usage [...].
> Unfortunately this means that GCC 3.2 is incompatible with GCC
> 3.0 and GCC 3.1 releases.
Quelle: http://www.gnu.org/software/gcc/gcc-3.2/c++-abi.html
"Relatively stable" wurde sie offenbar nicht umsonst genannt.
Ich meine das gar nicht vorwurfsvoll. Ich wünsche mir auch eine stabile ABI, die dann über mehrere Jahre halten soll und hoffe mit jedem inkompatiblen Wechsel, dass sie jetzt endlich mal kommt.
Aber trotzdem muss man sich doch nichts vormachen. "Linux" und "C++" in einem Satz lösen doch immer wieder unangenehme Assizoationen aus, und zwar nicht ohne Grund. Um C++-Bibliotheken werden aufgrund ihrer unverschuldeten Unzuverlässigkeit nicht selten Bögen gemacht.
Ich hab hier genug alte Software, die weiterhin funktioniert. Selbst Netscape 4 läuft noch, wenn man ihn wirklich nutzen will.
Ich weiß, dass mit der GCC 3.2 eine neue C++-ABI eingeführt wurde. Das ändert aber nichts daran, dass die g++-3.4-ABI stabil bleiben soll. Ich hoffe, dass sich an der ABI wirklich nichts mehr ändern wird.
Dass C++ derzeit unter Linux eine Katastrophe ist, bestreite ich gar nicht. Siehe auch Opera-Thread.