Laut Presseinfo von Xara steht Xara in engem Kontakt mit den Inkscape-Leuten. Mittelfristiges Ziel ist wohl eine Verschmelzung beider OSS-Projekte.
"Of course we are aware of Inkscape, an existing Open Source vector graphics program that has an active developer community, but is far from complete. We've been in discussion with Inkscape people, who have enthusiastically welcomed us. Our short term goal is to create a fully working Xara Xtreme as it exists now. After that we've agreed to work with Inkscape to determine how best to create a 'best of both world's' product."
zumal Xara jetzt schon 10000$ für die "ÜberConverter"-Entwicklung bereitstellt - um Xara-Dateien (XAR) der SVG-Welt zugänglicher zu machen und umgekehrt
Posted: Friday September 23, @08:36AM: http://www.news4neighbors.net/article.pl?sid=05/09/23/1538200
Von bullontator am Mi, 12. Oktober 2005 um 13:37 #
zitat vom xaraextreme.org faq: "Why isn't it free on Windows? We have made dramatic price cuts to the latest Windows versions of the software to bring it closer to the free price that Linux users expect."
"Having said that it's conceivable that a version of the Open Source Linux port could be converted back to Windows. But it would not be the official Xara version (it couldn't use the Xara name), it wouldn't include any customer support or any of the licensed components we can include. So we hope it doesn't happen, because that would jeopardise our ability to continue."
Von Hendrik Neumann am Mi, 12. Oktober 2005 um 16:04 #
Ich hab mir das Programm gerade mal angeschaut und ein paar Geh-Versuche gemacht: das ist ja der Hammer! Wesentlich besser als Inkscape und anscheinend ein echter Adobe Illustrator-Konkurrent. Das sind echt gute Nachrichten!
Gleichmal auf meinem Linux-Rechner installieren *freu*
Verspreche dir aber nicht zu viel davon, die derzeitige Linux-Version ist ausschliesslich ein technical preview, alles, was das Teil zur Zeit kann, ist, die Beispielgrafiken zu laden und auf den Schirm zu bringen (das allerdings in bemerkenswerter Geschwindigkeit, die haben nicht übertrieben, was die Geschwindigkeit ihres Renders betrifft). Ach ja, und man kann sich gleich davon überzeugen, dass da das GTK hinterhängt.
Habe mir nun auch mal deren FAQ durchgelesen. Sie wollen ihr Windows-Programm auf Linux und MacOSX portieren und diese Portierungen unter die GPL stellen. Diese Portierungen enthalten jedoch keine Plugins. Eine kommerzielle Version für Linux und MacOSX mit Plugins wollen sie jedoch auch anbieten.
Jedoch wird es keine GPL-Version des Programms für Windows geben.
Unter anderem schreiben sie unter "Why isn't it free on Windows?":
Having said that it's conceivable that a version of the Open Source Linux port could be converted back to Windows. But it would not be the official Xara version (it couldn't use the Xara name), it wouldn't include any customer support or any of the licensed components we can include. So we hope it doesn't happen, because that would jeopardise our ability to continue. Put simply, if we can't earn money from the product somehow, we can't employ full time engineers working on the Open Source product, and that helps no one.
Auf gut deutsch: Wenn irgendjemand auf die Idee kommt die GPL-Version des Linux- oder MacOSX-Produkts auf Windows zu portieren, dann stellen sie sofort ihre Arbeit an der GPL-Version ein.
Wäre somit für Microsoft eine gute Idee, eine Firma oder Personen finanziell zu unterstützen, damit diese das GPL-Programm auf Windows rückportieren. Dann hätte Microsoft einen Konkurrenten weniger.
"Wenn irgendjemand auf die Idee kommt die GPL-Version des Linux- oder MacOSX-Produkts auf Windows zu portieren, dann stellen sie sofort ihre Arbeit an der GPL-Version ein."
Das steht da so nicht. Da steht das sie hoffen es passiert nicht, und das sie es nicht unterstützen werden Und es wird nicht den Namen "Xara" tragen dürfen.
Qt übrigens nicht unähnlich. Ich glaube nicht das es portiert werden wird. Immerhin wurden auch viele normale Linuxanwendungen nicht portiert, obwohl es durchaus user gegeben hätte. Und wenn man sich XChat anschaut: Da kostet die aktuelle Windowsversion auf XChat Homepage auch Geld.
Ich denke sie werden mit diesem Modell Erfolg haben können.
Von theBohemian am Mi, 12. Oktober 2005 um 18:42 #
> Da kostet die aktuelle Windowsversion auf XChat Homepage auch Geld. Und sie ist trotzdem frei - das ist ein kleiner Unterschied, zudem was Xara gerne verhindern möchte.
Nein, theBohemian, ist sie definitiv nicht, falls Du die Binärversion meinst, wenn Du "sie" sagst. Ist ja auch klar, sonst könnte schließlich keiner Geld damit verdienen und sie gleich kostenlos anbieten.
> You may use X-Chat for Windows for free for 30 days. If, after > this time, you would like to continue using the product, you are > _required_ to register.
Es wurde behauptet, dass die Windows-Version auf der Homepage des XChat-Projekts freie Software sei, dies ist jedoch nicht zutreffend, deswegen steht doch auch deutlich da, dass es sich um Shareware handelt. Dass es XChat für Windows anderswo auch kostenlos und frei gibt, ist nicht verwunderlich, schließlich steht doch auf der Homepage des XChat-Projekts selbst, dass das OK ist.
Hat aber alles nichts mit dem zu tun, worum es hier zuletzt ging. Lies den Satz, den theBohemian zitiert hat, einfach nochmal etwas genauer. Es ging mir nur darum, dass theBohemian mal wieder versucht, seine Auffassung von Freiheit und Unfreiheit an den Mann zu bringen und damit in diesem Fall ganz eindeutig daneben liegt, weil "sie" (laut Zitat die aktuelle Windows-Version auf der XChat-Homepage) schlicht und einfach nicht frei ist.
Darüber brauchen wir uns hier auch gar nicht zu unterhalten, denn die Autoren selbst beantworten die Frage "Ist das freie Software?" mit dem Satz "Nein, ist es nicht. Hier gibt es für Windows nur Shareware." Die Autoren werden selbst wohl immer noch am besten über den Status ihres Produkts bescheid wissen, es besteht also kein Anlass, es anders hinzubiegen, nur um seine Ansicht mal wieder an den Mann zu bringen.
Mal abgesehen davon, dass Du wieder einmal nur einen völlig unsinnigen und uninteressanten Streit provozieren wolltest, steht hier das, was auch theBohemian geschrieben hat: Q. Has the license for X-Chat changed? A. The Windows version is shareware, however, you may still download the source code, released under the G.P.L.
Q. What if I compile my own version from the source code? A. You are quite welcome to do so, and redistribute it under the terms of the G.P.L. license.
http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt3-win32/ Oder was meinst du? Diese "Wir stellen es unter die GPL, aber nicht für Windows"-Masche mag funktionieren, solange es nicht genug Leute gibt, die den Wunsch nach einer Windows-Version und das nötige Know-How zur Realisierung einer solchen gemeinsam haben.
Das es Benutzer für Windows-Portierungen geben würde ist ja kein Grund, daß es Windows-Portierungen geben wird. Außer die zukünftigen Benutzer portieren selbst Ist halt die Frage, ob sich der Aufwand lohnt oder ob man einfach die vorhandenen Alternativen nutzt.
Die offizielle (Windows-) Version kostet 79,- Euro, wenn ich mich grad nicht vertue - warum sollte man sich da die Arbeit machen, die Linux-Version zu portieren?
Wobei ich tatsächlich nicht ganz verstehe, warum die Linux Version GPL sein müsste. Ich bin nicht der große (Vektor-)Bildbearbeiter -- vielleicht fehlt mir also ein wenig Kompetenz für eine Beurteilung. Aber da das Programm wohl tatsächlich so schnell ist, wären 79,- Euro wirklich kein Beinbruch, oder?
(Zudem wäre ich persönlich zu gnadenlos und würde eine Testphase von einem halben Jahr zulassen.)
Von Daniel Borgmann am Do, 13. Oktober 2005 um 04:36 #
Da koennte aber durchaus was dran sein. Zum einen haben Linux Benutzer in der Regel wenig mit Raubkopien am Hut, so dass die Software wirklich nur von denjenigen verwendet wuerde, fuer die es im Vergleich zu Inkscape einen deutlichen Mehrwehrt darstellt. Also hauptsaechlich professionelle Grafikdesigner, von denen es unter Linux wohl noch nicht so viele gibt. Zum anderen sind sich die meisten Linux Benutzer sicher auch der praktischen Vorteile von freier Software bewusst (Integration, Updates, Zukunftssicherheit, etc) und daher noch kritischer eingestellt eingestellt gegenueber unfreier Software.
Ein Dual-Lizenz Modell hat diese Nachteile nicht und dazu erhaellt Xara jede Menge freie Publicity und hoechstwahrscheinlich auch Entwickler.
Ich freu mich jedenfalls sehr darauf, die Videos sind zumindest beeindruckend. Hoffentlich aendern sie nicht noch im letzten Moment ihre Plaene wie Gobe Productive damals.
Xara wird wohl auch kaum seine ganzen Plugins kostenlos unters Volk schmeissen. So werden einige professionelle Anwender wohl sowieso die kommerzielle Version kaufen. Das entspricht dann unter Linux dem Modell von ezPublish: Für Geld gibts halt ein paar Edelfunktionen mehr.
Find ich gut so.
Auf Dauer könnte sich aber der "virale" GPL Effekt zeigen, den Microsoft so verteufelt und den ich toll finde. Gezeigt hat es sich bei QT. Und schlecht war es wohl auch nicht. Oder bereut Trolltech irgendwas?
Qt: Soweit ich das sehe ich der Port aber weder stabil noch ohne Cygwin wirklich lauffähig und ist auch nicht vollständig, oder?
Darum ging es mir: Es ist nie vollständig als Ersatz portiert worden. Auch GIMP ist unter Windows nicht so gut wie unter Linux, da immer etwas instabiler (hängt aber auch von der Version ab) und langsamer.
Ich glaube nicht das ein Port auf Windows wirklich viel Sinn für die meisten macht, vor allem wenn die Anwendung so günstig ist. Immerhin ist Qt teurer und alle User sind Entwickler. Trotzdem sehe ich keinen "boom" beim Portieren. Warum sollte es bei einer X-Beliebigen Anwendung anders sein?
dieses tool nun nativ zu bekommen ist wirklich eine grossartige nachricht und freut
http://downloads.xara.com/products/xtreme/movies/intro2.avi
"Of course we are aware of Inkscape, an existing Open Source vector graphics program that has an active developer community, but is far from complete. We've been in discussion with Inkscape people, who have enthusiastically welcomed us. Our short term goal is to create a fully working Xara Xtreme as it exists now. After that we've agreed to work with Inkscape to determine how best to create a 'best of both world's' product."
http://www.xaraxtreme.org/news/11-10-05.html
Posted: Friday September 23, @08:36AM:
http://www.news4neighbors.net/article.pl?sid=05/09/23/1538200
Geil !!!
Grüße,
MFG.
"Why isn't it free on Windows?
We have made dramatic price cuts to the latest Windows versions of the software to bring it closer to the free price that Linux users expect."
"Having said that it's conceivable that a version of the Open Source Linux port could be converted back to Windows. But it would not be the official Xara version (it couldn't use the Xara name), it wouldn't include any customer support or any of the licensed components we can include. So we hope it doesn't happen, because that would jeopardise our ability to continue."
Na dann mal viel Glück...
Allerdings: IMHO macht X-Chat etwas ähnliches.
Gleichmal auf meinem Linux-Rechner installieren *freu*
Aber geben wir ihnen doch noch etwas Zeit.
Habe mir nun auch mal deren FAQ durchgelesen.
Sie wollen ihr Windows-Programm auf Linux und MacOSX portieren und diese Portierungen unter die GPL stellen.
Diese Portierungen enthalten jedoch keine Plugins. Eine kommerzielle Version für Linux und MacOSX mit Plugins wollen sie jedoch auch anbieten.
Jedoch wird es keine GPL-Version des Programms für Windows geben.
Unter anderem schreiben sie unter "Why isn't it free on Windows?":
Having said that it's conceivable that a version of the Open Source Linux port could be converted back to Windows. But it would not be the official Xara version (it couldn't use the Xara name), it wouldn't include any customer support or any of the licensed components we can include. So we hope it doesn't happen, because that would jeopardise our ability to continue. Put simply, if we can't earn money from the product somehow, we can't employ full time engineers working on the Open Source product, and that helps no one.
Auf gut deutsch:
Wenn irgendjemand auf die Idee kommt die GPL-Version des Linux- oder MacOSX-Produkts auf Windows zu portieren, dann stellen sie sofort ihre Arbeit an der GPL-Version ein.
Wäre somit für Microsoft eine gute Idee, eine Firma oder Personen finanziell zu unterstützen, damit diese das GPL-Programm auf Windows rückportieren.
Dann hätte Microsoft einen Konkurrenten weniger.
Das steht da so nicht. Da steht das sie hoffen es passiert nicht, und das sie es nicht unterstützen werden Und es wird nicht den Namen "Xara" tragen dürfen.
Qt übrigens nicht unähnlich. Ich glaube nicht das es portiert werden wird. Immerhin wurden auch viele normale Linuxanwendungen nicht portiert, obwohl es durchaus user gegeben hätte. Und wenn man sich XChat anschaut: Da kostet die aktuelle Windowsversion auf XChat Homepage auch Geld.
Ich denke sie werden mit diesem Modell Erfolg haben können.
Und sie ist trotzdem frei - das ist ein kleiner Unterschied, zudem was Xara gerne verhindern möchte.
Nein, theBohemian, ist sie definitiv nicht, falls Du die Binärversion meinst, wenn Du "sie" sagst. Ist ja auch klar, sonst könnte schließlich keiner Geld damit verdienen und sie gleich kostenlos anbieten.
> You may use X-Chat for Windows for free for 30 days. If, after
> this time, you would like to continue using the product, you are
> _required_ to register.
http://www.xchat.org/windows/
Weißt Du, was "required" bedeutet?
X-Chat für Windows kostet nur auf der xchat Seite Geld.
Hat aber alles nichts mit dem zu tun, worum es hier zuletzt ging. Lies den Satz, den theBohemian zitiert hat, einfach nochmal etwas genauer. Es ging mir nur darum, dass theBohemian mal wieder versucht, seine Auffassung von Freiheit und Unfreiheit an den Mann zu bringen und damit in diesem Fall ganz eindeutig daneben liegt, weil "sie" (laut Zitat die aktuelle Windows-Version auf der XChat-Homepage) schlicht und einfach nicht frei ist.
Darüber brauchen wir uns hier auch gar nicht zu unterhalten, denn die Autoren selbst beantworten die Frage "Ist das freie Software?" mit dem Satz "Nein, ist es nicht. Hier gibt es für Windows nur Shareware." Die Autoren werden selbst wohl immer noch am besten über den Status ihres Produkts bescheid wissen, es besteht also kein Anlass, es anders hinzubiegen, nur um seine Ansicht mal wieder an den Mann zu bringen.
Q. Has the license for X-Chat changed?
A. The Windows version is shareware, however, you may still download the source code, released under the G.P.L.
Q. What if I compile my own version from the source code?
A. You are quite welcome to do so, and redistribute it under the terms of the G.P.L. license.
Diese "Wir stellen es unter die GPL, aber nicht für Windows"-Masche mag funktionieren, solange es nicht genug Leute gibt, die den Wunsch nach einer Windows-Version und das nötige Know-How zur Realisierung einer solchen gemeinsam haben.
Das es Benutzer für Windows-Portierungen geben würde ist ja kein Grund, daß es Windows-Portierungen geben wird. Außer die zukünftigen Benutzer portieren selbst
Ist halt die Frage, ob sich der Aufwand lohnt oder ob man einfach die vorhandenen Alternativen nutzt.
Wobei ich tatsächlich nicht ganz verstehe, warum die Linux Version GPL sein müsste. Ich bin nicht der große (Vektor-)Bildbearbeiter -- vielleicht fehlt mir also ein wenig Kompetenz für eine Beurteilung. Aber da das Programm wohl tatsächlich so schnell ist, wären 79,- Euro wirklich kein Beinbruch, oder?
(Zudem wäre ich persönlich zu gnadenlos und würde eine Testphase von einem halben Jahr zulassen.)
Ein Dual-Lizenz Modell hat diese Nachteile nicht und dazu erhaellt Xara jede Menge freie Publicity und hoechstwahrscheinlich auch Entwickler.
Ich freu mich jedenfalls sehr darauf, die Videos sind zumindest beeindruckend. Hoffentlich aendern sie nicht noch im letzten Moment ihre Plaene wie Gobe Productive damals.
Find ich gut so.
Auf Dauer könnte sich aber der "virale" GPL Effekt zeigen, den Microsoft so verteufelt und den ich toll finde. Gezeigt hat es sich bei QT. Und schlecht war es wohl auch nicht. Oder bereut Trolltech irgendwas?
Darum ging es mir: Es ist nie vollständig als Ersatz portiert worden. Auch GIMP ist unter Windows nicht so gut wie unter Linux, da immer etwas instabiler (hängt aber auch von der Version ab) und langsamer.
Ich glaube nicht das ein Port auf Windows wirklich viel Sinn für die meisten macht, vor allem wenn die Anwendung so günstig ist. Immerhin ist Qt teurer und alle User sind Entwickler. Trotzdem sehe ich keinen "boom" beim Portieren.
Warum sollte es bei einer X-Beliebigen Anwendung anders sein?